本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟新聞 |
舉報人稱(chēng),這批人同意簽訂一份投票同意書(shū),在2月4日舉行的私有化投票大會(huì )上投贊成票。如果獲得通過(guò),他們將每人套現4500港元。
誰(shuí)能料到,電訊盈科(00008,HK)居然在私有化方案表決前48小時(shí)突陷“買(mǎi)票門(mén)”。
2月1日,素有港股“看門(mén)狗”之稱(chēng)的DavidWebb(韋伯)以“Vote-riggingplanforPCCWMeeting”(譯為“買(mǎi)票疑云”)為題發(fā)表了一封公開(kāi)信。一向語(yǔ)出驚人的韋伯在信中直言,“(我們)相信有人或者說(shuō)是有集團正在精心策劃一個(gè)影響電盈私有化投票結果的計謀”。
電訊盈科定于2月4日就私有化方案進(jìn)行投票,不過(guò)該公司昨日盤(pán)前突然宣布暫停交易,并稱(chēng)“過(guò)去幾日的媒體報道有可能包含股價(jià)敏感資料”。
神秘匿名信曝“買(mǎi)票門(mén)”
在“買(mǎi)票門(mén)”事件中,一向主動(dòng)出擊上市公司監管漏洞的韋伯扮演的卻是“傳聲筒”的角色!1月14日,有人通過(guò)的短信系統向我們發(fā)送了一封匿名信”,韋伯在發(fā)給《每日經(jīng)濟新聞》的郵件中寫(xiě)道,“這封匿名信提到有數百名富通保險的經(jīng)紀人各自獲取一手(1000股)電訊盈科股份,而這批人同意簽訂一份投票同意書(shū),在2月4日舉行的私有化投票大會(huì )上投贊成票。如果私有化獲得通過(guò),他們將每人套現4500港元的現金!
對于這封匿名信的可信度,韋伯坦言,“一般而言,我們對不署名的舉報信持強烈懷疑態(tài)度。但是在電訊盈科這件事情上,我們想象不出會(huì )有什么理由讓人捏造這樣一個(gè)故事,于是我們在1月15日向香港證監會(huì ) (SFC)和香港廉政公署(ICAC)舉報了這件事情!
“一手”小股東突然暴增
從收到匿名信到發(fā)布“買(mǎi)票疑云”的文章,韋伯共用了約兩周多的時(shí)間,期間這位“港股看門(mén)狗”進(jìn)行了系列調查。
2009年1月29日,也就是香港農歷新年后的第一個(gè)工作日,韋伯在電訊盈科股份過(guò)戶(hù)處就股東名冊進(jìn)行抽樣調查,發(fā)現有300多名股東是在今年1月將股份轉為自己名下,且大部分僅持有一手電訊盈科股份(以1000股為一手)。而在抽樣調查中,更有116名股東的名字與富通保險的經(jīng)紀名字相同,而且轉名日期均為1月21日。
韋伯指出,“根本不可能會(huì )有數百人在同一時(shí)間,分別且獨立地決定將同一數量的股票轉到自己名下,而且當中又有大部分人是在同一家公司工作!表f伯質(zhì)疑,這是有人將一批電訊盈科股份分拆成大量一手股份,目的是去影響股東大會(huì )結果。根據條例,上市公司私有化需要獲得50%以上的股東人數及總數超過(guò)75%的可投票股份贊成才可獲通過(guò)。在韋伯看來(lái),“一手”小股東的突然涌現意在達到50%股東人數同意這一私有化指標。
值得注意的是,富通是于2007年6月購入盈科保險,其后易名為富通保險。不過(guò),韋伯也指出,除了這一公開(kāi)資料外,沒(méi)有其他證據表明電訊盈科或關(guān)聯(lián)人士與 “買(mǎi)票疑云”有關(guān)。
證監會(huì )調查結果成關(guān)鍵因素
凱基證券分析師蔡鐵康向 《每日經(jīng)濟新聞》表示,業(yè)界對韋伯的公開(kāi)信內容感到意外,這也令電訊盈科的私有化前景增添更多不明朗因素。如今香港證監會(huì )已收到有關(guān)投訴,故未來(lái)兩日香港證監會(huì )的舉動(dòng)將對電訊盈科的私有化起到關(guān)鍵作用,至目前還很難判定私有化會(huì )議能否順利舉行或能否獲得通過(guò)。
一位法律界人士指出,對于類(lèi)似的買(mǎi)票疑案,香港證監會(huì )首先要做的就是查出可疑持股的來(lái)源,然后分析這些股份是否與任何一方存在利益關(guān)系,再將初步調查結果直接或間接轉交給法院。
私有化大計因證監會(huì )調查結果而生變的案例并非沒(méi)有。1991年,以劉鑾雄為大股東的愛(ài)美高計劃私有化華人置業(yè)(00127,HK),當時(shí)香港證監會(huì )就以“關(guān)乎股東大會(huì )投票公平性”為由要求百慕達最高法院押后或反對華人置業(yè)私有化方案。最終,愛(ài)美高宣布撤回私有化建議。
不過(guò)就電訊盈科事件而言,也有專(zhuān)業(yè)人士指出,若只是眾多同屬一家公司的人同時(shí)購入電訊盈科股份,并不足以證明有人計劃通過(guò)買(mǎi)票來(lái)影響投票結果,除非有證據表明有人在背后指使投票,這樣才可能構成違法行為。 (每經(jīng)記者 劉小慶)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |