龍陵“慰安所”遺址被無(wú)償捐贈引官司 產(chǎn)權糾紛再起風(fēng)波

　　董家溝日軍“慰安所”，地處保山市龍陵縣城，屬日軍侵占龍陵后，強占民居而設立。戰后，該房屋被棄用，但其房屋的產(chǎn)權一直屬于董氏家族成員集體共有。

　　2009年，72歲的董桂鶴被60歲的侄女董淑靜告上法庭。原因是：董淑靜認為自己作為董家大院的房屋繼承人之一，兩位長(cháng)輩在捐贈大院時(shí)，沒(méi)有征求過(guò)她的意見(jiàn)。2009年12月3日，龍陵縣人民法院第一次開(kāi)庭審理了此案，后因多種原因對此案作出了中止審理。6月29日，此案再次開(kāi)庭審理。

　　將董家大院捐獻給政府

　　1921年，龍陵縣董騰龍、董從龍兄弟倆在董家溝28號建蓋起董家大院。土木結構的董家大院占地840余平方米，成為龍陵當時(shí)的4大民間豪宅之一。

　　1942年，日軍侵略的戰火燃燒到中國西南邊疆。那一年，4歲的董桂鶴由媽媽番石玉抱著(zhù)，和家人一起開(kāi)始了逃亡之旅。此后兩年半，董家大院被日軍開(kāi)辟成“軍人服務(wù)社”，即“慰安所”。

　　1945年1月，董桂鶴和部分親人回到了董家大院。隨后，這個(gè)家族大部分人去了緬甸。

　　1974年，董淑靜有了自己的家庭，她離開(kāi)了董家大院�！暗�我經(jīng)�；厝タ赐�奶奶�！彼�說(shuō)。番石玉于1982年離開(kāi)人世，1990年，董桂鶴在董家大院旁建了自己的房子。此后，人去樓空的董家大院漸漸荒廢了。

　　根據董家大院繼承人示意圖顯示，目前，董家健在的元字輩，僅有董騰龍的孫子董元振、董從龍的孫子董元信和孫女董桂鶴。董元振和董元信均定居國外。

　　2005年，在征求了董元信的意見(jiàn)后，董元振特意回國，與董桂鶴一起以董騰龍和董從龍的名義，將董家大院無(wú)償捐獻給龍陵縣政府。同年，董家大院被列為云南省重點(diǎn)文物保護單位，次年，它又被列為國家重點(diǎn)文物保護單位。隨后，龍陵縣政府向國家申請了200萬(wàn)元資金，開(kāi)始著(zhù)手修繕董家大院。龍陵縣政府將董家大院劃撥到龍陵縣文體局文管所名下管理。

　　“看到有人在動(dòng)房子，我才知道房子捐給了政府。我作為后人之一，怎么就不知道捐贈的事？”董淑靜認為，董桂鶴的捐贈行為沒(méi)有征求她的意見(jiàn)，侵犯了她的權益。在向各級部門(mén)反映均未獲得滿(mǎn)意答復的情形下，董淑靜將董桂鶴告上法院。

　　“我認為，國家修繕后，作為教育基地警示后代，是件利國、利人、利董家的事，所以沒(méi)有征求董淑靜的意見(jiàn)就將董家大院捐贈了�！倍�桂鶴說(shuō)，其實(shí)在捐贈的第二天，侄女就知道了捐贈的事，當時(shí)，侄女并沒(méi)有提出異議。她認為，政府對房屋進(jìn)行修繕后，房屋的價(jià)值提高了，所以才提出賠償。

　　2009年5月14日，龍陵縣政府主管文化工作的副縣長(cháng)專(zhuān)門(mén)組織調查組，對董淑靜反映的問(wèn)題作出答復。當地政府認為，董家的繼承糾紛與縣政府沒(méi)有直接的法律關(guān)系。根據《合同法》規定，具有救災、扶貧等社會(huì )公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈予合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈予合同不得撤銷(xiāo)。贈予合同履行完畢，董家大院的產(chǎn)權已完全屬于龍陵縣人民政府，龍陵縣人民政府沒(méi)有歸還的義務(wù)。

　　目前，龍陵縣委宣傳部和文化體育局均十分關(guān)心庭審結果。龍陵縣委宣傳部負責人認為，董家后代的產(chǎn)權之爭比較復雜，但無(wú)論董家的產(chǎn)權如何處置，對于政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，對其進(jìn)行搶救和保護是刻不容緩的。

　　復雜的產(chǎn)權官司

　　該起捐贈官司早于2009年12月3日就在龍陵縣人民法院進(jìn)行過(guò)一次審理。

　　第一次開(kāi)庭中，原告要求法院判決被告捐贈董家大院的協(xié)議部分無(wú)效，返回原告和原告在世生母應有的房產(chǎn)繼承份額，賠償其各項經(jīng)濟損失25萬(wàn)元。

　　早在正式訴諸法律前，董家內部圍繞董家大院的利益之爭就已經(jīng)劍拔弩張。

　　2009年6月16日，龍陵縣司法局公證處在認真調查董淑靜夫婦所反映的問(wèn)題后，對其于2005年作出的公證著(zhù)手進(jìn)行了復查。7月1日，司法局公證處認為當初審查不夠細致，于是作出撤銷(xiāo)贈予公證書(shū)的決定。這一點(diǎn)，成為了原告起訴的理由之一。原告方認為，既然公證書(shū)都已經(jīng)撤銷(xiāo)，那么被告的捐贈行為也是不合乎相關(guān)程序規定的。對此，被告代理律師反駁稱(chēng)，公證書(shū)被撤銷(xiāo)，并不代表捐贈無(wú)效，兩者之間并沒(méi)有本質(zhì)關(guān)聯(lián)，只要捐贈雙方自愿，捐贈過(guò)程并不一定需要公證。

　　再次對簿公堂

　　去年12月3日，龍陵縣人民法院開(kāi)庭審理此案后，因多種原因對此案作出了中止審理。之后董淑靜再次以其母親對董家大院享有繼承權等為由向當地法院提起訴訟，要求追討其母親楊兆蘭就董家大院應得的繼承權，并要求法院明確該項繼承權的份額。

　　在6月29日的庭審中，董淑靜及其委托代理人稱(chēng)，董家大院為其祖輩董騰龍、董從龍兄弟等集資建蓋，抗戰期間，董家大院淪為日軍的慰安所，其祖輩和父母都到了緬甸定居，很長(cháng)時(shí)間內，董家在國內的后人只剩下了原告自己及其奶奶番石玉，還有原告之父的胞妹董桂鶴，原告出生后一直與其親奶奶番石玉共同居住在大院內，直到1974年底，董淑靜才搬出大院。

　　董淑靜認為，董桂鶴在其毫不知情的情況下，將董家大院的全部房產(chǎn)無(wú)償捐贈給龍陵縣人民政府，簽訂了不真實(shí)的捐贈合同并進(jìn)行了公證，還領(lǐng)取了相關(guān)政府文件、接收證據以及榮譽(yù)證書(shū)。其母楊兆蘭和她作為享有對董家大院繼承權的人，董桂鶴的舉動(dòng)損害了他們的合法權益。

　　當日的庭審中，盡管董淑靜提供了大量書(shū)證、光碟等資料和兩名證人出庭來(lái)證明己方訴求于法有據，可被告方同樣列舉出大量的證據來(lái)佐證其對董家大院的捐贈合法有效，而對方對董家大院沒(méi)有繼承權。董桂鶴的代理人認為，董淑靜不具備訴訟主體資格，既然楊兆蘭是原告，董淑靜就僅只是楊兆蘭委托的訴訟代理人，其訴訟主體違法；董淑靜主張的訴求無(wú)事實(shí)依據，請求法院依法駁回原告的起訴。

　　“清官難斷家務(wù)事�！闭媸且稽c(diǎn)不假！這起家族財產(chǎn)糾紛案，庭審從當日8時(shí)30分開(kāi)庭，持續到12時(shí)40分才宣布暫時(shí)休庭，之后又于當日14時(shí)開(kāi)始，一直審到16時(shí)20分許才庭審結束。

　　此案將擇日宣判，本報將繼續關(guān)注。

　　(云南法制報 作者：邵維岑)