水可能本來(lái)并不渾，只是有人想摸魚(yú)，所以攪動(dòng)了泥沙。30多年來(lái)，經(jīng)濟社會(huì )飛速發(fā)展，體制機制劇烈變動(dòng)，也給了一些人攪渾水的機會(huì )，更容易讓一些事件成為陳案，最終要么被人遺忘，要么不了了之。

　　就捐贈咸陽(yáng)市政協(xié)于右任等人書(shū)法作品的神秘失蹤，終于有了官方回應。3日，咸陽(yáng)召開(kāi)情況通報會(huì )表示，“于右任等人”112件作品查證落實(shí)，另有6至9件正在調查。但對媒體提問(wèn)的“等人”何指、作品真偽、數量不符等問(wèn)題，通報會(huì )一概無(wú)回復。

　　數量也好、借還也好、保管也好，本來(lái)都應有登記、有程序、有規章，該是明明白白。但在此事中，卻變成了一池渾水�！八�至清則無(wú)魚(yú)”，泥沙俱下，就讓人有可乘之機。管理混亂，往往造成行為失范、制度失效、記錄失傳，甚至是當事人失憶。失蹤的作品究竟是多少件？為什么要交給私人保管？恐怕都是借著(zhù)混亂才造成的“糊涂賬”。

　　在這樣的混亂狀態(tài)下，伸手也不一定被捉，甚至會(huì )因混雜遮住狐貍尾巴，因時(shí)間抹去作案痕跡�！皶r(shí)間久遠”“一名經(jīng)辦人已去世”等，都已堂而皇之成為“細節還需核實(shí)”的理由。試想，等當事人漸漸淡忘，等檔案有意無(wú)意“被消失”，本來(lái)應該姓“公”的東西，也就難以驗明正身，改為姓“私”了。

　　水可能本來(lái)并不渾，只是有人想摸魚(yú)，所以攪動(dòng)了泥沙。且不說(shuō)私人保管辦了什么手續，也不說(shuō)為何領(lǐng)導協(xié)調就能“借”走，甚至在捐贈剛剛發(fā)生時(shí)，就沉渣泛起：有記者調查發(fā)現，在捐贈作品一個(gè)多月后，122件作品在咸陽(yáng)市政協(xié)辦公室的一份紅頭文件里就變成了118件。

　　更何況，30多年來(lái)，經(jīng)濟社會(huì )飛速發(fā)展，體制機制劇烈變動(dòng)，也給了一些人攪渾水的機會(huì )，更容易讓一些事件成為陳案，最終要么被人遺忘，要么不了了之。

　　比如，政協(xié)并非文物部門(mén)，接受捐贈與“成為市政協(xié)委員”之間的聯(lián)系，讓人聯(lián)想。而借出展覽、經(jīng)領(lǐng)導協(xié)商借走、因拖欠辦展費用扣押展品等說(shuō)法，也顯示一個(gè)非文物部門(mén)在文物管理方面既缺少規則，也缺乏能力。

　　推而論之，即使是正規的縣級、市級博物館，很多也是在慘淡經(jīng)營(yíng)，或是面臨全面改制，其間各種“被借走”文物、“被私藏”文物，賬該由誰(shuí)算、怎么算？而即使是從各個(gè)部門(mén)轉來(lái)博物館的文物，很多來(lái)源也不清楚，又該埋下了多少所有權糾紛的隱患？

　　然而，本已渾濁的水，卻還有人想弄得更渾一些。對于于右任書(shū)法失蹤事件，調查組給出的結論，同樣不明不白。被借走的究竟是6件還是9件？不管6件還是9件，都還有1-4件下落不明。留下問(wèn)號，卻未能給人提問(wèn)和質(zhì)疑的機會(huì )，怎能讓人信服？

　　而調查組本身，也是由咸陽(yáng)市政協(xié)(紀檢組)為牽頭單位。自己人調查自己人，又當運動(dòng)員又當裁判員，如果不能避免自話(huà)自說(shuō)或是為領(lǐng)導諱、為前輩諱，難免把水攪得越來(lái)越渾，最終讓真相在渾水中迷失，甚至讓更多的人渾水摸到魚(yú)。

　　關(guān)注這些書(shū)法作品，并不僅僅是關(guān)注其在書(shū)法和文物上的價(jià)值，也不僅僅是想了解一起謎案的真相，而是希望能規范一下與這些作品、這些行為相聯(lián)系的權力運作，理順一下這件事所透露出來(lái)的機制體制弊端，從而防止更多類(lèi)似作品流入私囊，神秘失蹤，讓美蒙塵、讓傳統蒙羞。