隨著(zhù)河南省安陽(yáng)市西高穴曹操高陵當選“ 2009 年十大考古發(fā)現”，以及考古發(fā)掘的重新啟動(dòng)，對曹操墓真實(shí)性的新一輪激辯再起——

　　倪方六先生是中國盜墓史研究學(xué)者，江蘇省考古學(xué)會(huì )會(huì )員，長(cháng)期關(guān)注中國大陸考古發(fā)現和文物保護，著(zhù)有《盜墓史記》《 帝王秘事》《 中國人盜墓史》等多本暢銷(xiāo)書(shū)。在他的新著(zhù)《三國大墓》中，倪方六將其對曹操墓的質(zhì)疑進(jìn)行了系統闡釋。

　　近日，本報對倪方六先生進(jìn)行了書(shū)面專(zhuān)訪(fǎng)。

　　“曹操墓是跑出來(lái)的”

　　問(wèn)：在既不能證實(shí)，也不能證偽的情況下，有關(guān)部門(mén)為何匆匆得出西高穴墓葬就是曹操墓的結論，并選為2009 年中國十大考古發(fā)現。這里面的主要原因是什么？他們不擔心學(xué)術(shù)公信力下降問(wèn)題嗎？

　　答：這個(gè)問(wèn)題說(shuō)起來(lái)很復雜，應該與這個(gè)市場(chǎng)化的時(shí)代有直接的關(guān)聯(lián)。

　　主要原因，我認為是學(xué)術(shù)功利化與官場(chǎng)利益化互換需求、考古人與官員間相互利用造成的。換句話(huà)說(shuō)，它是學(xué)術(shù)尋租與權力尋租兩種行為碰撞出來(lái)的怪事。進(jìn)一步說(shuō)，“ 曹操墓”不是考古出來(lái)的，而是“跑出來(lái)”的。類(lèi)似政壇上的跑官現象，多年前就已滲透到學(xué)術(shù)界。

　　公信力是學(xué)術(shù)的本質(zhì)，是生命力。那些“跑發(fā)現”的人不是不擔心學(xué)術(shù)公信力下降對他們的影響，如果不擔心的話(huà)，就不會(huì )到處找圈內的專(zhuān)家、權威出來(lái)研討、論證 ——“這真是曹操墓”了。他們還要把“公信力”三字當成一塊遮羞布，以掩蓋學(xué)術(shù)腐敗。他們也知道，公信力下降了，對他們不利，所以對外拋出“考古學(xué)認定 ”、“專(zhuān)家評審”這些看來(lái)很權威、很公正的名詞和手段迷惑公眾。

　　問(wèn)：對于“ 曹操墓” 的發(fā)現，有人稱(chēng)，“ 這是商業(yè)邏輯壓倒文化邏輯的必然結果，文物搭臺，經(jīng)濟唱戲，一切為了GDP �？上У氖侨藗兪种羞�了點(diǎn)挖來(lái)的、騙來(lái)的、炒來(lái)的鈔票，卻聽(tīng)任社會(huì )價(jià)值和人文精神不斷流失�！笔虑橛羞@么嚴重嗎？即便是曹操的墓，建個(gè)游園啥的就能拉動(dòng)地方經(jīng)濟嗎？

　　答：我認為，所謂的商業(yè)邏輯應該就是市場(chǎng)價(jià)值，文化邏輯應該就是文化價(jià)值。在價(jià)值取向越來(lái)越市場(chǎng)化的時(shí)代特征下，曹操墓“被發(fā)現”，就是文化成了某些人玩物的體現。

　　文化搭臺，經(jīng)濟唱戲，這是以前各地主政官員嘴邊一度十分流行的詞匯。當時(shí)，我們并沒(méi)有意識到這在邏輯關(guān)系上的荒唐。天津學(xué)者馮驥才多年前便對此現象提出了嚴厲的批評，認為這是在摧殘我們的民族文化。

　　“曹操墓”能拉動(dòng)地方經(jīng)濟嗎？我看未必。那個(gè)地方我專(zhuān)程去看過(guò)，如果真的建了什么園，搞什么開(kāi)發(fā)，我估計三年后就會(huì )關(guān)門(mén)。殷墟遺址公園里那么多真東西，好東西，游園人數都不足，何況一座墓主是曹公還是曹母，真假存在巨大爭議的墓？

　　DNA 鑒定無(wú)法證明墓主是曹操

　　問(wèn)：正方有六大依據，反方有九大理由，如何才能使一方說(shuō)服另一方。接下來(lái)要做的主要工作是什么？ DNA 鑒定能解決問(wèn)題嗎？

　　答：在這種情況下，雙方都想找出有力的證據“搞死”對方。據一知情人士透露，河南方面有可能會(huì )再公布他們又發(fā)現了一座“曹操陪葬墓”，以增加“曹操墓”的可信度。西高穴附近有幾座墓，現在外界知道的是一號墓、二號墓，其實(shí)附近還有墓。

　　DNA 從理論上是可以揭開(kāi)西高穴墓葬出土男骨身上密碼的，但事實(shí)上無(wú)法證明他是曹操。所以，別寄希望在生物高科技上。但解決西高穴爭議的辦法并不是沒(méi)有，如利用熱釋光、碳14 等斷代手段，結合出土物、歷史文獻，考古資料等，還是有可能弄出此墓基本信息的，這些信息有利于揭開(kāi)西高穴墓葬真相。但不知道為什么，這些比較靠譜、也不花多少錢(qián)、 簡(jiǎn)單易行的測試手段，有人就是不去做。

　　問(wèn)： 您說(shuō)，雖然在“ 曹操墓”中發(fā)現250多件文物，但能明確說(shuō)明墓主身份的物件，實(shí)際上一件也沒(méi)有。據我們所知，有很多文物好像并沒(méi)有公開(kāi)？如何肯定“ 一件也沒(méi)有” 呢？

　　答：我要糾正一個(gè)說(shuō)法，現在“曹操墓”(二號墓)中出土的文物數量又變了，由250多件增加到了近 400件。所謂的“翡翠珠”，當初只是一粒，現在變成了數粒。宣布考古結束了，還能再出土 150件東西，可見(jiàn)西高穴墓葬考古是如何地不嚴謹。更荒唐的是，在考古沒(méi)有結束的情況下，“曹操墓”還能當選 2009 年十大考古發(fā)現，而且是在徐蘋(píng)芳等多位中國考古界元老強烈質(zhì)疑和反對之下當選的。

　　目前絕大部分出土物都還沒(méi)有公開(kāi)，最早公開(kāi)的都是他們認為對“曹操墓”認定有利的東西。6月12 日，他們又公開(kāi)了一些，其中有陶井、陶豬圈，常所用盾什么的。這些東西一公開(kāi)，立即引起了新一輪的質(zhì)疑。因為這些東西太普通，與曹操的身份、地位嚴重不符。我可以肯定，在許多還沒(méi)有公開(kāi)的出土物中，一定還有不利于曹操墓主認定的東西。

　　能認定墓主的東西，都具有惟一指向性，即所謂 “鐵證”。比如墓志、隨葬的印璽、銘文墓磚、惟有墓主生前才有的東西等�，F在西高穴墓葬中出土的東西，沒(méi)有一個(gè)是“惟一”的，都可以作出完全相反的解釋。比如“魏武王常所用挌虎大戟”，這是認定墓主是曹操的關(guān)鍵東西，但恰恰是這件東西透露出，墓主一定不是“魏武王”本人。常理而論，“魏武王”是不會(huì )把自己的東西寫(xiě)上名字再隨葬的。曹操更不會(huì )，他惟恐別人找到他的墓。

　　需要注意的是，這件關(guān)鍵的東西，現在被懷疑是假造的。

　　“質(zhì)疑不需要資格”

　　問(wèn)： 有人說(shuō)，倪方六并非考古專(zhuān)業(yè)人士，有何資格質(zhì)疑曹操墓的真偽。您如何回應這種質(zhì)疑？

　　答：你說(shuō)的，我也曾聽(tīng)到，有的權威稱(chēng)我連一次野外考古經(jīng)歷也沒(méi)有，我只是笑笑。說(shuō)這種話(huà)的人，正是學(xué)術(shù)霸權心態(tài)的流露。其實(shí)考古是一個(gè)很廣義的概念，并非只是田野考古，研究歷史的人，其實(shí)都算是考古者。已故歷史學(xué)家郭沫若，還是一位著(zhù)名的考古學(xué)者。郭老生前一座墓也沒(méi)有發(fā)掘過(guò)，一次考古手鏟也沒(méi)有拿過(guò)�？捎钟姓l(shuí)說(shuō)他不是考古專(zhuān)家？

　　質(zhì)疑是不需要資格的，任何有不同看法的人都有權作充分的表達。你可以質(zhì)疑我的質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)，但不可以質(zhì)疑我的質(zhì)疑資格。

　　考古是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性較強的學(xué)科，我雖然不是考古專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的，但我要學(xué)啊。從上世紀五十年代短期考古培訓班使用的教材，到現在的大學(xué)考古系通用教材，我全認真地學(xué)習了。我藏有的考古專(zhuān)業(yè)書(shū)籍，并不比一些考古專(zhuān)業(yè)人士少，正是因為這方面的書(shū)多，在曹操墓真偽論戰中，我才能快速、準確地找到反駁的事例。我所掌握的專(zhuān)業(yè)考古知識，也不比一些專(zhuān)業(yè)人士差，甚至在某些方面，遠遠超過(guò)他們�？梢酝嘎兑幌�，我已有計劃跟一支隊伍去野外考古了。

　　問(wèn)：曹操墓的河南說(shuō)，河北說(shuō)，安徽說(shuō)，您更傾向于哪種？依曹操的性格，他會(huì )選擇葬在哪里？

　　答：我傾向于鄴城說(shuō)，如果一定要依現代的行政劃分來(lái)說(shuō)，曹操墓應該在河北省臨漳一帶。 這一帶在《三國志》上是有記載的，而且現代考古發(fā)現，這一帶有很多古墓。曹操墓在河南安陽(yáng)境內也是有可能的，因為那里也在古鄴城的范圍內。

　　為什么又會(huì )有曹操葬在安徽亳州老家的說(shuō)法，是因為在臨漳一帶找了多年，一直找不到，大家才把目光投向亳州的，才想到曹操是不是“葉落歸根”了。在亳州曹操家族墓，有一座“觀(guān)音山漢墓”被認為是曹操墓，此墓在曹操祖父曹騰墓的左前方，在曹騰墓的右后方是曹操父親的墓，這種安排與亳州當地“攜子抱孫”葬俗十分巧合。

　　問(wèn)：“ 薄葬”一說(shuō)可信嗎？

　　答：薄葬與厚葬是一個(gè)相對的概念。 如果窮人家最值錢(qián)的是銅器，如果隨葬了這件東西，也算是厚葬了。相對于有錢(qián)人家，就太寒酸了，是實(shí)實(shí)在在的薄葬。相對于秦漢時(shí)期帝王將國家財政的三分之一用來(lái)隨葬，曹操死后確實(shí)算薄葬了。

　　“盜墓賊可恨亦有貢獻”

　　問(wèn)：您說(shuō)墓中的男骨很可能是盜墓賊的尸骨，而不是曹操的。通過(guò)有關(guān)鑒定，這個(gè)問(wèn)題應該不難解決吧？

　　答：我推測男骨可能是盜墓賊，是根據男骨面骨不全，被砍，又不是在棺室發(fā)現等報道來(lái)說(shuō)的�，F在考古隊出來(lái)辟謠，說(shuō)男骨臉部被砍是沒(méi)有的事。隨著(zhù)考古真相的公開(kāi)，男骨的身份判斷和結論也會(huì )變，根據現場(chǎng)情況和男骨特質(zhì)等細節信息，是比較容易區分出是盜墓賊，還是墓主人的。

　　問(wèn)：西高穴墓葬早在清朝以前，甚至是在兩晉時(shí)代就已被盜和毀壞過(guò)，為什么過(guò)了這么多年才被徹底發(fā)現，您認為主要原因是什么？

　　答：這座古墓葬被重新發(fā)現，主要原因還是上世紀八十年代出現的、至今不見(jiàn)減退的盜墓現象。盜墓賊俗稱(chēng)“地老鼠”，他們的看家本事，就是能夠找到別人找不到的、埋在地下的古墓。一些在前代大家都知道、后因自然原因消失的墓葬，往往能被盜墓賊重新發(fā)現。

　　問(wèn)：能否簡(jiǎn)單談?wù)勥@些年來(lái)盜墓史研究的主要心得？

　　答：一是，考古專(zhuān)家為什么沒(méi)有盜墓賊厲害，盜墓賊盜了后，他們才會(huì )跟著(zhù)去“搶救性發(fā)掘”，弄點(diǎn)“新發(fā)現”出來(lái)；二是，盜墓賊是可恨的，但也是有文化貢獻的，如今大家看到的文物，很多是盜墓賊從墓里挖出來(lái)的，不是他們盜出來(lái)，可能早就腐爛了，銹蝕了，永遠消失了；三是自己也想去“實(shí)踐”一下，但又不敢，因為違法。

　　問(wèn)：據您所知，當代盜墓活動(dòng)有哪些新趨勢，比如技術(shù)方面等等？是不是隨著(zhù)地下未發(fā)現墓穴的越來(lái)越少，盜墓活動(dòng)也會(huì )越來(lái)越少？

　　答：每個(gè)時(shí)代的盜墓都有自己的時(shí)代特征。過(guò)去盜墓賊盜墓靠經(jīng)驗，現代盜墓賊靠工具，比如使用地下探測方面的儀器；過(guò)去盜墓賊憑一把洛陽(yáng)鏟，現代盜墓賊則憑一根雷管，通過(guò)擠壓式爆破，炸出盜洞；過(guò)去盜墓賊只盜走自己有用的物品，現代盜墓賊什么都盜走，席卷一空。

　　現在都說(shuō)生物物種呈幾何速度滅絕，地下墓葬也是。這種不可再生資源也是越來(lái)越少，特別是城市建設，導致大量墓葬徹底被毀——陰宅上面建陽(yáng)宅，過(guò)去的一塊塊風(fēng)水寶地，成了一個(gè)個(gè)現代化小區。但盜墓活動(dòng)并未因墓葬數量減少而減少，而是越來(lái)越多，越來(lái)越成規模。以前是十墓九空，現在盜得近乎十墓十空。至少從我的觀(guān)察來(lái)看，目前國內的盜墓活動(dòng)并未減少，比如魯南一帶，天天都有盜墓賊活動(dòng)。

　　“挺曹派”六大證據

　　“曹操墓”自出現后就爭議不斷，專(zhuān)業(yè)人士、民間人士及媒體各方形成鮮明的正反兩派�！巴Σ芘伞币圆懿俑吡昕脊抨犼犻L(cháng)潘偉斌為代表，提出六大證據以證明曹操墓的真實(shí)性。

　　墓葬規模巨大，與曹操魏王的身份相稱(chēng)；墓葬出土的器物、畫(huà)像石等遺物具有漢魏特征，年代相符；墓葬位置與文獻記載完全一致；文獻還明確記載，曹操主張薄葬，也在這座墓葬中得到了印證；最確切的證據是刻有“魏武王”銘文的石牌和石枕；墓室中發(fā)現的男性遺骨，專(zhuān)家鑒定年齡在60歲左右，與曹操終年66歲吻合。

　　而以國家文物局考古專(zhuān)家組成員徐蘋(píng)芳和著(zhù)名民間人士倪方六為代表的反方，則以九大理由對上述觀(guān)點(diǎn)提出強烈質(zhì)疑。1、西高穴墓葬與曹操所處年代墓葬形態(tài)不符。西高穴墓葬可能晚于東漢末年。

　　2、西高穴墓葬規格與曹操身份不相符。 墓葬規模雖然不小，但內部修飾粗糙，與曹操王侯級的身份極不相符。

　　3、西高穴墓葬地貌與歷史記載不相符。 曹丕文稱(chēng)曹操葬在“ 山窩處”，而西高穴墓顯然不是。

　　4、西高穴墓葬位置與高陵歷史記載不相符。

　　5、魯潛墓志不是從墓內出土的，不可作為認定曹操墓的旁證。

　　6、“魏武王”不是曹操的惟一稱(chēng)呼，除曹操外，還有三人叫“魏武王”。

　　7、“魏武王常所用挌虎大戟”石牌不能作為曹操墓鐵證。一是石牌來(lái)源不明；二是銘文寫(xiě)法、風(fēng)格有嫌疑；三是內容與史實(shí)也不符，歷史上，曹操沒(méi)有打過(guò)老虎。

　　8、60歲的男骨未必是曹操本人，僅靠一塊頭蓋“很難說(shuō)”。

　　9、出土物與曹操“薄葬”意愿不相符。 （戴玉亮）