平遙票價(jià)聽(tīng)證 九成代表贊同漲？

　　山西平遙古城門(mén)票價(jià)格調整聽(tīng)證會(huì )近日舉行，據中國之聲《央廣新聞》報道，按照會(huì )上宣讀的平遙古城門(mén)票價(jià)格聽(tīng)證方案，這次要將門(mén)票中準價(jià)由每人每次100元調整到每人每次125元，增長(cháng)25%。參加聽(tīng)證的人員共有27名，其中有24人贊同門(mén)票價(jià)格調整方案，占聽(tīng)證人數的近九成。4名代表認為，價(jià)格上調25%不夠，應該調得更高一些。

　　-反對

　　代表的覆蓋面不夠

　　有報道說(shuō)，其中有4名代表認為價(jià)格上調25%不夠應該調得更高一些。主要原因是：第一，目前的門(mén)票價(jià)格與作為世界文化遺產(chǎn)的平遙古城的歷史文化地位不相符。第二，古城保護投資巨大，需要通過(guò)調整門(mén)票價(jià)格來(lái)增加保護資金。第三，門(mén)票增加25%是廣大游客可以接受的。第四，調整古城門(mén)票符合國家的有關(guān)規定。與麗江、北京故宮、布達拉宮相比，平遙古城的門(mén)票價(jià)格也并不低吧？而“門(mén)票增加25%是廣大游客可以接受的”是不是太過(guò)想當然了呢？

　　其實(shí)，這個(gè)漲價(jià)的聽(tīng)證會(huì )根本就不需要開(kāi)，想漲多少就漲多少就完了，因為除了極個(gè)別人，反對漲價(jià)的與會(huì )者肯定是少之又少，原因很簡(jiǎn)單，他們都是門(mén)票漲價(jià)的受益者，至少不是受害者。

　　比方，這次參加聽(tīng)證的人員來(lái)自晉中市和平遙縣的機關(guān)、工廠(chǎng)、村莊、企事業(yè)單位，經(jīng)營(yíng)者、利益相關(guān)者、政府部門(mén)代表及專(zhuān)家學(xué)者代表共27人。而你看看哪些人會(huì )反對漲價(jià)？晉中市和平遙縣的機關(guān)與會(huì )者會(huì )反對漲價(jià)嗎？而經(jīng)營(yíng)者、利益相關(guān)者等就更不用說(shuō)了吧？而對于那些來(lái)自工廠(chǎng)、村莊、企事業(yè)單位的人來(lái)說(shuō)，漲不漲價(jià)和他們的關(guān)系有限，在門(mén)票不貴的時(shí)候，自己早就旅游過(guò)了不算，好多景點(diǎn)對本地居民實(shí)行的可能還是十幾甚至幾十年不變的優(yōu)惠價(jià)。而漲價(jià)后政府部門(mén)增收了，說(shuō)不定自己也是受益者之一呢。

　　那么，不管是不是召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，這門(mén)票不是想漲多少錢(qián)就可以漲多少錢(qián)了嗎？只不過(guò)是怕一次漲得太多引起公憤而對上面沒(méi)法交代而已。而且需要注意的是，人們的旅游需求在不斷增長(cháng)，而著(zhù)名景區的數量是很難上漲的，游客想用腳投票的可能性微乎其微。也就是說(shuō)，一些景區做的也是壟斷的買(mǎi)賣(mài)。所以，對景區門(mén)票只能是國家出臺規定進(jìn)行硬性約束，而是否召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì )并不重要。

　　劉兵

　　-遺憾

　　外地游客不應缺席　　

　　這次平遙古城門(mén)票價(jià)格聽(tīng)證會(huì )的代表全部是本地人，他們是不是平遙古城的真正“消費者”顯然可疑。不過(guò)，由于旅游景點(diǎn)價(jià)格再怎么漲也不太會(huì )讓本地居民多掏腰包，而且價(jià)格上漲會(huì )增加當地政府的收入，進(jìn)而讓本地居民有了增加自身福利的預期，他們當然會(huì )支持漲價(jià)多賺外地人的錢(qián)，聽(tīng)證會(huì )純屬走過(guò)場(chǎng)。這是一種“本位主義”，或是一種“地方保護主義”。

　　外地游客才是平遙古城的真正“消費者”，他們當然反對旅游景點(diǎn)漲價(jià)，但卻沒(méi)有機會(huì )參加聽(tīng)證會(huì )，沒(méi)法投反對票。外地游客是旅游景點(diǎn)價(jià)格的最大的利益相關(guān)方，聽(tīng)證會(huì )怎能將他們排除在外？這不合情理。旅游景點(diǎn)具有公共屬性，它雖位于某一個(gè)地方，但從嚴格意義上說(shuō)，它屬于全體國人或全體中華兒女所有，所收門(mén)票費用能滿(mǎn)足維護、看管之需即可，不應借門(mén)票大肆謀利。也就是說(shuō)，地方發(fā)展旅游業(yè)，應該主要靠旅游產(chǎn)品、游客的吃住行賺錢(qián)，而不應該主要靠門(mén)票賺錢(qián)。

　　如果眼下還無(wú)法讓外地游客代表參加旅游景點(diǎn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì )，則需要國家發(fā)改委對旅游景點(diǎn)價(jià)格實(shí)行控制�！氨疚恢髁x”之下，各地旅游景點(diǎn)價(jià)格呈相互攀漲之勢，你漲我也漲，不漲似乎吃虧了。平遙人多收外地游客的錢(qián)，而當他們去外地旅游時(shí)，同樣要為高漲的門(mén)票價(jià)格多掏腰包�！氨疚恢髁x”損害他人利益，最終也會(huì )傷及自己的利益。

　　晏揚

　　-不解

　　逼迫漲價(jià)？　　

　　平遙的聽(tīng)證會(huì )到底沒(méi)給大家制造意外，毫無(wú)懸念地，聽(tīng)證會(huì )又要變成“聽(tīng)漲會(huì )”。如果硬要說(shuō)這次聽(tīng)證會(huì )有什么特別的話(huà)，那就是，網(wǎng)友們猜中了開(kāi)頭也猜中了結局，但是沒(méi)有猜中過(guò)程。在聽(tīng)證過(guò)程中，居然有4名代表認為價(jià)格上調25%不夠，還應該調得更高一些。

　　真是咄咄怪事。聽(tīng)證會(huì )就是政府與民意博弈的場(chǎng)所，說(shuō)白了，就是政府想漲價(jià)問(wèn)問(wèn)民眾同不同意，哪知道，看現在這架勢，不是政府問(wèn)民眾能不能漲價(jià)的問(wèn)題了，而是民眾通過(guò)聽(tīng)證會(huì )“逼迫”政府漲價(jià)；不是景區要不要漲價(jià)的問(wèn)題，而是漲多少的問(wèn)題。而且，看現在的情況，政府想不漲價(jià)都不行了，甚至漲少了民意代表們都不干。面對這樣讓政府欣喜若狂、讓民眾目瞪口呆的聽(tīng)證會(huì )，我們真是無(wú)話(huà)可說(shuō)，干脆無(wú)語(yǔ)。

　　漲幅高達25%，竟然還覺(jué)得漲得少，竟然還覺(jué)得應該再漲點(diǎn)兒，這樣的話(huà)居然出自聽(tīng)證代表之口，我們就真不明白了，這到底是價(jià)格聽(tīng)證會(huì )還是漲價(jià)申請會(huì )？這樣的聽(tīng)證會(huì )到底是問(wèn)問(wèn)大家愿不愿意漲價(jià)還是給政府的這次漲價(jià)甚至是繼續漲價(jià)制造一個(gè)合理的理由？

　　平遙古城門(mén)票價(jià)格為什么上漲？是不是像網(wǎng)友們懷疑的那樣為了彌補公務(wù)接待的虧空？這些問(wèn)題已經(jīng)隨著(zhù)24名代表投了贊成票而變得毫無(wú)意義。我們只是想知道，在聽(tīng)證會(huì )中所表現的民眾對漲價(jià)的期盼、對漲價(jià)的迫不及待、對漲價(jià)的唯恐太少，到底有多少是發(fā)自?xún)刃�。平遙方面又有什么辦法說(shuō)服我們相信這樣的聽(tīng)證結果，相信這些聽(tīng)證代表們的獨立性？我們真的很擔心，面對民意代表對漲價(jià)的迫切，承擔著(zhù)“不漲不足以平民憤，漲少了也不足以平民憤”這樣巨大壓力的平遙政府，是不是又得想辦法盡快組織第二次聽(tīng)證會(huì )了？

　　溫國鵬

　　-建議

　　能否學(xué)習“免費西湖”　　

　　實(shí)際上，平遙縣之所以提出漲價(jià)并讓相關(guān)部門(mén)組織“聽(tīng)證會(huì )”，與此前媒體披露的每年 “公務(wù)接待”近10萬(wàn)人次，僅門(mén)票一項就少收入1200多萬(wàn)有密切關(guān)系，還有吃、住及禮品開(kāi)銷(xiāo)，更是不好統計的“天文數字”，但對于這一“損失嚴重”的情況，平遙縣卻表示此為工作需要，并不打算取消公務(wù)接待。顯然，如果是這樣的話(huà)，那么，漲門(mén)票的做法只是讓無(wú)辜的“非公務(wù)游客”為“公務(wù)接待“埋單”。此舉顯然不會(huì )得到公眾的贊同。

　　實(shí)際上，即便平遙真正是為保護縣內“400多處古建筑”及為古城保護所需的新城開(kāi)發(fā)及古城搬遷費用——20億元的資金缺口，也并非一定要在單純的門(mén)票價(jià)格上做文章�！懊赓M西湖”就是一個(gè)典范。媒體報道，杭州市跳出“風(fēng)景區整潔美化→提高門(mén)票價(jià)格→用增加的收入抵補整潔美化的投入”固有模式，用更加秀美深厚的自然文化景觀(guān)和免費開(kāi)放作為亮點(diǎn)，吸引更多的游客，以“門(mén)票收入”的損失換來(lái)整個(gè)杭州市“旅游收入”的提高。統計表明，2009年杭州旅游接待國內外游客分別為5093萬(wàn)和230萬(wàn)人次，分別比2002年增長(cháng)92%和117%；旅游總收入803億元，比2002年增長(cháng)173%。而且，“免費西湖”不僅帶動(dòng)了杭州市“大旅游”產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更增強了杭州的城市經(jīng)濟實(shí)力和綜合競爭力，極大地提升了杭州的城市聲譽(yù)。如此“大賬”與“小賬”的算法，其實(shí)正是“遠視”與“近視”的區別，是“科學(xué)發(fā)展”與“非科學(xué)發(fā)展”的區別，不知道平遙古城可否知道？可否學(xué)習借鑒一下？

　　張東陽(yáng)

　　-聲音

　　沒(méi)有不漲的道理

　　從性質(zhì)上看，這就是一場(chǎng)“利益合謀”�？此瞥绦蚝苷�規，也很合法，也有相關(guān)的“消費者代表”發(fā)言，但這場(chǎng)漲價(jià)造勢和最終舉辦的聽(tīng)證會(huì )，本質(zhì)上就是一個(gè)向外地消費者“開(kāi)刀”的“鐵定漲價(jià)會(huì )”。聽(tīng)與不聽(tīng)，只要是本地政府組織本地消費者來(lái)聽(tīng)——就沒(méi)有不漲的道理。

　　——畢曉哲(職員)

　　不能開(kāi)展門(mén)票漲價(jià)競賽

　　景點(diǎn)門(mén)票價(jià)格調整事關(guān)千家萬(wàn)戶(hù)的利益。特別是作為世界文化遺產(chǎn)的名勝古跡，更應體現公益性，不能與其他景區開(kāi)展門(mén)票漲價(jià)競賽。如果景區門(mén)票肆意漲價(jià)，不僅剛剛表態(tài)調控景點(diǎn)票價(jià)的發(fā)改委不會(huì )袖手旁觀(guān)，也不利于吸引游客，不利于旅游產(chǎn)業(yè)長(cháng)遠發(fā)展。

　　——胡藝(職員)