最近學(xué)術(shù)界煞是熱鬧。清華大學(xué)教授汪暉被指涉嫌論文抄襲，雖有眾多學(xué)者呼吁汪教授站出來(lái)予以澄清，但汪教授選擇了沉默。上海大學(xué)教授朱學(xué)勤被指涉嫌論文抄襲，朱教授向上海大學(xué)及母校復旦大學(xué)遞交申請，請求立即啟動(dòng)學(xué)術(shù)調查程序。兩廂對比，易中天先生在博客上發(fā)文感慨朱學(xué)勤“像條漢子” ，“可以不當教授，豈能不是男兒”！易先生話(huà)里有話(huà)，有人很不高興，在報上撰文質(zhì)疑易先生“別有用心”，認為汪暉教授的沉默不應成為“罪狀”和“把柄”，誰(shuí)也沒(méi)有權利要求他站出來(lái)當“應聲蟲(chóng)”。對此，易先生隨即在博客上發(fā)文道歉。

　　該道歉的人沒(méi)有道歉，不該道歉的人卻道歉了，易中天先生的歉意實(shí)在讓人看不懂。汪暉教授被指涉嫌論文抄襲，他有權對此保持沉默嗎？別人無(wú)權要求他站出來(lái)予以澄清嗎？我認為答案都是否定的。汪暉先生是清華大學(xué)教授，清華大學(xué)是國立高等學(xué)府，由國家(納稅人)花錢(qián)建設并維持日常運轉，汪暉教授按月領(lǐng)取納稅人提供的薪俸，他所從事的科研工作也由國家提供科研經(jīng)費。既然如此，公眾便有權監督國立大學(xué)教授的一些行為，有權知道所供養的大學(xué)教授是否存在學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。國立大學(xué)教授被指涉嫌論文抄襲，這不是私人事件，而是公共事件，被質(zhì)疑的當事人有責任、有義務(wù)站出來(lái)給個(gè)說(shuō)法，而無(wú)權保持沉默，否則就是對媒體監督權和公眾知情權的漠視。舉個(gè)事情不同但道理類(lèi)似的例子，像美國前總統克林頓、意大利現任總理貝盧斯科尼等外國政要，他們可以對自己的緋聞保持沉默嗎？當然不能，因為他們領(lǐng)著(zhù)納稅人提供的薪水，因為他們的部分私生活及個(gè)人品德涉及公共利益，所以公眾或媒體有權要求他們站出來(lái)當“應聲蟲(chóng)”。

　　易先生只是“勸”汪暉教授帶個(gè)頭，話(huà)說(shuō)得很客氣，即使他不客氣地要求汪教授站出來(lái)澄清，恐怕也是名正言順的。正如易先生所說(shuō)，如果每個(gè)公民都沒(méi)有權利讓涉嫌抄襲者站出來(lái)澄清問(wèn)題，那么請問(wèn)誰(shuí)有呢？總得有吧？看來(lái)易先生雖然道歉了，但他心里是不服氣的。本來(lái)嘛，易先生不過(guò)是行使了正當權利而已，道哪門(mén)子歉呢？ 晏  揚