這幾天，由藝人郭德綱被指侵占小區綠地引發(fā)的北京電視臺娛樂(lè )欄目記者被其徒弟毆打事件成了熱門(mén)的公共話(huà)題。記者被打本來(lái)與郭德綱本人無(wú)關(guān)，但由于其在演出中和博客上高調支持徒弟的行為而導致輿論的炮口一致指向了郭德綱。面對輿論的批評，“鋼絲”們堅定地站在了郭德綱一邊，在網(wǎng)上展開(kāi)了“挺郭派”和“倒郭派”的口水大戰。

　　人們喜歡郭德綱沒(méi)有問(wèn)題，但凡事總要講個(gè)理吧，特別是在法治社會(huì )尤其要講“法理”。郭德綱和北京臺的矛盾升級，雙方都提出要通過(guò)法律途徑來(lái)解決，北京臺的理由明擺著(zhù)，誰(shuí)都否認不了，人被打了；郭德綱的理由則是記者“私闖民宅”，“鋼絲”和一些網(wǎng)友們也是抓住了這個(gè)理，但是從法律上說(shuō)“私闖民宅”這個(gè)問(wèn)題要比打人復雜得多。

　　所謂“私闖民宅”是通俗的講法，我國法律沒(méi)有這一條。我國憲法第39條規定，“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”，也就是說(shuō)住宅權是我國公民一項受法律保護的基本權利�；�于此，我國刑法規定了非法侵入住宅罪，構成此罪，處三年以下有期徒刑或拘役，尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留、200元以下的罰款或者警告。但是由于侵入他人住宅的情況非常復雜，所以要構成此罪必須有證據證明侵入者在主觀(guān)上有故意，在客觀(guān)上是非法侵入，而且必須有嚴重危害他人住宅的情節，且經(jīng)要求和教育仍不退出才成立。1986年最高人民檢察院還就此罪的構成條件專(zhuān)門(mén)發(fā)了司法解釋。另一方面，我國對于防衛權的規定也是相當嚴格的，郭德綱徒弟的行為是否是防衛也要視具體情況而定。法律是講證據的，要想證明記者是非法闖入，并得到法院的確認需要經(jīng)過(guò)嚴密的司法邏輯論證，肯定不是說(shuō)說(shuō)那么簡(jiǎn)單。

　　從記者這一方來(lái)說(shuō)，公眾的知情權是采訪(fǎng)權的保證，無(wú)論是從法律規定還是從法理上來(lái)講，記者都可以理直氣壯地要求政府、國家機關(guān)接受采訪(fǎng)。即使是面對所謂私人領(lǐng)地，只要是出于公共利益，為滿(mǎn)足公眾的知情權而履行的職務(wù)行為，也完全可以堂堂正正地采訪(fǎng)，而且其采訪(fǎng)權的履行理所應當受到法律的保護。在這一事件當中，郭德綱被指侵犯公共綠地，這一問(wèn)題如果屬實(shí)，起碼在道德層面上應當受到批評和譴責；如果情節嚴重的話(huà)，則可能觸及法律的紅線(xiàn)。對這樣的問(wèn)題，記者進(jìn)行采訪(fǎng)完全正當，其采訪(fǎng)權理應受到保護。

　　郭德綱強硬“護犢子”的態(tài)度讓很多人不解，指其為無(wú)賴(lài)、匪氣。這涉及到在法治社會(huì )人們需要以什么樣的規則來(lái)認識問(wèn)題。也許在江湖規則中郭德綱稱(chēng)得上“義氣”。但問(wèn)題在于我們現在的時(shí)代早已不是恩怨江湖的時(shí)代了，不能說(shuō)因為相聲退回了小劇場(chǎng)，退到了天橋去擺地攤，時(shí)代就倒退了。我們這個(gè)時(shí)代遵循的不是江湖規則，而是公共理性下的法律規則。公共理性不是以個(gè)人的、集團的利益作為判斷是非善惡的標準，而是本著(zhù)公共利益、公共價(jià)值和公共精神，它體現的是公共之善和根本的正義。而公共理性正是法律的正當性基礎。

　　如果郭德綱在我們這個(gè)時(shí)代不能以公共理性和法治的精神去思考問(wèn)題，判斷是非，那他肯定就錯了。事實(shí)上，就該事件而言，從郭德綱被指侵占公共綠地，到由此引發(fā)的其徒弟打人事件，早就超出了單純的名人八卦范疇，進(jìn)入了法律的視野，這不是一句“這事要不發(fā)生在郭德綱身上就不算事”可以輕輕帶過(guò)的。普通人與名人都要受法律的約束，名人更要帶頭遵守國家法律，維護法律的尊嚴，弘揚法治的精神。

　　事情到了這一步，依然有很多“鋼絲”和網(wǎng)友在力挺郭德綱，這顯然不是理性的表現。我們努力建設法治社會(huì )，而法治社會(huì )的基礎就是成熟理性的公民社會(huì )，公民社會(huì )需要每個(gè)公民都能本著(zhù)道德感、責任感和公共精神，依法作出理性的判斷，如果是非被扭曲成了個(gè)人的好惡，法治又從何談起。把維護正當權益的小區業(yè)主斥為“窮人”，把打人者稱(chēng)為“民族英雄”，這既是在挑戰道德的底線(xiàn)，也是在挑戰法律的底線(xiàn)。

　　撰稿人 秦平