大陸版《懸崖邊的貴族》出版商張小波（右）和該書(shū)作者周為筠（左）。 鳳凰聯(lián)動(dòng)供圖

大陸版《懸崖邊的貴族》。

臺灣版《懸崖邊的貴族》。

    因認為自己的名譽(yù)權和肖像權被侵犯，《懸崖邊的貴族》一書(shū)大陸簡(jiǎn)體版出版方和作者周為筠被傳主蔣友柏起訴至杭州市西湖區人民法院，索賠265萬(wàn)元。周為筠在該侵權糾紛的說(shuō)明會(huì )上稱(chēng)自己沒(méi)有侵權的主觀(guān)惡意和客觀(guān)行為，并稱(chēng)對蔣友柏博客內容為合理引用，而蔣友柏所在公司的臺灣橙果設計相關(guān)負責人昨日告訴記者，該書(shū)內容，純屬東拼西湊。

　　蔣友柏

　　博客被抄襲過(guò)萬(wàn)字

　　在起訴狀中，蔣介石曾孫蔣友柏認為周為筠在未獲得任何授權的情況下，于2010年5月出版了《懸崖邊的貴族》一書(shū)，在該書(shū)里非法大量抄襲了原告博客內容，抄襲過(guò)百處，字數逾萬(wàn)字，且其中有內容歪曲事實(shí)，侵犯了其著(zhù)作權。

　　同時(shí)，蔣友柏認為被告在書(shū)中大量非法使用自己的照片，侵犯了其肖像權。本書(shū)的出版方江蘇人民出版社有限公司和北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司作為第二、三被告一并被起訴，原告索賠金額共計265萬(wàn)元。

　　周為筠

　　博客是公開(kāi)信息，不構成侵權

　　在說(shuō)明會(huì )上，周為筠針對原告的起訴狀做出回應，他認為自己沒(méi)有侵權的主觀(guān)惡意和客觀(guān)行為，此前所有文稿事先都通過(guò)電子郵件征得對方的審核、同意。他說(shuō)他曾經(jīng)找到橙果設計公關(guān)團隊的黃佑婷，有過(guò)多次電話(huà)、郵件和MSN溝通，詳細介紹了本書(shū)的出版流程，前后達半年之久。書(shū)中引用的蔣友柏博客內容都以轉述傳主言語(yǔ)方式呈現，且博客為公開(kāi)信息，不應構成侵權。

　　在周為筠提供的一份他與黃佑婷在今年1月的聊天節選記錄里，他還有過(guò)“我怕你們去法庭告我，說(shuō)我侵犯隱私權、肖像權”，而黃佑婷則表示其多慮，稱(chēng)應該是圖片所有單位才會(huì )質(zhì)疑的事情，周在聊天里表示，圖片都是找攝影師買(mǎi)來(lái)的。周為筠還表示，對方的態(tài)度和漫天要價(jià)的索賠，讓他覺(jué)得這幾個(gè)月是噩夢(mèng)一場(chǎng)。周還特別提到，在本書(shū)遭到臺灣方面質(zhì)疑后，他再聯(lián)系黃佑婷就聯(lián)系不上了，但黃出現在了7月23日的臺灣媒體說(shuō)明會(huì )。

　　出版方

　　索賠金額太高

　　北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳播有限公司負責人張小波表示，本書(shū)出版可能有瑕疵，比如封面照片的使用上，但是動(dòng)輒200多萬(wàn)的索賠金額對一個(gè)普通作者來(lái)說(shuō)實(shí)在太高。而且，在沒(méi)有任何侵權定論時(shí)，就向當當等網(wǎng)站發(fā)了律師函，致使該書(shū)的宣傳全部停滯。

　　被告律師

　　傳記無(wú)需征得傳主同意

　　被告律師北京洪范廣住律師事務(wù)所的徐涌和王濤在所發(fā)的律師聲明里稱(chēng)，周為筠有權創(chuàng )作關(guān)于蔣友柏個(gè)人的傳記，其創(chuàng )作及發(fā)表文字作品的權利受法律保護，不需征得蔣友柏的同意；根據我國《著(zhù)作權法》第22條的規定，為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，周為筠引用蔣友柏博客的內容在全書(shū)中所占的比例非常低，屬于合理使用，周為筠不侵犯蔣友柏的著(zhù)作權；圖書(shū)中所使用的照片為購買(mǎi)所得，有合法來(lái)源。

　　■ 版權方

　　橙果設計

　　蔣友柏未授權

　　記者隨后找到臺灣橙果設計公司管理部經(jīng)理陳小姐，她說(shuō)黃佑婷與周為筠的談話(huà)不代表蔣友柏的個(gè)人意見(jiàn)，出書(shū)以MSN為證據也不合理，蔣本人不知道有此書(shū)。她說(shuō)，這本書(shū)不是傳記，而是東拼西湊的內容，還用了蔣友柏的肖像。對于被告方所稱(chēng)傳記不需要征得傳主同意的說(shuō)法，陳小姐說(shuō)，“他寫(xiě)的東西太多是從蔣先生原來(lái)的書(shū)籍或博客抄襲過(guò)來(lái)的話(huà)，就不是傳記的問(wèn)題。他如果說(shuō)是寫(xiě)傳記，他有自己的觀(guān)點(diǎn)，用自己的文字去寫(xiě)的話(huà)，這是另一回事�？墒撬�完全抄襲蔣先生個(gè)人的博客的話(huà)，這就是抄襲和侵權的行為�！标愋〗惴Q(chēng)對訴訟很有信心，但她也多次強調，自己言論不代表蔣友柏本人。

　　記者之后又多次致電橙果設計公司希望可以找到黃佑婷，起初撥通其公關(guān)部分機電話(huà)是，一位小姐表示黃佑婷不在座位上，讓之后再打，但是后來(lái)總機稱(chēng)公關(guān)部在開(kāi)會(huì )，最后一次打的時(shí)候，另一位男員工稱(chēng)黃佑婷不會(huì )回公司，并表示之前采訪(fǎng)到的陳小姐就是發(fā)言人。

　　■ 律師意見(jiàn)

　　第三方律師

　　傳記寫(xiě)作風(fēng)險大

　　中孚律師事務(wù)所合伙人穆曉軍說(shuō)，在本案中，如果使用了未獲得授權的照片，就是硬傷，肯定不行。在傳記寫(xiě)作中，后出版的一方就會(huì )有被訴雷同的風(fēng)險，除非可以證明自己對一些書(shū)中涉及的獨立故事有合理采集渠道，比如采訪(fǎng)過(guò)和傳主關(guān)系很親密的人等等。如果寫(xiě)作中涉及公眾性話(huà)題，則不需有該方面舉證，但是私人問(wèn)題就有被質(zhì)疑的風(fēng)險。在博客內容引用上，雖然沒(méi)有明確比例規定，通常判斷標準要看引用內容是否構成作品的主要元素，或者只是作為旁證說(shuō)明某個(gè)問(wèn)題。

（記者姜妍 實(shí)習生周子陽(yáng)）