要盡量減少學(xué)術(shù)人員因學(xué)術(shù)成就突出而被提拔擔任行政領(lǐng)導職務(wù)的情況，更要避免行政人員因擔任行政領(lǐng)導職務(wù)而能為自己謀取學(xué)術(shù)地位的情況，還要盡量減少所謂“雙肩挑”的現象，堅決防止行政權力和學(xué)術(shù)地位兩者之間的“通兌”。

　　《國家中長(cháng)期教育改革和發(fā)展規劃綱要(2010—2020年)》提出，“推進(jìn)政校分開(kāi)管辦分離”，“逐步取消實(shí)際存在的行政級別和行政化管理模式”；《國家中長(cháng)期人才發(fā)展規劃綱要(2010—2020年)》提出，“取消科研院所、學(xué)校、醫院等事業(yè)單位實(shí)際存在的行政級別和行政化管理”。自此，大學(xué)的“去行政化”問(wèn)題成為社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)。大學(xué)的行政化管理傾向包括兩個(gè)方面：一是政府對大學(xué)管理的行政化傾向，二是大學(xué)內部管理的行政化傾向。筆者從治理機制視角，探討改變大學(xué)內部管理行政化傾向的對策。

　　行政權力泛化導致大學(xué)異化

　　當前，中國高校的權力結構屬于行政權力模式，具有典型的科層制管理模式特征。高校的決策往往出自學(xué)校行政權力部門(mén)，在行政權力與學(xué)術(shù)權力的博弈中，學(xué)術(shù)權力始終處于弱勢地位，即使是純學(xué)術(shù)事務(wù)管理也常常由行政部門(mén)來(lái)定奪，教授治學(xué)名存實(shí)亡。

　　在高校的行政權力與學(xué)術(shù)權力博弈關(guān)系中，首先，高校行政組織作為政府在高校的準代理，行政權力因政府權力的支持得以強化，并有集權的、組織龐大的行政組織為支撐；其次，根據《高等教育法》，學(xué)術(shù)權力機構學(xué)術(shù)委員會(huì )被定位為咨詢(xún)機構，不具備決策權，因此，學(xué)術(shù)權力因對資源的依賴(lài)而屈服于行政權力，致使高校自身管理亦日趨于行政化、官僚化，行政權力得以控制學(xué)術(shù)發(fā)展，而學(xué)術(shù)權力卻被擠壓、弱化。正是這種弱化使得學(xué)術(shù)對教學(xué)科研人員的激勵作用下降，導致教學(xué)科研人員為了維護自身利益不得不投入更多的精力去經(jīng)營(yíng)“權術(shù)”，也引發(fā)了一部分人追求行政權力的欲望，隨著(zhù)教學(xué)科研人員從專(zhuān)業(yè)角度對學(xué)術(shù)事務(wù)關(guān)注度的下降，學(xué)術(shù)權力也就自動(dòng)弱化了。為了彌補這部分的缺失，提高學(xué)校運行效率，行政權力又不得不在學(xué)術(shù)事務(wù)上進(jìn)一步滲透，進(jìn)而形成一種惡性循環(huán)。

　　由于大學(xué)官學(xué)一體的制度安排，官本位的擴張和強化使大學(xué)正在異化為以官僚機構模式運轉的另類(lèi)機構。雖然《高等教育法》明確規定在大學(xué)中設置學(xué)術(shù)委員會(huì )，但是大學(xué)往往并沒(méi)有明確的制度或規章具體規定學(xué)術(shù)委員會(huì )的組成、權力和責任。學(xué)術(shù)委員會(huì )由行政決定其組成人選(基本上為校、院、系三級行政領(lǐng)導)，由行政決定其領(lǐng)導，由行政決定其會(huì )議的召開(kāi)和議程，這種制度安排決定了學(xué)術(shù)權力隸屬于行政權力，形同虛設。學(xué)術(shù)權力實(shí)際已被行政權力所取代，學(xué)術(shù)權力混同、淹沒(méi)于行政權力之中，很難享有真正的獨立性。在這樣一種治理機制下，類(lèi)似情況不同程度地存在于大學(xué)的其他委員會(huì )和評議組織中，如教授委員會(huì )、職稱(chēng)評審委員會(huì )、教學(xué)指導委員會(huì )等。另外，各類(lèi)學(xué)術(shù)機構都沒(méi)有常設機構或日常管理機構，只能“掛靠”在行政機構下，這又加劇了學(xué)術(shù)權力的行政化。

　　這種另類(lèi)官僚機構的特征之一是，各職能部門(mén)占有過(guò)多的學(xué)校資源，擁有過(guò)大的權力，將中、基層學(xué)術(shù)組織(院、系、所等)視作下屬機構，將教師視作管理的對象，缺乏為學(xué)術(shù)服務(wù)、為教師服務(wù)的觀(guān)念。這是官僚機構的決策集中化所造成的行政權力的泛化和學(xué)術(shù)權力的旁落。這種另類(lèi)官僚機構的特征之二是，大學(xué)領(lǐng)導和中層管理人員實(shí)際上形成了特殊利益集團，他們控制了大學(xué)的學(xué)科建設，他們不適當地利用自己手中的權力為自己的學(xué)科或專(zhuān)業(yè)爭取資源，他們在教授、博導及學(xué)科帶頭人的評選和各種人才工程中占據了不恰當的比例。這種官僚制的資源分配和權力制衡是極其不合理的。

　　以建立現代大學(xué)制度為目標

　　大學(xué)是以學(xué)術(shù)為本質(zhì)的特殊社會(huì )組織，是以人才培養為主線(xiàn)而將其他活動(dòng)有機聯(lián)系起來(lái)的學(xué)術(shù)機構。正是這種特殊的理念和組合方式，決定了學(xué)術(shù)能力是大學(xué)再生產(chǎn)能力的核心因素，自主性和自由性反映著(zhù)學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本特點(diǎn)。大學(xué)制度作為這些行為原則的體現和保證，是以學(xué)術(shù)本質(zhì)為根據，決定大學(xué)生存與發(fā)展的規則體系。去行政化，重構大學(xué)內部治理機制的目標無(wú)疑是建立現代大學(xué)制度。

　　作為現代大學(xué)制度之源的“洪堡精神”，強調大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由。德國以柏林大學(xué)為代表的現代大學(xué)的創(chuàng )立，不僅貫徹了“洪堡精神”，同樣也體現了費希特、謝林等學(xué)者對高等教育使命的思考。正是由于“洪堡時(shí)代”的出現，才使得各國大學(xué)在發(fā)展過(guò)程中紛紛取法于德國，最終確立了大學(xué)自治這一理念的歷史地位。

　　在西方大學(xué)發(fā)展史上，“學(xué)術(shù)自由”與“大學(xué)自治”是一對互生的概念，兩者的存在互為條件、互為依托。德國資產(chǎn)階級革命勝利以后，為確保學(xué)術(shù)自由的實(shí)現，經(jīng)學(xué)者們共同努力，德國第一次將學(xué)術(shù)自由寫(xiě)入憲法，實(shí)現了學(xué)術(shù)自由的法律化，這也是在人類(lèi)歷史上第一次以法的形式為學(xué)術(shù)自由提供了制度性保障。今天，學(xué)術(shù)自由以一種比大學(xué)自治更為深刻的學(xué)術(shù)理念為各國知識分子所接受。從某種意義上可以說(shuō)，最好的大學(xué)也是學(xué)術(shù)研究最為自由的大學(xué)。

　　然而，在科層制行政化主宰的大學(xué)里，高等學(xué)校因襲政府部門(mén)的體制架構，對應地設立部、處、科，一個(gè)科長(cháng)就能決定大事，一個(gè)處長(cháng)就握有大權，“官本位”逐漸擠占了大學(xué)本該有的“學(xué)術(shù)本位”，學(xué)校的行政部門(mén)背離了為教師、學(xué)生服務(wù)的本義。大學(xué)里的優(yōu)秀人才追求的是“學(xué)而優(yōu)則仕”，而不是追尋更深的學(xué)術(shù)造詣，大學(xué)里一個(gè)處長(cháng)的職位竟然引來(lái)幾十位教授競聘，絕大多數教授到科技處、教務(wù)處辦事要看工作人員的臉色。兩種權力在相互交織中造成錯位、越位，行政權力往往代辦、包辦學(xué)術(shù)事務(wù)。大學(xué)自身的行政化運作背離了現代大學(xué)制度的學(xué)術(shù)自由理念，大學(xué)的核心價(jià)值觀(guān)被扭曲。

　　行政化的實(shí)質(zhì)是以統一的政治管理體制管理學(xué)術(shù)和學(xué)者，它使部分學(xué)者成為官員，使更多的學(xué)者成為純粹的管理對象。學(xué)者型官員奔走于政界、商界、學(xué)界，掌控著(zhù)大部分學(xué)術(shù)資源而無(wú)暇從事學(xué)術(shù)研究，導致其占用他人學(xué)術(shù)成果，甚至涉嫌學(xué)術(shù)腐��；而大多數作為被管理者的學(xué)者困守于底層地位，無(wú)力進(jìn)行學(xué)術(shù)原創(chuàng )性的建構。這種與現代大學(xué)精神相左的學(xué)術(shù)生存、發(fā)展環(huán)境，破壞了高校內部的學(xué)術(shù)生態(tài)平衡，解決不了“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”，培養不出變革型、創(chuàng )新型的杰出人才。

　　讓大學(xué)回歸教育本位

　　并不是所有問(wèn)題都是行政權力泛化所致，但去行政化的確是推進(jìn)現代大學(xué)制度建設的關(guān)鍵。大學(xué)如何走出行政權力泛化的危機？尋根溯源，去行政化，就是要摒棄“官本位”，讓學(xué)�；貧w教育本位。

　　大學(xué)要取消行政化管理模式，必須對學(xué)術(shù)民主管理與學(xué)術(shù)行政管理兩者有明確的認識。筆者認為，學(xué)術(shù)民主管理即由教授組成的學(xué)術(shù)機構運用民主、協(xié)商的方式對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理，其客體集中為學(xué)術(shù)事務(wù)的審議、決策，而學(xué)術(shù)行政管理即行政管理機構以及行政管理人員運用行政命令的方式進(jìn)行的學(xué)術(shù)事務(wù)管理。學(xué)術(shù)行政管理要為學(xué)術(shù)民主管理服務(wù)，要通過(guò)制度給“學(xué)術(shù)權力”以應有的地位和權威，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究特別是在學(xué)校學(xué)術(shù)管理中的作用。

　　去行政化的核心并不在于取消行政級別，而在于重構大學(xué)內部的治理結構。這種改革是根本性的，要用制度化保障去行政化，對大學(xué)的權利進(jìn)行合理的再分配，避免“去意”虛置。大學(xué)不但要建立理事會(huì )或董事會(huì )等法人治理機構，健全決策和監督功能，而且要保障教授有話(huà)語(yǔ)權。從塑造現代大學(xué)的靈魂——學(xué)術(shù)自由做起，回歸大學(xué)的教育本位，回歸大學(xué)應該擔負的使命——大學(xué)承擔著(zhù)民族文化的積淀、傳承和發(fā)展，以及對世界優(yōu)秀文化吸收的責任。

　　去行政化，從重構大學(xué)內部組織的角度而言，筆者認為，應完善建構事業(yè)部組織。第一個(gè)提出事業(yè)部制結構也適合于大學(xué)的是管理學(xué)大師亨利·明茨伯格，他把事業(yè)部制組織結構稱(chēng)為有限垂直分權。針對大學(xué)內部權力集中在上層的狀況，建構事業(yè)部制組織，就需要放權給各學(xué)院，保證各學(xué)院有獨立處理其學(xué)術(shù)事務(wù)的權力。這樣，重大決策由學(xué)校決定，實(shí)施則由各學(xué)院(事業(yè)部)進(jìn)行。學(xué)校行政部門(mén)精簡(jiǎn)、扁平化，保留其財政撥款及各個(gè)學(xué)院負責人的任免權，而將學(xué)術(shù)管理的權力委任給學(xué)院設立的學(xué)術(shù)委員會(huì )、教授委員會(huì )。

　　去行政化，在各崗位的聘任機制上，必須清晰區分行政權力和學(xué)術(shù)權力的范圍與界限。要明確區分學(xué)術(shù)人員和行政人員兩個(gè)不同的系列。特別重要的是，要盡量減少學(xué)術(shù)人員因學(xué)術(shù)成就突出而被提拔擔任行政領(lǐng)導職務(wù)的情況，更要避免行政人員因擔任行政領(lǐng)導職務(wù)而能為自己謀取學(xué)術(shù)地位的情況，還要盡量減少所謂“雙肩挑”的現象，堅決防止行政權力和學(xué)術(shù)地位兩者之間的“通兌”。在必須由學(xué)術(shù)人員兼任領(lǐng)導職務(wù)的機構(部處長(cháng)、院長(cháng)、系主任等)，可實(shí)行學(xué)術(shù)人員一把手(部處長(cháng)、院長(cháng)、系主任等)短期任期制和行政人員副手常任制相結合的方式，使這些一把手職位成為由學(xué)術(shù)群體的代表來(lái)充任的、行使學(xué)術(shù)權力的崗位，是專(zhuān)家、教授應當輪流為學(xué)術(shù)群體承擔的一種義務(wù)，而不是一種“官位”。

　　(作者：方耀楣　張瑞平　　單位：同濟大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院)