看了數集新版《紅樓夢(mèng)》，我才明白“無(wú)語(yǔ)”二字真正的感受。按說(shuō)新版《紅樓夢(mèng)》道具精致，服裝、荷包、托盤(pán)、家具都是專(zhuān)門(mén)定制的；畫(huà)面也很唯美，造景、特效、細節也很講究；臺詞、旁白完全忠實(shí)原著(zhù)，就像導演把原著(zhù)攤在大腿上拍的，完全看不到編劇的痕跡。但把這些因素放在一起，就是讓你覺(jué)得不對勁。坐在電視機旁，我�；秀钡馗杏X(jué)回到了廣播劇時(shí)代。

　　李少紅一再宣稱(chēng)自己“忠實(shí)原著(zhù)”，在我看來(lái)，這大概是中國電視劇有史以來(lái)，扇向“忠實(shí)原著(zhù)”四字的一個(gè)最大的嘴巴。李少紅的“忠實(shí)”，是一種典型的“愚忠”。從表面上看，她確實(shí)沒(méi)有改變原著(zhù)的臺詞、語(yǔ)言和故事結構，但這種不變，卻可能構成對原著(zhù)最大的誤讀與誤導。

　　小說(shuō)有它呈現質(zhì)感的方式，除了人物和故事，文字敘述本身也會(huì )有一種魅力。但如果在影像中插入這類(lèi)解釋或議論的旁白，就會(huì )讓觀(guān)眾形成語(yǔ)言和影像的比較，這對文字和影像都是一種傷害。所以小說(shuō)的敘述結構可以是散漫的、指東道西的，但影視劇若按照這個(gè)結構，用畫(huà)面來(lái)逐字逐句地照搬原文，就可能讓觀(guān)眾只看到一堆支離破碎而漫無(wú)中心的影像，完全無(wú)法體會(huì )人物的處境，把握原著(zhù)的精神。

　　這早已被影像接受心理學(xué)所證明。從有影視藝術(shù)以來(lái)，對小說(shuō)名著(zhù)的改編，都會(huì )對小說(shuō)的敘述結構和語(yǔ)言進(jìn)行大量的肢解和剝離，使之適應影像的表現法則。影視創(chuàng )作的目的，是讓人們首先看見(jiàn)人物和故事，而不是文字，這也是改編者的創(chuàng )造價(jià)值所在。但李少紅對《紅樓夢(mèng)》的改編，卻恰好違背了這個(gè)基本原則。她把那些適于用影像表達的部分，用畫(huà)面表達了。而把那些無(wú)法用外部動(dòng)作表現的部分，用旁白處理了。所以我們在新版《紅樓夢(mèng)》中，看到的人物形象是模糊的，故事結構是流水賬式的。它又如此忠實(shí)于原著(zhù)，簡(jiǎn)直對原著(zhù)是亦步亦趨，結果卻造成了對原著(zhù)最大的傷害和誤讀，因為它暴露了小說(shuō)在被機械復制成影像后所有的弱點(diǎn)。我想很多人在看新版《紅樓夢(mèng)》時(shí)，都會(huì )有這種感覺(jué)，就是感到影像和語(yǔ)言的雙重虛假與笨拙，但又弄不清原因所在，其實(shí)是兩種敘述方式一直在人們眼前打架。李少紅只忠實(shí)了《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)語(yǔ)言的“形”，而忽略了如何表現《紅樓夢(mèng)》人物和故事的“神”，這種忠實(shí)原著(zhù)的方式簡(jiǎn)直就是一種災難。

　　外界已有很多評論把新版《紅樓夢(mèng)》稱(chēng)為“動(dòng)態(tài)連環(huán)畫(huà)”、“紀錄片”或“配畫(huà)廣播劇”，其實(shí)表達的是同一個(gè)意思，就是指這種影像敘述結構和語(yǔ)言的錯位，這是它最根本的問(wèn)題。與這個(gè)問(wèn)題比起來(lái)，寶、黛、釵等人物的年齡、外形、扮相根本就是一些細枝末節。目前這種影像敘述結構，注定了這些人物形象都無(wú)法鮮明、豐滿(mǎn)起來(lái)，更談不上對人物命運的深入刻畫(huà)和揭示了，因為他們早就成了曹雪芹小說(shuō)結構和語(yǔ)言的傀儡。在我看來(lái)，李少紅拍的不過(guò)是一部《紅樓夢(mèng)》的皮影戲，無(wú)論場(chǎng)景搭設得多么精致華美，戲中人物只會(huì )像皮影般笨拙地活動(dòng)在曹雪芹強大的敘述風(fēng)格下，我們會(huì )時(shí)時(shí)看到曹雪芹留在熒屏上操縱皮影的手影。很難想象李少紅會(huì )在這個(gè)簡(jiǎn)單常識上犯錯誤，看來(lái)，她是被曹雪芹嚇住了。

　　這部戲的背后有一個(gè)強大的紅學(xué)家班子，他們的意見(jiàn)對李少紅的影響至關(guān)重要。紅學(xué)家對忠實(shí)于原著(zhù)的要求近乎偏執，那個(gè)魔幻般的快進(jìn)處理，據說(shuō)就是紅學(xué)家堅持留下的。也許，李少紅上了紅學(xué)家的當。葉匡政