【文化譚·《外灘軼事》】

　　圍繞這部電影的問(wèn)答，都算溫和。以一個(gè)觀(guān)眾的身份平心而論，電影真的不太好看。

　　周兵的“紀錄大電影”《外灘軼事》在院線(xiàn)上映了。這部在創(chuàng )作手法上有點(diǎn)“顛覆性”的電影，前景有點(diǎn)讓人憂(yōu)慮。因為它既不屬于張愛(ài)玲所說(shuō)的那種中國人喜歡看的“傳奇”，也缺乏一點(diǎn)先鋒實(shí)驗派的“范兒”，很可能在雅俗兩頭都不討喜歡。

　　電影用了大量的旁白，以第一人稱(chēng)擬人的方式，再現了上海開(kāi)埠到建國前，十里洋場(chǎng)上的幾個(gè)代表人物。在首映之前的一場(chǎng)小規模試映會(huì )上，臺下就有人問(wèn)導演，為什么用這么一種老套而且未必合適的敘述方式。周兵的回答很是靦腆：“其實(shí)每個(gè)人物，都用了一種不同的表現方式，是有一些手法上的探索或者突破的想法的�！�

　　圍繞這部電影的問(wèn)答，都算溫和。罵得很收斂，應對得也很謙虛。不過(guò)這種溫和可能也很致命。以一個(gè)觀(guān)眾的身份平心而論，電影真的不太好看。

　　不過(guò)，無(wú)論《外灘軼事》在院線(xiàn)維持上映的時(shí)間有多么短，哪怕只有半天，只放映一場(chǎng)，也是值得記載下來(lái)的。因為它是紀錄片群體的一次很像模像樣的努力，努力進(jìn)入到市場(chǎng)中去。

　　中國的紀錄片市場(chǎng)到今天，其實(shí)也沒(méi)真正從“計劃經(jīng)濟”走入“市場(chǎng)經(jīng)濟”。紀錄片一體的兩面，或者是體制內的創(chuàng )作，或者是半地下的單干，不論沖沒(méi)沖著(zhù)錢(qián)去，反正沒(méi)見(jiàn)到真賺了大錢(qián)的。多年來(lái)的惡性循環(huán)，到今天也沒(méi)徹底斷根�；�本上有追求的紀錄片導演們，還是“苦哈哈”的那么一種群體形象。

　　周兵算是那個(gè)群體里，已經(jīng)不那么“苦哈哈”的一位了，然而基本上也全仰仗多年來(lái)的母乳喂養。無(wú)論是《故宮》、《臺北故宮》、《敦煌》，還是其他已創(chuàng )作或待創(chuàng )作的紀錄大片，背后都有中國最大的電視機構的身影。而這次的《外灘軼事》，從前到后，周兵所在的獨立團隊，基本算得上刻苦用功地獨立闖市場(chǎng)了。多年以后再回首，再來(lái)看《外灘軼事》的軼事，可能會(huì )覺(jué)得真有點(diǎn)青澀的手忙腳亂，市場(chǎng)操作和執行，仍然有點(diǎn)讀書(shū)人第一次上街吆喝拉不下臉面的尷尬。

　　《外灘軼事》的用意，更在這部“作品”之外。電影市場(chǎng)現在很賺錢(qián)，好電影能夠迅速成為宣傳熱點(diǎn)，這就是個(gè)很好的平臺和工具。如果有機會(huì )，一切行動(dòng)都圍繞紀錄片展開(kāi)的周兵，同樣可以為了賺錢(qián)去拍一下宣傳片或者制作一個(gè)廣告動(dòng)畫(huà)———如果非要為此找一個(gè)借口，如周兵自己所說(shuō)：紀錄片的形式是可以非常多樣化的。

　　但是，從拍攝《故宮》時(shí)的特別節目組，到今天在人、財和發(fā)展策略上都獨立化操作的周兵，顯然是在嘗試著(zhù)摸索出一條完整的、健康的中國紀錄片的市場(chǎng)模式。作品最后的人員字幕，可以有更多的新人面孔，品牌的擁有者也不再是媒體中的“央企”們。這是紀錄片發(fā)展的希望所在。

　　雖然沒(méi)有轟轟烈烈地大開(kāi)幾炮，不過(guò)有心人們還是可以看出來(lái)，周兵已經(jīng)或者說(shuō)正在為了紀錄片而下海。出于一切仇視的惡意，我們沉默就可以了；如果有哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的敬意，或者好意，那么即使是破口大罵，那也是好的。

　　□沈東（中國傳媒大學(xué)老師）