自大陸12家出版社聯(lián)合聲明拒絕臺灣皇冠出版社高額索賠要求后，昨日，沉默多時(shí)的“皇冠”委托大陸乾坤律師事務(wù)所召開(kāi)了發(fā)布會(huì )，就大陸出版社的新證據“張愛(ài)玲的一封親筆信是否能推翻此前立下的遺囑”做了澄清。
“張愛(ài)玲只立了一份遺囑”
1992年2月14日張愛(ài)玲將遺囑的副本影印件郵寄給林式同,在信中她表示，如林式同同意，她就將授權書(shū)拿去登記�！叭缬须y處，不便擔任，再立一份，這一份就失效了”,而林式同在回憶文章中表示，他認為張愛(ài)玲立遺囑為時(shí)過(guò)早，所以該授權書(shū)也就未能登記認證。對此，張愛(ài)玲研究專(zhuān)家金宏達認為，這是一份無(wú)效遺囑，以至于“皇冠”以香港宋淇夫婦授權而聲稱(chēng)擁有對張愛(ài)玲作品永久和無(wú)限的代理權就是無(wú)稽之談。
乾坤律師事務(wù)所表示,林式同在給張愛(ài)玲的信里曾清楚地表述“在張愛(ài)玲來(lái)說(shuō)，我不回音，就等于默認”，顯見(jiàn)林式同并沒(méi)有任何拒絕擔當遺囑執行人的意思,而且事后他也的確用自己的行動(dòng)完成了作為遺囑執行人的工作。而且張愛(ài)玲在1992年3月12日寫(xiě)給宋淇夫婦的信中，明確提到“林式同答應做executor”(遺囑執行人)。第四個(gè)證據是無(wú)論如何，張愛(ài)玲只立了一份遺囑，所以皇冠是張愛(ài)玲著(zhù)作權的合法擁有者。
“交涉無(wú)果才無(wú)奈起訴”
針對有人說(shuō)“皇冠在拿到授權后7年多才開(kāi)始起訴是為秋后算賬”的說(shuō)法，乾坤律師事務(wù)所轉述皇冠文化聲明：大陸艱難維權，和大陸多家出版社交涉無(wú)果的情況下不得已于2005年提起訴訟。
“皇冠”還糾正了12家內地出版社對外宣稱(chēng)的“千萬(wàn)賠償”的說(shuō)法，事實(shí)上，2006年底提起對6家出版社、十本侵權書(shū)籍的維權訴訟。訴訟請求中明確要求侵權出版社停止侵權行為、收繳庫存、銷(xiāo)毀侵權書(shū)籍的底版和印片以及承擔每本書(shū)人民幣50萬(wàn)元的賠償責任。
律師強調，事實(shí)上，維權得到的所有賠償并未落入皇冠的口袋，而是按照宋淇的遺囑給了他的妻子宋鄺文美繼承。(記者 曹雪萍)
相關(guān)報道
