天津作家龍一稱(chēng)石鐘山的新書(shū)長(cháng)篇小說(shuō)《地下，地上》抄襲了他的短篇小說(shuō)《潛伏》，并以侵犯著(zhù)作權為由將石鐘山和出版《地下，地上》一書(shū)的作家出版社以及銷(xiāo)售該書(shū)的新華書(shū)店豐臺分店告上了法院，要求石鐘山和作家出版社停止對該書(shū)的出版，向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失、精神撫慰金等共計23萬(wàn)元，同時(shí)要求新華書(shū)店豐臺分店立即停止銷(xiāo)售。近日，北京市豐臺區人民法院一審認定，龍一起訴石鐘山和作家出版社侵犯其著(zhù)作權的訴訟請求理由不足，判決駁回了其訴訟請求。
2006年7月，龍一將自己的小說(shuō)《潛伏》發(fā)表在2006年第7期《人民文學(xué)》，其后被2006年第9期《小說(shuō)月報》轉載�！稘摲分饕枋龀晒摲趪顸h軍統天津站中的男主人公余則成，為黨提供了大量重要情報。后經(jīng)上級組織安排，將一名女游擊隊員冒充作自己早年滯留在淪陷區的妻子接到了身邊。女主人公勇敢、魯莽、固執、樸實(shí)，與男主人公的穩重、機敏的性格形成鮮明的對比。女主人公因對男主人公的潛伏工作不甚理解，非但不能很好配合男主人公工作，還制造了很多險情，使雙方生活出現眾多不和諧，最后女主人公在完成任務(wù)過(guò)程中光榮犧牲的革命故事。
2007年1月，作家出版社出版了石鐘山《地下，地上》一書(shū)�！兜叵�，地上》描述了解放前夕，八路軍偵察連長(cháng)劉克豪假扮成被俘虜的國民黨軍統參謀喬天朝，在沈陽(yáng)軍統東北站取得了站長(cháng)徐寅初的信任，獲取很多機密情報，立下了卓著(zhù)功勛。女游擊隊員王迎香俘獲喬天朝的妻子王曉鳳，后組織為避免國民黨懷疑，讓其假扮王曉鳳與劉克豪共同開(kāi)展地下工作。兩個(gè)熱血革命青年，有著(zhù)同樣的理想和目標，卻有不一樣的性格和作風(fēng)，他們在戰斗中共擔風(fēng)險，在生活中磕磕碰碰。解放后，他們幾經(jīng)波折，結成夫妻。后朝鮮戰爭爆發(fā)期間，王迎香參戰不幸犧牲，留給丈夫和兒子無(wú)限懷念的愛(ài)情故事。
經(jīng)對比，龍一覺(jué)得小說(shuō)《地下，地上》無(wú)論是在故事背景、人物設置及描寫(xiě)、故事結構及情節均與他的作品《潛伏》存在相同或者實(shí)質(zhì)性相似，實(shí)際上是抄襲了《潛伏》中具有獨創(chuàng )性的內容，侵犯了他的著(zhù)作權。
同時(shí)，龍一認為，作家出版社未盡到合理的注意義務(wù)，致使侵權作品得以出版發(fā)行，其行為存在過(guò)錯，應承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任，亦應與石鐘山對他的損失承擔連帶賠償責任。新華書(shū)店豐臺分店對《地下，地上》一書(shū)進(jìn)行了銷(xiāo)售，應承擔停止銷(xiāo)售的法律責任。
龍一向法院起訴并提出了5項訴訟請求：1、要求被告石鐘山、作家出版社立即停止侵權，即停止《地下，地上》一書(shū)的出版發(fā)行；2、要求被告石鐘山、作家出版社共同在一家全國性報刊雜志上向原告賠禮道歉；3、要求被告石鐘山、作家出版社共同賠償原告經(jīng)濟損失20萬(wàn)元，賠償原告精神損害撫慰金1萬(wàn)元；4、要求被告石鐘山、作家出版社共同賠償原告因維權而支出的費用2萬(wàn)元；5、要求被告北京市新華書(shū)店豐臺分店立即停止銷(xiāo)售《地下，地上》一書(shū)。
針對龍一的起訴，石鐘山的代理人提出：石鐘山創(chuàng )作的長(cháng)篇小說(shuō)《地下，地上》與龍一的短篇小說(shuō)《潛伏》毫無(wú)關(guān)系，沒(méi)有侵權行為，請求法院駁回原告的訴訟請求；作家出版社認為，其已經(jīng)盡到認真審讀稿件，慎重決定出版的義務(wù)，故對原告訴訟請求不予認可；新華書(shū)店豐臺分店認為，他們沒(méi)有義務(wù)審查，也不可能知道哪一本書(shū)可能涉及侵權糾紛，這完全是原告與作者和出版者之間的事，書(shū)店不存在原告所說(shuō)的侵權行為，其訴訟請求于法無(wú)據。
豐臺法院審理后認為：根據已查明的事實(shí)，原告龍一與被告石鐘山雖然都以“假扮夫妻開(kāi)展敵特工作”作為其小說(shuō)創(chuàng )作題材，但是其分別創(chuàng )作的成果均受著(zhù)作權法保護。依據我國著(zhù)作權法的規定，只有在被告作品與原告作品在表達形式上存在相同或實(shí)質(zhì)性相似之處，且這種相同或實(shí)質(zhì)性相似達到一定程度，才構成對權利人所享有著(zhù)作權的侵犯。就文學(xué)作品來(lái)看，其故事背景、人物設置和描寫(xiě)、故事結構及情節是最重要的因素，也是體現作者獨創(chuàng )性思維的主要方面。就此，要判斷被告作品《地下，地上》是否構成對原告作品《潛伏》的抄襲，應分析兩部小說(shuō)上述方面是否構成相同或實(shí)質(zhì)性相似。
小說(shuō)的背景是故事得以展開(kāi)的主要線(xiàn)索，故事的情節和人物的思想無(wú)不受到當時(shí)背景的影響，故背景是十分重要的小說(shuō)因素。就本案來(lái)說(shuō)，《地下，地上》的小說(shuō)起始背景遠于《潛伏》，發(fā)生的地點(diǎn)也不相同，一個(gè)為天津，一個(gè)為東北。故本院對原告龍一認為石鐘山抄襲其故事背景的主張，不予支持。
在小說(shuō)創(chuàng )作中，人物需要通過(guò)敘事來(lái)刻畫(huà)，敘事又要以人物為中心。無(wú)論是人物的特征，還是人物關(guān)系，都是通過(guò)相關(guān)聯(lián)的故事情節塑造和體現的。單純的人物特征，如人物的相貌、個(gè)性、品質(zhì)等，或者單純的人物關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著(zhù)作權法保護的對象。著(zhù)作權法上的作品，應以其相應的故事情節及語(yǔ)句，賦予這些“人物”以獨特內涵，則這些人物與故事情節和語(yǔ)句一起構成著(zhù)作權法的保護對象。因此，所謂的人物特征、人物關(guān)系，以及與之相應的故事情節都不能簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)，人物和敘事應為有機融合的整體，在判斷是否抄襲時(shí)應綜合進(jìn)行考慮。就本案來(lái)說(shuō)，兩部小說(shuō)的人物關(guān)系雖然都包括有男女地下工作者、站長(cháng)及站長(cháng)夫人等人物，但是經(jīng)過(guò)比對，可以發(fā)現兩部小說(shuō)所塑造的人物性格差別很大。故對龍一認為石鐘山的《地下，地上》在人物設置及描寫(xiě)上與《潛伏》相同的主張，本院不予支持。
故事結構及情節是一部小說(shuō)的框架，一部小說(shuō)想要獲得成功，結構的巧妙安排和展開(kāi)是基石，也是最能反映作者獨創(chuàng )性思維的地方。就本案來(lái)說(shuō)，兩部作品的主要故事結構均是一對假扮夫婦的革命青年如何在國民黨軍統局內開(kāi)展敵特工作的故事，即題材相同。但是，本院經(jīng)審查認定，原告對兩部作品的相應內容進(jìn)行的概括比對不完全準確。例如原告認為《潛伏》中的余則成“不過(guò)，在他的檔案里，他卻是個(gè)有太太的男人”與《地下，地上》中的劉克豪“他在喬天朝的檔案里了解到，喬天朝是有妻子的”情節相同，但實(shí)際上，就這兩個(gè)情節的根本前提——男主人公自身身份來(lái)說(shuō)，兩部作品的設置就不一樣�！稘摲分械挠鄤t成是以組織虛構的人物身份進(jìn)入國民黨內部的，而在《地下，地上》中，國民黨內部確有喬天朝這個(gè)人物，只不過(guò)被劉克豪所冒充，所以這兩個(gè)“檔案”所說(shuō)的并不是同一個(gè)問(wèn)題；又如，原告認為兩部小說(shuō)中均有接家眷、女主人公得到站長(cháng)喜愛(ài)、女主人公不服領(lǐng)導制造險情等情節，但在比對中，本院認為，兩部小說(shuō)中所提接家眷、女主人公得到站長(cháng)及站長(cháng)夫人的喜愛(ài)、制造險情等情節大不相同。這些情節均是日常生活中的場(chǎng)景和矛盾，本身并無(wú)獨創(chuàng )之處，但經(jīng)作者設計原因與小說(shuō)故事環(huán)境密切相關(guān)，才反映出作者寫(xiě)作的獨創(chuàng )性。根據對兩部作品的情節對比，本院對原告認為兩部作品“故事結構及情節”相同或有實(shí)質(zhì)性相似的主張，不予支持。
綜上，本院認為，《潛伏》和《地下，地上》是由不同作者就同一題材創(chuàng )作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng )作性，作者各自享有獨立的著(zhù)作權。故原告龍一訴石鐘山和作家出版社侵犯其著(zhù)作權的訴訟請求理由不足，本院不予支持。據此，判決駁回龍一的訴訟請求。(王悅）
相關(guān)報道
