近日，北京市東城區人民法院依法審結了涉及“新中國最大的古籍整理工程”——二十四史和“清史稿”的版權糾紛一案。
原告中華書(shū)局訴稱(chēng)其在1958年到1978年之間，調集全國百余位文史專(zhuān)家，在原告主持下投入巨大成本對從《史記》到《明史》的二十四種紀傳體正史以及《清史稿》進(jìn)行了全面的整理并陸續出版。這一系列行為被譽(yù)為“新中國最大的古籍整理工程”，同時(shí)，點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》(以下稱(chēng)點(diǎn)校本二十五史)系原告擁有著(zhù)作權的法人作品。二被告未經(jīng)許可，擅自在其復制發(fā)行的電子圖書(shū)中收錄了原告的上述作品，侵犯了原告的署名權、復制權和發(fā)行權，原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失36萬(wàn)元。
被告東方音像電子出版社認為，開(kāi)國修史系國家行為，著(zhù)作權應由國家享有，中華書(shū)局對點(diǎn)校本二十五史并不享有著(zhù)作權。原告在體制改革為企業(yè)法人后，并未得到國家授權經(jīng)營(yíng)該部分無(wú)形資產(chǎn)，故并非著(zhù)作權人，并且被告在出版該電子圖書(shū)時(shí)已盡到了合理注意義務(wù)。
被告北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司亦不承認原告為著(zhù)作權人，并稱(chēng)其公司系從案外人購買(mǎi)的電子數據來(lái)源，并進(jìn)行了重新排版和分段，與原告出版發(fā)行的點(diǎn)校本二十五史在字數和字體上有較大的差異。同時(shí)認為“二十四史”和“清史稿”是進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，無(wú)需得到許可即可使用。
經(jīng)審理后，法院認為所謂古籍點(diǎn)校，是點(diǎn)校人在古籍版本的基礎上，運用專(zhuān)業(yè)知識，依據文字規則、標點(diǎn)規范，對照其它版本或史料對相關(guān)古籍劃分段落、加注標點(diǎn)、選擇用字并撰寫(xiě)�？庇浀倪^(guò)程，通常會(huì )受點(diǎn)校人知識水平、文學(xué)功底、價(jià)值觀(guān)、人身觀(guān)、世界觀(guān)及客觀(guān)條件等多方面因素影響而有所不同，這種不同是點(diǎn)校人獨創(chuàng )性思維的體現 “二十四史”及清史稿雖然屬于國史，是公有領(lǐng)域的作品，但對其進(jìn)行古籍整理、點(diǎn)校之后的點(diǎn)校本凝聚了原告中華書(shū)局的創(chuàng )作性勞動(dòng)，構成了著(zhù)作權法意義上的作品。因此，原告中華書(shū)局享有“二十四史”及清史稿點(diǎn)校本的著(zhù)作權。
二被告未經(jīng)其同意使用該書(shū)籍點(diǎn)校本的行為，侵犯了原告的著(zhù)作權。法院參照相關(guān)稿酬標準，綜合點(diǎn)校古籍特殊性等因素綜合考慮，判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出26萬(wàn)元。(杜麗霞）
相關(guān)報道
