這不過(guò)是兩個(gè)普通的齒骨，一段左側下牙床，一個(gè)內側門(mén)齒，由于年代久遠，泛出淡淡的琥珀色澤。在1985年10月13日被發(fā)現前，它們深埋在8米之下的鈣質(zhì)黏土中，地點(diǎn)是重慶市巫山縣宇鎮龍坪村的一個(gè)小山坡。
兩塊看似不起眼的齒骨，近日成為科學(xué)界和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。半個(gè)月前，不少媒體以“重慶發(fā)現我國最早古人類(lèi)化石”為題進(jìn)行了報道：發(fā)掘者是中科院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所研究員黃萬(wàn)波，兩個(gè)齒骨經(jīng)過(guò)北京大學(xué)考古系教授陳鐵梅的測定，有204萬(wàn)年的歷史�！坝纱藢⑽覈祟�(lèi)起源的時(shí)間往前推進(jìn)了100萬(wàn)年！”報道稱(chēng)：黃萬(wàn)波的發(fā)現“改寫(xiě)了科學(xué)界對人類(lèi)演化史的認識”。
此前，關(guān)于人類(lèi)起源于非洲的理論，不僅有考古學(xué)上的大量證據，還有DNA遺傳檢測為基礎提供的支持，成為世界科學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)。今年《自然》雜志又刊登了英國科學(xué)家對世界各地6000多顆人類(lèi)頭骨進(jìn)行研究的報告，再次支持了這一理論。時(shí)隔不久，媒體報道中國科學(xué)家“改寫(xiě)”了這一“認識”，自然格外引人關(guān)注。
中科院院士吳新智最先對此提出質(zhì)疑。這位古人類(lèi)學(xué)家表示，自己早在本世紀初就在《人類(lèi)學(xué)學(xué)報》上發(fā)表論文，明確指出“巫山龍骨坡似人下頜屬于猿類(lèi)”。另一位當事人陳鐵梅則說(shuō)，自己電子自旋共振測定的年代并非204萬(wàn)年，而是“遠早于126萬(wàn)年”。這些聲音使早前大張旗鼓的一面之詞報道更加耐人尋味。
據報道此次發(fā)現、供職于北京某家媒體的一名記者介紹，此前，他得到重慶市有關(guān)部門(mén)的邀請函，第一反應：這是一部紀錄片的新聞發(fā)布會(huì )。
原來(lái)，從2005年起，重慶廣播電視集團就根據黃萬(wàn)波的科考發(fā)現，投資拍攝了題為《遠祖之謎》的紀錄片。今年錄制完成并播出后，據說(shuō)反響“極為強烈”。被評為“2007年度中國紀錄片國際選片會(huì )”十大經(jīng)典紀錄片之一，并入圍法國FIPA國際電視界相關(guān)競賽單元。
借著(zhù)這一契機，11月12日“巫山龍骨坡-遠祖之謎”文化研討會(huì )在北京西苑賓館召開(kāi)。主辦方是中國科學(xué)院和重慶市委、市府，據中國科學(xué)院一位工作人員說(shuō)：“主要還是地方政府在弄�！背修k者則是重慶廣播電視集團。有關(guān)龍骨坡人類(lèi)化石的消息就是在這次會(huì )議上公布于眾的。
在與會(huì )記者的印象中，會(huì )議上來(lái)自北京大學(xué)考古系、中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所等專(zhuān)家紛紛發(fā)言，對這一重大發(fā)現予以肯定。一位記者坦言，他并未作過(guò)古人類(lèi)方面的報道，是根據大會(huì )提供的新聞通稿，寫(xiě)了一篇數百字的消息。他反問(wèn)道：“你說(shuō)都是專(zhuān)家和政府，我不該相信誰(shuí)？”另一位與會(huì )記者私底下承認完全不懂化石。由于“去得比較晚”，在結束的會(huì )餐上采訪(fǎng)了黃萬(wàn)波和另一位科學(xué)家，加上網(wǎng)上搜索的背景資料，寫(xiě)了一篇長(cháng)達千字的報道。聯(lián)想到中學(xué)課本里有關(guān)元謀人的內容，有記者在報道中寫(xiě)道：“‘距今170萬(wàn)年的元謀人是中國最早的人類(lèi)�！缃襁@一說(shuō)法在科學(xué)家的研究下有待修改，因為在巫山龍骨坡發(fā)現的巫山人……比元謀人還早了30萬(wàn)年。
更多的媒體選擇了轉載。重慶一家報紙稱(chēng)：“(巫山人化石)轟動(dòng)了考古界，不僅動(dòng)搖了國外考古界堅持認為直立人起源于非洲的說(shuō)法，也證實(shí)了中國最早的人類(lèi)生活在三峽地區�！�
北京大學(xué)考古系教授呂導諤在會(huì )上作報告時(shí)，提到了科學(xué)界對巫山人的爭議問(wèn)題。作為舊石器研究專(zhuān)家，他還提出了對一些石器屬性的疑義。但在長(cháng)達兩個(gè)小時(shí)的會(huì )議上，沒(méi)有一個(gè)記者上前提問(wèn)�！皶�(huì )后也沒(méi)有人找我�！边@位老學(xué)者說(shuō)。
最無(wú)奈的莫過(guò)于陳鐵梅。這位退休學(xué)者在會(huì )上還念了篇《巫山龍骨坡遺址地層電子自旋共振測年結果的意義》的論文，其中根本沒(méi)有204萬(wàn)年一說(shuō)。而幾乎所有的報道中，這一數字全都張冠李戴到他的頭上。
“我實(shí)在是怕你們了，不愿意再和媒體打交道了�！苯拥接浾咭蟛稍L(fǎng)的電話(huà)時(shí)，他斷然拒絕了。
媒體的報道讓黃萬(wàn)波有些錯愕。面對來(lái)訪(fǎng)的記者，他一遍又一遍地澄清：“陳鐵梅確實(shí)沒(méi)有測出204萬(wàn)年，是另外一個(gè)人測出來(lái)的，選用的也不是電子自旋共振法；說(shuō)我改寫(xiě)了人類(lèi)演化史有些夸張，也沒(méi)有教科書(shū)要修改一說(shuō)……”
據黃萬(wàn)波自己介紹，從1984年起，他就在重慶巫山縣進(jìn)行科學(xué)考察。根據發(fā)現的那段牙床的特征，如齒尖狀態(tài)、齒根特點(diǎn)、釉質(zhì)層厚度等，他得出巫山人屬于能人的結論。
能人這一概念起源于上世紀60年代坦桑尼亞一塊頭骨骨片的發(fā)掘�？茖W(xué)家認為這一新發(fā)現代表了最終將產(chǎn)生出現代人的那一支早期類(lèi)型，將此命名為“能人”，屬于最早的人屬成員。其后，人類(lèi)才由能人進(jìn)化成匠人，然后經(jīng)過(guò)直立人階段和智人階段，最終形成現代人類(lèi)。
黃萬(wàn)波舉例說(shuō)：“像我們熟悉的周口店北京人就屬于直立人�！彼窃趯Ρ攘吮本┤撕蜄|非能人的標本之后，得出巫山人和后者處在同一進(jìn)化水平的結論。
支持其結論的另一證據是20多件以石灰巖為原料打制的大型石制品。經(jīng)過(guò)古人類(lèi)學(xué)家賈蘭坡院士生前的鑒定，這些石器都帶有人工打擊的痕跡，是古人類(lèi)所使用的工具�！捌渲袃杉骱瓦@個(gè)下頜骨出現在同一個(gè)水平層內，可以推測出巫山人具有粗淺的意識�！秉S萬(wàn)波解釋。
以上觀(guān)點(diǎn)發(fā)表后引起了爭議。除了吳新智，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所王謙就牙齒的形態(tài)和測量數據，認為可能是后期混入地層的晚期智人。北京自然博物館周?chē)d研究員也在1998年舉辦的古人類(lèi)學(xué)年會(huì )上發(fā)表論文，認為巫山的標本屬于古猿，是云南古猿的殘存后代。
可惜這些不同的聲音在這次研討會(huì )上并未聽(tīng)到。據說(shuō)，到會(huì )嘉賓主要由承辦方之一的重慶電視臺邀請。對此，吳新智質(zhì)疑道：“討論是人是猿，本該由我們古人類(lèi)專(zhuān)家來(lái)說(shuō)話(huà)，但這個(gè)會(huì )議上有幾個(gè)古人類(lèi)學(xué)者呢？”
在題為《巫山龍骨坡——照亮人類(lèi)文明的第一縷曙光》的新聞通稿中這樣寫(xiě)道：“中國人的祖先——東亞人，他們的化石就在重慶巫山龍骨坡北發(fā)現，自此，人類(lèi)的起源歷史可以上溯到204萬(wàn)年以前……”
事實(shí)上，204萬(wàn)年的年代判斷也曾引起爭議。這一數字是中國地質(zhì)所的研究員劉椿用古地磁測定方法得出的。據了解，測定第四紀標本年代的方法主要有鉀-氬法斷代、古地磁斷代、電子自旋共振斷代等十余種方法。第四紀始于距今二三百萬(wàn)年，是人類(lèi)出現和發(fā)展的時(shí)期，因此又被稱(chēng)為人類(lèi)紀。
其中，鉀-氬法斷代是目前最為精確可靠的方法，原理是從2000年到45億年前，鉀的放射性同位素鉀-40中有11%會(huì )自發(fā)地衰變成氬-40。年代越久，氬的含量越多，利用此特征，可以判斷無(wú)機物的年代。但這種方法有一個(gè)前提，就是遺址處以前必須發(fā)生過(guò)火山噴發(fā)，地層中才會(huì )有鉀-40。所以，對于沒(méi)有發(fā)生過(guò)火山噴發(fā)活動(dòng)的巫山地區并不適用。
1999年，陳鐵梅對龍骨坡挖掘出來(lái)的幾顆動(dòng)物牙齒進(jìn)行了電子自旋共振斷代法的測量。這種方法主要的依據是測量樣品中被電子陷阱所俘獲的電子數目。最終得出了龍骨坡化石和石器的年齡“遠早于126萬(wàn)年”的說(shuō)法。由于陳鐵梅檢測的樣品位于龍骨坡遺址的第四水平層，而那個(gè)下頜骨是在第八水平層發(fā)現的，因此并未否定“204萬(wàn)年”的說(shuō)法。
但無(wú)論如何，陳鐵梅的研究結論在新聞通稿中變成了204萬(wàn)年，這讓黃萬(wàn)波很懊惱，他告訴記者：“我根本不知道有新聞通稿這回事，都是承辦方寫(xiě)的�！边@一說(shuō)法得到了承辦方一名工作人員的承認。1995年，有關(guān)龍骨坡的發(fā)現以《亞洲的早期人類(lèi)及其人工制品》為題刊登在當年的《自然》雜志上，但這名工作人員認為，此文影響力太小了，“根本沒(méi)有什么人知道”。
2003年到2006年，黃萬(wàn)波與法國科考隊在龍骨坡發(fā)現了一個(gè)3平方米左右的化石層。重疊堆積著(zhù)大量的動(dòng)物前后腿化石，有明顯的石器砸削痕跡，就此判斷有人類(lèi)活動(dòng)。
此次發(fā)現成為龍骨坡文化的又一佐證。借著(zhù)推廣紀錄片的勢頭，重慶市有關(guān)方面組織了這次“陣容豪華”的發(fā)布會(huì )，并推出了后來(lái)廣為傳播的新聞通稿。
作為古人類(lèi)學(xué)科學(xué)家，吳新智質(zhì)疑巫山人說(shuō)法的另一個(gè)理由是，后來(lái)的幾次發(fā)掘都沒(méi)有寫(xiě)成學(xué)術(shù)論文發(fā)表在專(zhuān)業(yè)期刊上，這不符合科學(xué)研究的規范。
據了解，在有同行評議的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，是發(fā)布學(xué)術(shù)成果的正常渠道。不僅如此，在論文發(fā)表之前，不宜向新聞媒體宣布論文所報告的結果。一些國際學(xué)術(shù)期刊(例如《自然》雜志)就規定不應把論文結果事先透露給新聞媒體，否則有可能導致被退稿。
吳新智舉例說(shuō)上世紀80年代末，湖北發(fā)現一個(gè)頭骨被稱(chēng)為南方古猿。在未經(jīng)證實(shí)之前，多家電視臺紛紛進(jìn)行了報道。最終，他給當地文化廳寫(xiě)信，講明未經(jīng)科學(xué)共同體的認可，不宜作為定論先行公布給媒體，這才打住。事后證明那個(gè)發(fā)現遠非南方古猿。
涉及學(xué)術(shù)規范的問(wèn)題，黃萬(wàn)波表示并非不清楚。他解釋說(shuō)，法國合作方正在撰寫(xiě)論文，“但地方有些著(zhù)急”，才提前公布于眾。
一位當事人希望記者不要糾纏此事的原委。他表示：“地方政府需要宣傳，我們也不能不配合，而且宣傳自己的文化名片，這也不是壞事情。你把這個(gè)寫(xiě)出去了，我們還怎么做事情？”
據悉，在發(fā)現了兩塊齒骨后，當地政府為“龍骨坡巫山古人類(lèi)研究所”的成立，提供了住房和辦公樓等幫助，當地文化部門(mén)也曾經(jīng)出款資助過(guò)龍骨坡研究。
現在，發(fā)現那兩塊齒骨的山坡已用圍墻圍了起來(lái)。當年長(cháng)滿(mǎn)苞谷的小山坡，現在已名正言順為“龍骨坡古人類(lèi)遺址”，成了重慶市的一個(gè)旅游景點(diǎn)。(記者 楊芳)
圖片報道
