近日，河北省高級人民法院對一起網(wǎng)站侵犯著(zhù)作權糾紛案作出終審判決，撤銷(xiāo)一審法院判決，判令滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心自判決生效之日起15日內賠償北京三面向版權代理有限公司1500元，駁回三面向公司的其他訴訟請求。
“作出以上判決是依據《中華人民共和國著(zhù)作權法》的相關(guān)規定，同時(shí)綜合考慮了該案的有關(guān)情況。本案是三面向公司作為原告起訴的大量侵犯著(zhù)作權案之一，案情并不復雜，但作為一個(gè)判例，它的意義在于，人民法院對于一些權利人在有維權捷徑可走、但為追求更多的賠償數額而浪費司法資源的不理性維權行為不予鼓勵。同時(shí)，此案也向法律意識缺失的部門(mén)和單位敲響警鐘———必須尊重他人的版權、著(zhù)作權�！苯裉�，審理此案的河北省高級人民法院民事審判第三庭(知識產(chǎn)權庭)法官劉洪波對記者說(shuō)。
網(wǎng)站轉載文章引發(fā)訴訟
2004年8月，作者張某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )發(fā)表一篇題為《發(fā)展農村經(jīng)濟促進(jìn)城鄉統籌》的文章。同年12月，北京三面向公司與張某簽訂了版權轉讓合同，該篇文章版權歸三面向公司所有。2005年1月，三面向公司在發(fā)現該篇文章在滄州農業(yè)信息網(wǎng)上刊載之后作了證據保全公證。幾個(gè)月后，三面向公司以該網(wǎng)站的主辦方、滄州市農業(yè)局及河北省農業(yè)信息中心在網(wǎng)站上使用并傳播該作品，未在法定期間內向權利人支付相應的報酬，侵犯了自己獲得報酬權為由提起訴訟，請求法院判令被告滄州市農業(yè)局及河北省農業(yè)信息中心停止侵權并賠償各項損失5800元。
一審判決屬合理使用
滄州市中級法院經(jīng)審理于2007年3月26日作出一審判決。判決認為，被告在其網(wǎng)站上登載該文屬公益性行為，具有執行公務(wù)性質(zhì)，且該登載行為也未給該作品的著(zhù)作權人造成任何不良影響。依據著(zhù)作權法有關(guān)規定，屬合理使用范圍，無(wú)需向著(zhù)作權人支付報酬。駁回原告三面向公司的訴訟請求。
二審認為一審定性錯誤
三面向公司不服提起上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審理作出判決。判決認為，原告三面向公司與作者張某所簽版權轉讓合同系當事人真實(shí)意思表示，合法有效；原告基于此合同取得該文自發(fā)表之日起除署名權以外的著(zhù)作權，應受法律保護。滄州農業(yè)信息網(wǎng)雖屬服務(wù)性公益網(wǎng)站，但被告運營(yíng)該網(wǎng)站對外行使的是一種服務(wù)職能而非管理職能，不屬執行公務(wù)性質(zhì)，理應尊重他人著(zhù)作權。被告應承擔原告的經(jīng)濟損失和為制止侵權行為所支出的合理開(kāi)支的法律責任。原審判決對被告在網(wǎng)站登載文章的行為定性錯誤，適用法律不當，應予糾正；三面向公司請求賠償損失的上訴理由部分成立，應予支持。
法官：這種維權行為不理性
河北省高級人民法院的法官劉洪波告訴記者，對于該案具體賠償數額的確定，法院參照了國家有關(guān)稿酬的規定，綜合考慮了涉案文章的字數，滄州市農業(yè)局、河北省農業(yè)信息中心的侵權情節和持續時(shí)間及主觀(guān)過(guò)錯程度，三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素。
他特別提出，法院并不限制權利人的訴訟權利，但本案中，權利人本來(lái)有維權的捷徑可走，也就是說(shuō)權利人可在發(fā)現侵權人發(fā)生侵害行為之時(shí)即通過(guò)非訴訟途徑主張自己的權利，但權利人明顯出于追求更多經(jīng)濟賠償的目的，通過(guò)訴訟主張權利。據介紹，三面向公司此類(lèi)侵權之訴大多在經(jīng)公證部門(mén)公證數月之后才起訴，侵權時(shí)間被“拉長(cháng)”，訴訟索賠額也因此增加。三面向公司用于購買(mǎi)版權的費用很低，平均每篇文章只有數百元，最低的二三百元，而該公司請求的賠償額卻遠遠大于此數額。他說(shuō)，這種維權行為是不理性的，其結果必然造成司法資源的浪費。人民法院不支持此種不理性維權的做法，本案對于賠償數額的最終確定就體現了這一思想。
對此判決，河北冀人律師事務(wù)所姚紹輝律師認為，三面向公司作為權利人起訴網(wǎng)站侵權，并非濫用訴訟權利的惡意訴訟，其行為無(wú)可厚非。根據國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的有關(guān)規定，公益性網(wǎng)站轉載作品只要不符合法定情形，就不能免除相關(guān)法律義務(wù)。學(xué)術(shù)性、公益性網(wǎng)站的非營(yíng)利性質(zhì)，并不能得出可以未經(jīng)權利人許可、無(wú)償轉載他人作品的結論。(馬競 曹天健)
相關(guān)報道
