本來(lái)，筆者不想就孔子是否是私生子的話(huà)題進(jìn)行討論。因為討論這樣的問(wèn)題，本身就顯得十分無(wú)聊。但是，一些媒體在轉載黃守愚先生文章時(shí)，用了“鐵證如山”四個(gè)字，這使筆者卻不能不有話(huà)要說(shuō)了�！拌F證如山”，也就意味著(zhù)證據確鑿，也就意味著(zhù)已經(jīng)毫無(wú)可以爭辯的理由。唯一等待的結果，除了閉口外，恐怕就是要“坐監”了。因為“鐵證如山”，還有什么話(huà)可說(shuō)？
對于孔子是否是私生子的話(huà)題，皆來(lái)源于司馬遷《史記》中“紇與顏氏女野合而生孔子”。司馬遷寫(xiě)這句話(huà)時(shí)是故意為之，還是確有其事，我們均不得而知。即使是司馬遷寫(xiě)了，也不見(jiàn)得就是千真萬(wàn)確。如果我們將《史記》上的記載均奉為圭臬的話(huà)，實(shí)在是十分荒謬和無(wú)知的。因為《史記》上的記載也有錯誤，司馬遷的話(huà)也不可完全當真。
筆者首先承認自己學(xué)識淺薄，在某些方面無(wú)法和一些專(zhuān)家相比，所以只能就“鐵證”來(lái)進(jìn)行一番質(zhì)疑和辯論。據黃先生說(shuō)，“野合”是“野蠻”民族一大“民俗”，民眾蜂擁，人山人海，場(chǎng)面十分熱鬧。由于這種祭祀全民參加，極具有吸引力，連王公貴族也從遙遠的地方跑來(lái)參加參與。依此而言，“野合”是公之于眾的行為，且是合乎當時(shí)“法律”的行為。既然如此，卻何來(lái)私下的、不合法的行為？古人是多妻制，且是沒(méi)有婚姻法的。在許多情況下，娶小老婆也不一定需要什么儀式。誠如西方人的結婚儀式，是必須要到教堂的、必須要有雙方親友在場(chǎng)，還必須要有牧師主持方可。但在迫不得已下，只要有第三方在場(chǎng)主持均可以為合法夫妻。一個(gè)全民參加的行為，又如何是私下和非法行為呢？
再者，如果按黃先生所言，孔子究竟是不是紇與顏氏女所生都是問(wèn)題了。如果確定是紇與顏氏女所生，就證明他們是自愿的合法的結合。不僅如此，而且是沒(méi)有第三者插足的。否則，又如何證明孔子的父親就是紇？既然孔子的父親是紇，又是有見(jiàn)證人，又是合法的行為，那就可以肯定孔子老爸老媽的合法夫妻關(guān)系了。我們總不能認為，凡是女方在娘家生的孩子都視為是私生子吧？如果這樣推論的話(huà)，又不知天下多少人是私生子了？孔子的情況，也就是“庶出”和“嫡出”的問(wèn)題，卻不是什么私生子的問(wèn)題。
無(wú)論是文藝討論還是學(xué)術(shù)爭鳴，都應該是提倡百花齊放提倡各抒己見(jiàn)。特別是在有爭議的問(wèn)題上，更不是“成者為王敗者寇”。我們無(wú)非都是拿古人的東西來(lái)推斷古人，無(wú)非都是在對問(wèn)題進(jìn)行討論，卻何來(lái)什么“鐵證如山”？有了這個(gè)“鐵證如山”，另一方不就是被“打入了十八層地獄”無(wú)法翻身了么？這似乎又是一個(gè)問(wèn)題，就是我們無(wú)論什么事情都喜歡要一個(gè)結果，卻不是過(guò)程。是或者不是，必須要給出個(gè)結論。至于那些模糊的問(wèn)題，那些可以忽略的問(wèn)題，也要爭一個(gè)你死我活。這就像舞臺上的紅臉和白臉。紅臉就是紅臉，白臉就是白臉。一個(gè)代表忠，一個(gè)代表奸。忠奸是對立的，是不能調和的。忠的一方即使有了過(guò)錯，也要人為的抹去；奸的一方即使有了貢獻，也要絕口不能提。在“鐵證”面前，我們就得低頭了。
誰(shuí)能證明孔子是私生子？正如有些網(wǎng)友說(shuō)，孔子究竟是否是私生子，只有他老爸老媽知道。我們在今天討論這個(gè)問(wèn)題，不是顯得很可笑么？這就如魯迅先生講的，“由中國女人的腳，推定中國人之非中庸，又由此推定孔夫子有胃病”。有記載稱(chēng)孔子“割不正不食”、“不撤姜食”，不就證明孔子有胃病嗎？而且，還要經(jīng)常食用“胃藥”了。而由“紇與顏氏女野合而生孔子”，由“野合”是“民俗”，繼而證明孔子是私生子，不是一樣的道理？這樣的問(wèn)題拿出來(lái)討論，是對我們大有裨益，還是令我們“大開(kāi)眼界”？那些所謂的“如山鐵證”，在這個(gè)問(wèn)題面前，又有何意義？(夏余才)
相關(guān)報道
