發(fā)表評論 年高89歲的畫(huà)家吳冠中近日開(kāi)講，他說(shuō)：美術(shù)界大部分畫(huà)家的文化水平都不高，他們的作品情懷和境界上不來(lái)；美協(xié)和畫(huà)院就是一個(gè)衙門(mén)，養了許多官僚……從中央到地方，養了一大群不下蛋的雞；(人事派別之爭)導致幾十年里中國美術(shù)實(shí)際上沒(méi)有什么發(fā)展和創(chuàng )見(jiàn)，美術(shù)成了政治的工具，藝術(shù)活動(dòng)就跟妓院一樣；在這樣一個(gè)泥沙俱下、垃圾箱式的環(huán)境里，藝術(shù)家泛濫，空頭美術(shù)家、流氓美術(shù)家很多，好的藝術(shù)卻出不來(lái)了；現在的問(wèn)題，不光是藝術(shù)教育，還有藝術(shù)場(chǎng)館、大賽評獎、市場(chǎng)，全方位都有問(wèn)題，而問(wèn)題的背后，其實(shí)就是一個(gè)體制問(wèn)題；中國當代美術(shù)水準落后于非洲……(《南方周末》1月10日)
這些帶刺的話(huà)語(yǔ)，響亮地激蕩著(zhù)耳鼓。老先生真是敢言，敢言人之心中或許都有卻未必能夠說(shuō)出來(lái)的話(huà)。美術(shù)家的情懷問(wèn)題、美術(shù)團體有否必要存在的問(wèn)題、藝術(shù)的身價(jià)問(wèn)題、創(chuàng )新問(wèn)題、藝術(shù)家的命運問(wèn)題——問(wèn)題意識在藝術(shù)家漸漸老去的時(shí)候，真實(shí)地浮現出來(lái)，并以這樣的一種強烈的措辭方式表達出來(lái)，讓人感佩，讓人嘆息。
不談具體的作品，也不論其是不是懂得中國文化，僅就吳老先生上邊談到的諸多問(wèn)題，我相信，這些問(wèn)題確實(shí)是困擾并將繼續阻撓中國美術(shù)發(fā)展的桎梏。也可能，老先生的某些見(jiàn)解有些偏頗，比如把畫(huà)院美協(xié)統統比做妓院，說(shuō)得有些痛快有些過(guò)火。但某些見(jiàn)解的激烈掩蓋不了思想的光芒，或者干脆說(shuō)，很多話(huà)之所以強調到極致，就是要以這樣的“過(guò)度表達”來(lái)引起注意。從什么時(shí)候開(kāi)始，我們的耳朵變得嬌嫩起來(lái)，不再能夠聽(tīng)得了“不一致”的意見(jiàn)？藝術(shù)云者，不就是在不斷地堅持與抗爭中生發(fā)、成熟起來(lái)的？如果連允許質(zhì)疑的勇氣都沒(méi)有，最多只配做一個(gè)獨裁式的“藝術(shù)家”。
觀(guān)諸吳冠中“大嘴事件”，我尤其感興趣的是，為什么像這樣應該成為常識的大實(shí)話(huà)，要一個(gè)已經(jīng)89歲的老人來(lái)激烈地表達？而且老人在表達時(shí)，不自覺(jué)地表現出壯懷激烈的意味。那些青年才俊哪里去了？那些中年精英哪里去了？大家既然已經(jīng)投身藝術(shù)，為什么不能同時(shí)投入一份熱忱、投入一份責任在其中呢？聯(lián)想2006年、2007年陳丹青先生關(guān)于美術(shù)教育方面措辭激烈的批評，我們這些平凡的人激動(dòng)之余，往往也看到了這個(gè)領(lǐng)域的空泛和蒼白。
其實(shí)，諸如上邊的提問(wèn)，也不過(guò)是聊以自慰的說(shuō)辭而已。大家都在利益的局中，真正愿意打破平衡的，只能是無(wú)所顧忌的那些人，不再打算在這里混的那些人。陳丹青，原本就是海歸，與國內美術(shù)圈子若即若離；而吳冠中，一是“我都這個(gè)年紀了！”二是人家本身就是法蘭西院士，跨國的。
幾乎可以想見(jiàn)，吳冠中的這些言論會(huì )使他招致如何猛烈的還擊——那樣的情形，在他此前抨擊美協(xié)畫(huà)院的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)預演過(guò)一次了。盡管那一次美協(xié)領(lǐng)導人的回擊過(guò)于拙劣，居然以如果取消了美協(xié)，政府安排的大畫(huà)將何以組織來(lái)應對，但畢竟表明了態(tài)度。這一次，可能因為話(huà)語(yǔ)打擊面更大，因而招致的回應可能更大更激烈。也好，早就應該撕破這樣的一團和氣了，吳冠中說(shuō)得好，創(chuàng )新不能講和諧。不然，如何發(fā)展？(胡印斌）
圖片報道 |
更多>> |
|
