發(fā)表評論 
2008年1月23日，從登上2007年賀歲檔開(kāi)始，著(zhù)名導演馮小剛的年度戰爭巨制《集結號》佳音頻傳，票房連連創(chuàng )下佳績(jì)沖破記錄。1月21日，票房、口碑雙豐收的電影《集結號》高調對外宣布獲得2.35億票房。 中新社發(fā) 任衛紅 攝
|
2008年馮小剛吹響的“集結號”已漸行漸遠，而有關(guān)該片涉嫌抄襲的質(zhì)疑聲卻日漸高漲。家住山東省淄博市的張聞?dòng)罘Q(chēng)，影片雖是根據楊金遠的短篇小說(shuō)《官司》改編，但其部分情節及構思已經(jīng)脫離了原著(zhù)，與自己8年前創(chuàng )作的一篇紀實(shí)性文章相似。張聞?dòng)钫J為自己作品的“構思權”受到了侵犯，他撇開(kāi)原著(zhù)作者，將影片的制片人、導演及編劇告上了法院。
討要“構思權”的罕見(jiàn)引起了法律界人士的關(guān)注，“抄襲構思能否成為侵犯著(zhù)作權的依據和要件”一時(shí)成為業(yè)內熱議的話(huà)題。
《集結號》被指抄襲
構思與8年前一篇文章相似
質(zhì)疑之聲首先來(lái)自網(wǎng)上的一個(gè)帖子。
帖子稱(chēng)：“《集結號》涉嫌抄襲張聞?dòng)畹淖髌贰独习寺返纳衩貦n案》，部分情節驚人地相似，主人公的遭遇也很相近，好多看過(guò)這篇文章的人，在看過(guò)《集結號》后，不由得就會(huì )想起那篇幾乎已經(jīng)淡忘的文章，甚至認為，谷子地的原型就是老八路趙誠齋�！�
帖子里所說(shuō)的張聞?dòng)�，曾�?xiě)過(guò)不少紀實(shí)文章。據他自己稱(chēng)，他在大量的采訪(fǎng)和搜集素材之后，于2000年底寫(xiě)成《老八路的神秘檔案》，先后發(fā)表在人民日報《大地》、《法制世界》、《中國勞動(dòng)保障報》等多家報刊上。
《老八路的神秘檔案》講述的是，1940年參加革命并立下赫赫戰功的老八路趙誠齋，只因檔案丟失，竟被人誣為假八路。為證明自己的清白，他幾經(jīng)周折找到了當年他從打入的國民黨軍隊里帶出的投誠的4個(gè)國民黨士兵，其中之一的孫壽亭已是福州軍區某師政委，然而孫壽亭的孤證并沒(méi)有被當地法院認可。之后，趙誠齋仍然堅持求證，尋找著(zhù)部隊和戰友。
張聞?dòng)钫f(shuō)，發(fā)現自己的文章《老八路的神秘檔案》“被抄襲”，純粹是一種偶然。
2007年12月28日，已經(jīng)多年不去影院看電影的他，碰巧看到了正在熱播的賀歲大片《集結號》。在觀(guān)看影片的過(guò)程中，他感覺(jué)到《老八路的神秘檔案》和電影《集結號》的主人公，無(wú)論是命運還是所經(jīng)歷的年代都非常相似：兩個(gè)主人公都參加過(guò)解放戰爭和淮海戰役，都在部隊里擔任連長(cháng)職務(wù)，都是使用了大炮攻擊敵人，而且作戰地點(diǎn)均在山東，都曾立下了赫赫戰功被誣為國民黨軍隊士兵，最終千方百計尋找部隊證明身份，都找到了一個(gè)證人，谷子地找到了作戰時(shí)的吹號手，老八路趙誠齋找到了他曾經(jīng)從國民黨部隊帶出的一個(gè)戰士。
1月22日，張聞?dòng)钜浴按_認電影《集結號》侵犯著(zhù)作權并公開(kāi)賠禮道歉”為由，將《集結號》的制片人王中磊、導演馮小剛、編劇劉恒以及曾經(jīng)參與熱播該劇的淄博全球通電影城告上了法庭。
起訴者稱(chēng)
最大的抄襲在于構思
對于張聞?dòng)畹钠鹪V，馮小剛至今沒(méi)有回應。但該影片出品商北京華誼公司宣傳總監朱墨在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，馮小剛在《集結號》上耗費了很多心血，僅僅是劇本就用了很長(cháng)時(shí)間修改，怎么能說(shuō)是抄襲？
在一般電影侵犯著(zhù)作權案件中，被告通常少不了該劇原創(chuàng )小說(shuō)的作者。但此次糾紛，張聞?dòng)畈⑽雌鹪V電影《集結號》原創(chuàng )小說(shuō)《官司》的作者楊金遠。
張聞?dòng)钫f(shuō)，撇開(kāi)原著(zhù)作者起訴是因為他在仔細對比后發(fā)現，電影《集結號》雖然是根據楊金遠的短篇小說(shuō)《官司》改編的，但在《官司》的基礎上作了很大的改動(dòng)。正是這種大的改動(dòng)，改變了原著(zhù)的構思，而更像自己所寫(xiě)的紀實(shí)文章《老八路的神秘檔案》。
針對大面積的修改，原著(zhù)小說(shuō)《官司》作者楊金遠也曾表示：“跟我原來(lái)的作品有點(diǎn)出入。在小說(shuō)中，老谷畢生在尋找的，是沒(méi)有吹響集結號的團長(cháng)，電影里的谷子地則是要討名譽(yù)�！�
張聞?dòng)钫f(shuō)，《老八路的神秘檔案》講述的就是老八路趙誠齋為了維護榮譽(yù)權打民事官司而引出的真實(shí)故事，這一點(diǎn)與修改后的電影《集結號》相合，而這正是這部電影的靈魂。
因此，他認為，電影《集結號》對于文章《老八路的神秘檔案》“最大的抄襲在于構思”。
法律界人士爭論
構思相似是否侵犯著(zhù)作權
那么，構思相似能否成為侵犯著(zhù)作權的依據和要件？
民法學(xué)者成義敏認為，判定某一文藝作品是否構成侵權的重要依據包括：主要情節十分相似，較多章節或段落雷同，表現手法和語(yǔ)言風(fēng)格極為相近等。文藝作品的構思是思想觀(guān)念，屬主觀(guān)意識，捉摸不定，難以掌握。實(shí)際工作中，作品的構思屬于誰(shuí)沒(méi)有客觀(guān)的判定標準，不好界定。
律師馬軍認為，當前“構思權”這一說(shuō)法還只是停留在理論探討層面，并未進(jìn)入司法領(lǐng)域。我國著(zhù)作權法第九條規定了著(zhù)作權人享有發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權等十七項權利，并無(wú)支持保護“構思權”的規定，著(zhù)作權領(lǐng)域第一個(gè)世界性多邊國際條約《保護文學(xué)和藝術(shù)作品尼泊爾公約》也沒(méi)有相關(guān)條款。
對于“構思侵權”，馬軍認為，著(zhù)作權侵權的認定有著(zhù)極為嚴格的法律要求。著(zhù)作權法只保護思想、觀(guān)念的獨創(chuàng )性表達，不保護作品中的思想、觀(guān)念。
但也有律師認為，雖然構思作為思維活動(dòng)本身不受著(zhù)作權法保護，但由于每部文學(xué)作品的構思活動(dòng)，最終都通過(guò)各自不同的情節作為載體，也就是說(shuō)，情節的相似使“抄襲構思”由思想化變成了具體化。(實(shí)習生 匡國傳 記者 袁成本)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
