發(fā)表評論 
2月28日，著(zhù)名作家浩然的遺體告別儀式在北京八寶山革命公墓舉行，中國作家協(xié)會(huì )主席鐵凝（右二）及作協(xié)黨組書(shū)記、副主席金炳華（右一）前往送別。浩然本名梁金廣，其代表作有文革時(shí)期發(fā)表的長(cháng)篇小說(shuō)《艷陽(yáng)天》、《金光大道》等。 中新社發(fā) 徐曦弋 攝
2月28日，著(zhù)名作家浩然的遺體告別儀式在北京八寶山革命公墓舉行，數百名社會(huì )各界人士自發(fā)前來(lái)送別。浩然本名梁金廣，其代表作有文革時(shí)期發(fā)表的長(cháng)篇小說(shuō)《艷陽(yáng)天》、《金光大道》等。 中新社發(fā) 徐曦弋 攝
|
●他的辭世標志著(zhù)那個(gè)時(shí)代的遠去
●面對起起落落，他始終未改農民本色
被稱(chēng)為“文革時(shí)期唯一作家”的浩然2月20日早晨因病在北京去世，終年76歲。作為“文革文化”的重要代表，浩然的辭世標志著(zhù)那個(gè)時(shí)代的遠去。
浩然本名梁金廣，1932年生于唐山，少時(shí)讀過(guò)3年小學(xué)，16歲加入中共。他當過(guò)8年村、區、縣基層干部，1954年起任《河北日報》記者、北京俄文《友好報》記者、中共中央機關(guān)刊物《紅旗》雜志編輯。1964年到北京市文聯(lián)擔任專(zhuān)業(yè)作家，后任北京作協(xié)主席。
□《民主與法制時(shí)報》宗 邊
“我還從未為以前的作品后悔過(guò)”
1998年浩然自稱(chēng)：我不是蟊賊，不是爬蟲(chóng)，而是一個(gè)受了傷的文藝戰士。迄今為止，我還從未為以前的作品后悔過(guò)。為此，引來(lái)爭議一片
浩然一直是個(gè)有爭議的作家，有關(guān)他的大的爭議有兩次。
第一次是因1994年完整的四部《金光大道》得以出版而引起。浩然在1970年2月開(kāi)始動(dòng)筆寫(xiě)《金光大道》，歷經(jīng)幾年寫(xiě)完，共分四部，前兩部在“文革”時(shí)出版，過(guò)了近20年后，《金光大道》才由京華出版社出齊。
它的出版引起的否定比肯定多得多。艾青說(shuō)：作品雖然沒(méi)正面寫(xiě)“文革”時(shí)代的現實(shí)，但卻是用“文革”時(shí)期的主流思想來(lái)表現50年代的“路線(xiàn)斗爭”。
楊揚于1994年11月13日發(fā)表的《癡迷與失誤》一文中說(shuō)：《金光大道》在藝術(shù)表現上并沒(méi)有什么成就，那種概念化的描寫(xiě)，那種假大空和佯裝的幸福感，都是“文革”特有的東西，也構成了該書(shū)的“精粹”部分�！督鸸獯蟮馈放c其說(shuō)是在表現合作化運動(dòng)中中國農民的正確、偉大，還不如說(shuō)是在為“文革”歷史唱贊歌。否則，這部小說(shuō)決不會(huì )一枝獨秀，成為那個(gè)時(shí)代的“經(jīng)典”之作。
但也有不同等聲音。張德祥在1995年第4期《文藝爭鳴》發(fā)表文章說(shuō)：這些批評共同的特征是以“政治標準唯一”為價(jià)值標準，即你《金光大道》產(chǎn)生于“文革”時(shí)期，你“應和”了極左政治，政治傾向性決定了你一無(wú)是處，毫無(wú)價(jià)值。如今已是90年代，這種陳舊的觀(guān)念畢竟不能再決定作品的命運了，《金光大道》的重印和發(fā)行說(shuō)明了歷史的進(jìn)步。
第二次爭論發(fā)生在1998年。一篇《浩然：要把自己說(shuō)清楚》的長(cháng)篇訪(fǎng)談在《環(huán)球時(shí)報》上發(fā)表后，一場(chǎng)爭議隨即而來(lái)。這篇長(cháng)文披露了浩然的幾個(gè)驚人觀(guān)點(diǎn)：(1)迄今為止，我(浩然)還從未為以前的作品《艷陽(yáng)天》《金光大道》《西沙兒女》后悔；相反，我為它驕傲。我最喜歡《金光大道》。(2)我認為我在“文革”期間，對社會(huì )、對人民是有貢獻的。(3)我想我是一個(gè)奇跡，亙古從未出現的奇跡。文中浩然自稱(chēng)：“我不是蟊賊，不是爬蟲(chóng)，而是一個(gè)普通的文藝戰士，一個(gè)有所貢獻、受了傷的文藝戰士。迄今為止，我還從未為以前的作品后悔過(guò)�！�
說(shuō)法遭謾罵
這些說(shuō)法很快招來(lái)一片謾罵。文章發(fā)表后，來(lái)自上海和北京文藝界的攻擊聲音非常多
著(zhù)名文學(xué)評論家白燁在《共和國文學(xué)50年回顧與檢省》中稱(chēng)，那場(chǎng)爭論主要集中在兩大問(wèn)題上：首先是怎樣看待《艷陽(yáng)天》和《金光大道》的問(wèn)題，其次是有關(guān)浩然在“文革”中的“奉命創(chuàng )作”及與江青的關(guān)系。
對于是否利用與江青的關(guān)系去整別人，浩然稱(chēng)：“在當時(shí)的形勢下，我沒(méi)有利用我在社會(huì )上的影響，搞任何整人的勾當，沒(méi)搞任何歪門(mén)邪道，沒(méi)有順應一些樣板的路子，而是本著(zhù)自己的理解，盡力地堅持正確的方向�！�
這些說(shuō)法很快招來(lái)一片謾罵。文章發(fā)表后，來(lái)自上海和北京文藝界的攻擊聲音非常多。對此，時(shí)任北京市文聯(lián)主席的管樺在《名家》1999年第6期上發(fā)文指出：大躍進(jìn)、人民公社共產(chǎn)風(fēng)等是脫離了生產(chǎn)實(shí)際水平，而浩然的作品根本沒(méi)有這些，他寫(xiě)的是互助合作�；ブ献鞯墓谑遣蝗菽⒌�。粉碎“四人幫”后，北京市委和中央對浩然進(jìn)行了調查核實(shí)，是已經(jīng)作了結論的。浩然任北京市作家協(xié)會(huì )主席，是北京作家民主選舉出的，是北京市委認可的。
管樺從政治上肯定了浩然，張德祥則在藝術(shù)上對他的作品作了適當的肯定，張在《名家》1999年第6期《我所理解的浩然》一文中說(shuō)：只要不懷著(zhù)偏見(jiàn)，應當承認，他的文學(xué)創(chuàng )作在當代文學(xué)史上寫(xiě)下了重要一頁(yè)。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
