
新京報漫畫(huà)/許英劍
【焦點(diǎn)評論】
近日深圳梧桐山9億元修建老子文化園的消息一經(jīng)披露,即引起社會(huì )廣泛爭議和質(zhì)疑,對此有關(guān)方面做了許多辯解,稱(chēng)梧桐山是道家36洞天之一,建老子文化園依據充足;又稱(chēng)“擾民”、“斂財”等質(zhì)疑均屬多慮,建這文化園只為弘揚老子思想,云云。
據查,道家所謂“10洞天”、“36洞天”、“72福地”等說(shuō)法有好幾種,但提及在廣東境內的只有連山、羅浮山和清遠山,并無(wú)梧桐山,即使某種說(shuō)法中有,“福地”、“洞天”諸說(shuō),也是漢末、南北朝方才興起的天師派道教的思想體系,算不到春秋時(shí)代的老子頭上,所謂“老子文化”,所謂“弘揚老子思想”,所謂“確鑿的歷史依據”,不知從何說(shuō)起?如果沾邊就算,那么《西游記》里沿途仙山無(wú)數,難道“老子文化園”就可依此在唐玄奘經(jīng)過(guò)的新疆、中亞、印度一路建下去?要知道玄奘可是千真萬(wàn)確在印度巴特那的那爛陀寺把《道德經(jīng)》翻譯成梵文,照梧桐山的邏輯,巴特那建“老子文化園”的歷史依據豈不是更充分得多?
老子崇尚虛、無(wú),主張清凈無(wú)為,反對大事鋪張,因此春秋典籍中關(guān)于他本人的資料非常少,以至于他究竟姓李還是姓老,李耳和老聃是否同一個(gè)人,長(cháng)期以來(lái)都莫衷一是。照他的哲學(xué)思想邏輯,對于道家到處修建、不算鋪張的老君廟,恐怕都是無(wú)可奈何且不以為然的,梧桐山的老子文化園耗資九億,豈不是讓他瞠目結舌?老子說(shuō)過(guò)“治人事天,莫如嗇”,“夫唯嗇,是謂早復。早復謂之重積德”,主張勤儉節約,道法自然,如今有關(guān)方面不但要耗巨資,興土木,而且還要在號稱(chēng)“深圳市肺”的青山上動(dòng)土,老子泉下有知,怕是要吹胡子瞪眼睛,狠狠批駁一番,這樣一個(gè)大違老子思想原則的項目,居然堂皇名之曰“老子文化園”,真是莫大的諷刺了。
盡管有關(guān)方面反復強調“不為斂財”,但9億元不是個(gè)小數目,如果是取之于民,自然很不應該;倘如有關(guān)方面所解釋的取之于商,那么在商言商,于情于理,他們都不可能不求回報,即使不在門(mén)票等方面索求,也會(huì )在其他方面找補,而又有誰(shuí)敢拍胸脯保證,他們所找補的,不是社會(huì )資源,不是公共財富?
說(shuō)起來(lái)這也不是老子頭一遭碰上這種“拉郎配”的事兒了,早在多年前,河南鹿邑和安徽渦陽(yáng)就為爭奪“老子故里”比賽一般大興土木,鹿邑的排場(chǎng)筆者未見(jiàn)識到,和它打擂臺的渦陽(yáng),一個(gè)皖北貧困縣,不惜工本,先后兩期,建成了占地259畝的全新天靜宮,不但新“古跡”塵埃不染,甚至真正古跡“老廟”和據說(shuō)是地道漢代古井的九龍井也整舊如新,豎起了高達5.5米重6000公斤,據說(shuō)是全國最大的老子銅像,還要大興土木,重修據說(shuō)是老子出生地的“流星園”,甚至照傳說(shuō)應該遠在函谷關(guān)、和渦陽(yáng)八竿子打不著(zhù)的關(guān)尹喜,也被“考據”出一座墓,鄭重其事地予以紀念。說(shuō)到底,花這么多錢(qián),用這么多心思,爭的還是政績(jì)和利益,可結果又怎樣?巨資興建的天靜宮游人寥寥,筆者去時(shí),新修的山門(mén)附近居然還曬著(zhù)農家的稻谷。渦陽(yáng)的天靜宮好歹是古跡翻新,“老子故里”也有跡可循,梧桐山平地拔起的“老子文化園”,又憑什么可以獨享好命?
如果照梧桐山的范例,36洞天、72福地,以及那些挨得上挨不上的地方都搞這么一個(gè)老子紀念園,老子別說(shuō)“化三清”,就是化三千清,又如何認得回家的路?
真的紀念老子思想應該如何做?老子自己在《道德經(jīng)》說(shuō)得再明白不過(guò)———“我有三寶,持而寶之:一曰慈,二曰儉,三曰不敢為天下先”,對照一下,就該明白哪些事不該做,哪些錢(qián)不該花了。
□陶短房(旅加學(xué)者)
![]() |
更多>> |
|