中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　2005年12月，在翰海拍賣(mài)公司舉辦的油畫(huà)雕塑拍賣(mài)會(huì )上，蘇女士以253萬(wàn)元的總價(jià)，從書(shū)畫(huà)收藏家蕭富元手中，買(mǎi)下了一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫(huà)。今年7月，吳冠中看到此畫(huà)后，寫(xiě)下“偽作”結論。

　　昨天，在市一中院，面對這幅價(jià)值253萬(wàn)元的贗畫(huà)，收藏者、拍賣(mài)機構、賣(mài)畫(huà)人三方各執己見(jiàn)。

　　《池塘》穿兩套“外衣”

　　昨天上午9點(diǎn)，還未開(kāi)庭前，蘇女士的代理人小心翼翼地將一幅半人高的“大家伙”抬進(jìn)法庭。

　　打開(kāi)這個(gè)“大家伙”的包裝，記者看到，畫(huà)作用塑料薄膜、包裝紙嚴嚴實(shí)實(shí)地包裹了兩層。最里面，就是這幅價(jià)值兩百多萬(wàn)已經(jīng)裝裱好的《池塘》。它的外面，則額外罩了一層玻璃，以作“特殊保護”。

　　玻璃罩的左上方，寫(xiě)著(zhù)“這畫(huà)非我所作，系偽作”，落款為“吳冠中2008年7月1日”。為了保護這一能夠證明真偽的珍貴字跡，蘇女士一方在脫下和套上保護膜時(shí)小心翼翼，生怕蹭掉一點(diǎn)字跡。

　　庭審開(kāi)始后，蘇女士代理人稱(chēng)，2005年12月11日，蘇女士在翰海公司舉辦的“2005秋季油畫(huà)雕塑拍賣(mài)會(huì )”上看到此畫(huà)。介紹材料稱(chēng)，“吳冠中油畫(huà)作品《池塘》畫(huà)于1972年，時(shí)年53歲，10年后，他又將此畫(huà)修改一下，并在畫(huà)上題寫(xiě)‘抽暇改老畫(huà)，好似故地重游。1982年’�！�

　　蘇女士相信該介紹，經(jīng)過(guò)多輪競價(jià)，以230萬(wàn)元的價(jià)格拍得《池塘》，并支付給翰海公司傭金23萬(wàn)元。家中收藏了一段時(shí)間后，蘇女士與一些拍賣(mài)行接觸時(shí)，被懷疑是假畫(huà)。最終，經(jīng)吳冠中先生本人鑒定，這幅畫(huà)確實(shí)是偽作。

　　該畫(huà)的拍賣(mài)方是翰海公司，委托方是收藏愛(ài)好者蕭富元。蘇女士隨后將兩者一同告上法院稱(chēng)，對方以欺詐手段讓她相信此畫(huà)是真品，造成其重大損失，她要求撤銷(xiāo)雙方買(mǎi)賣(mài)合同，退還253萬(wàn)元拍賣(mài)款及傭金。

　　面對這一指控，翰海公司、蕭富元的代理人均表示，自己不應承擔責任、蘇女士的主張已經(jīng)超過(guò)了法律規定的訴訟時(shí)效。

　　名畫(huà)流傳順序成“謎”

　　價(jià)值百萬(wàn)的名畫(huà)，應該流傳有序。但在昨天的法庭上，大家最關(guān)心的這一點(diǎn)，卻成了一個(gè)難以查證的謎。

　　蘇女士表示，她從翰海拍賣(mài)公司拍下該畫(huà)時(shí),《池塘》當時(shí)的主人是北京索卡藝術(shù)中心的藝術(shù)總監蕭富元。

　　昨天，蕭富元代理人說(shuō)，蕭是在蘇州九達畫(huà)廊一個(gè)叫張帆的人手里買(mǎi)的，花了120萬(wàn)元，但他僅拿出一份媒體的報道證明這宗交易，此外沒(méi)有任何書(shū)面合同或證明，其提交的匯款證明數額也不是120萬(wàn)。

　　蘇女士一方則表示，他們也聯(lián)系到了張帆。張帆告訴他們，《池塘》是一名新加坡人賣(mài)給蕭富元的，他僅是介紹人，而這個(gè)“新加坡人”既沒(méi)有任何聯(lián)系方式，也沒(méi)有任何證明其身份的信息，現在已無(wú)從尋找。

　　昨天，針對蘇女士要求退還拍賣(mài)款的訴訟請求，翰海公司表示，畫(huà)作的真偽，應當由競買(mǎi)人蘇女士自己確定，拍賣(mài)公司不承擔責任。因為拍賣(mài)行的《業(yè)務(wù)規則》中聲明，“對拍賣(mài)品所作的介紹、描述及評價(jià)屬參考意見(jiàn)，不表示對拍賣(mài)品的任何擔�！�。該公司在拍賣(mài)前也沒(méi)有對委托人交來(lái)的畫(huà)進(jìn)行鑒定，或者詢(xún)問(wèn)畫(huà)作的來(lái)源，因為“法律沒(méi)有規定相應義務(wù)”。

　　蕭富元的代理人則認為，與蘇女士簽合同的是拍賣(mài)公司，蘇女士認為被侵權，應起訴拍賣(mài)公司，再由拍賣(mài)公司向自己追償。

　　拍賣(mài)不保真是慣例

　　昨天，翰海拍賣(mài)一方還認為，拍賣(mài)不保真，是一個(gè)行業(yè)慣例。

　　其代理人稱(chēng)，藝術(shù)收藏品的真偽鑒定方式，在實(shí)踐中分為目鑒(眼力)和史鑒(考證)兩種，但并沒(méi)有特別有效的技術(shù)手段。油畫(huà)等現代作品的鑒定，則更加困難。拍賣(mài)公司作為一個(gè)中介性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)平臺，不可能對每件拍品的真偽做出鑒定，因此對拍賣(mài)品所做的介紹、描述及評價(jià)都屬參考意見(jiàn)，不能代表對拍賣(mài)品的任何擔保。

　　此外，是否退款還有時(shí)間限制。依據拍賣(mài)法的有關(guān)規定，如果從拍賣(mài)日起21天內，買(mǎi)家向公司提出書(shū)面鑒定報告，確認該拍品為偽品且依據充分，拍賣(mài)公司可收回該拍賣(mài)品，但蘇女士顯然已經(jīng)超過(guò)了這一時(shí)限。

　　昨天，法庭沒(méi)有當庭宣判。

　　法庭觀(guān)點(diǎn)摘要·畫(huà)作真偽

　　蘇女士：多方鑒定仍為假作

　　今年5月，我委托《南方周末》記者張英聯(lián)系到了吳冠中老先生，并將《池塘》的照片等資料交給吳老先生鑒定。沒(méi)想到，吳老先生一看就說(shuō)：“假的，這肯定是假的�！�

　　253萬(wàn)元買(mǎi)了一幅假畫(huà)，我不死心。今年7月1日，我抬著(zhù)畫(huà)作原件和張英再一次來(lái)到吳冠中家。吳冠中現場(chǎng)看了畫(huà)作后，當場(chǎng)作出了“偽作”的答復，并提筆在畫(huà)作的玻璃罩上簽字為證。

　　翰海公司：畫(huà)家本人鑒定有弊

　　我們不認可吳冠中的鑒定。我們認為，讓畫(huà)家本人來(lái)鑒定其作品的真偽，存在很多弊端，也不符合司法規定。

　　吳冠中在本案中，不能既充當證人，又充當鑒定人，如果吳冠中是證人，他需要出庭作證；如果作為鑒定人，則吳冠中需要有相應的鑒定資質(zhì)。書(shū)畫(huà)的鑒定，主觀(guān)性很強，彈性很強，畫(huà)家不能既當運動(dòng)員又當裁判員。

　　蕭富元：我也是受害者

　　我這幅畫(huà)也是從別人手里買(mǎi)來(lái)的，如果這幅畫(huà)是假的話(huà)，我也是受害者。

　　2005年，我從蘇州九達畫(huà)廊的張帆處花120萬(wàn)買(mǎi)來(lái)《池塘》。一個(gè)月后，北京翰海拍賣(mài)公司向我征集此畫(huà)，參加拍賣(mài)，蘇羅敏以230萬(wàn)拍得該作品。不料，翰海找到我，說(shuō)蘇羅敏稱(chēng)《池塘》是假畫(huà)，要求退畫(huà)還錢(qián)。在沒(méi)有權威證明的情況下，我拒絕了這個(gè)要求。