中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　收藏者蘇敏羅2005年通過(guò)翰海拍賣(mài)公司以253萬(wàn)元從書(shū)畫(huà)商蕭富元手中買(mǎi)下一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫(huà)，吳冠中后寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作”的結論。雙方前天對簿公堂時(shí)，翰海公司堅稱(chēng)不認可吳冠中的鑒定，因為畫(huà)家本人鑒定其作品有弊，也不符合司法規定。對這一論點(diǎn)，原告律師認為，吳冠中在此案并不僅僅是鑒定者，更是當事人，當事人當然有權對署有其名字的畫(huà)作作證。

　　在翰海拍賣(mài)公司2005年舉辦的油畫(huà)雕塑拍賣(mài)會(huì )上，收藏者蘇敏羅以253萬(wàn)元的總價(jià)，從書(shū)畫(huà)商蕭富元手中買(mǎi)下了一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫(huà)。今年7月，吳冠中看到此畫(huà)后，憤而寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作”的結論。蘇敏羅為此將北京翰海拍賣(mài)公司與賣(mài)家蕭富元一并推上法庭，分列第一第二被告，要求退還畫(huà)款與傭金共253萬(wàn)元。前天，北京市一中院開(kāi)庭審理此案。面對這幅價(jià)值253萬(wàn)元的贗畫(huà)，收藏者、拍賣(mài)機構、賣(mài)畫(huà)人三方各執己見(jiàn)。原告代理律師王建軼昨天告訴早報記者，原告方勝訴的把握比較大。法庭不日將對該案宣判。

　　據王建軼律師介紹，在最后結果宣判前，法庭還將進(jìn)行進(jìn)一步調解，但翰海公司答應先還出120萬(wàn)元，余款以后商議解決。然而，值得玩味的是，答應先退出120萬(wàn)元錢(qián)款的一方，原先是書(shū)畫(huà)商蕭富元，現在，付款方轉成了翰海拍賣(mài)公司。

　　吳冠中有權對署名畫(huà)作作證

　　翰海公司堅稱(chēng)，畫(huà)家本人鑒定其作品有弊�！拔覀儾徽J可吳冠中的鑒定。我們認為，讓畫(huà)家本人來(lái)鑒定其作品的真偽，存在很多弊端，也不符合司法規定。吳冠中在本案中不能既充當證人，又充當鑒定人，如果吳冠中是證人，他需要出庭作證；如果作為鑒定人，則吳冠中需要有相應的鑒定資質(zhì)。書(shū)畫(huà)的鑒定，主觀(guān)性很強，彈性很強，畫(huà)家不能既當運動(dòng)員又當裁判員�！�

　　對于這一說(shuō)法，收藏界支持與反對者皆有，但原告代理律師王建軼認為，畫(huà)作鑒定的定義應該是第三方，也就是中間組織的鑒定，中國現在缺少這方面的權威。吳冠中在此事件中應屬于一個(gè)當事人而非鑒定者，“當事人有權有責任對這幅署有自己名字的畫(huà)作證明，當事人是最有權力和權威的人，來(lái)說(shuō)明此畫(huà)的真偽�！�

　　免責條款成法庭焦點(diǎn)

　　王建軼認為，就庭審看來(lái)，拍賣(mài)行與蕭富元所提供的證據無(wú)法證明該畫(huà)為真跡，“所有的證據都指向假作�！�

　　拍賣(mài)公司的免責條款再次成為法庭爭論焦點(diǎn)。

　　王律師認為，根據國家相關(guān)拍賣(mài)法規定，拍賣(mài)公司有義務(wù)查實(shí)拍品來(lái)源，進(jìn)行瑕疵審核，并將結果告知競拍人。拍賣(mài)公司作為特殊行業(yè)有其特殊的服務(wù)內容，提供拍品來(lái)源是必備條件，而畫(huà)的最大的瑕疵就是畫(huà)作的真偽，作為拍賣(mài)公司，翰海這兩項義務(wù)并沒(méi)有盡到；此外，拍賣(mài)法規定拍賣(mài)公司對拍品有虛假宣傳必須承擔責任，2005年12月，翰海公司拍賣(mài)油畫(huà)《池塘》，宣傳該畫(huà)是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫(huà)上題寫(xiě)“抽暇改老畫(huà)，好似故地重游”，“畫(huà)面不乏中國北宋山水畫(huà)的雄渾厚重”，使競拍人蘇敏羅相信該畫(huà)是吳冠中的真跡，以230萬(wàn)元拍下，并支付翰海公司傭金23萬(wàn)元；而畫(huà)商蕭富元僅以一套1984年安徽美術(shù)出版社出版的明信片向拍賣(mài)行證明《池塘》為吳冠中真跡，而安徽美術(shù)出版社卻是在1986年成立，顯然，1984年的明信片為假，拍賣(mài)行應當履行查證責任。

　　他認為，法律本身對拍賣(mài)行的行為是有要求的，不能片面夸大免責條款的作用。

　　“該案的勝訴有相當把握，如果勝訴的話(huà)，這將對整個(gè)拍賣(mài)市場(chǎng)有著(zhù)普遍意義，過(guò)分強調拍賣(mài)行免責將使拍賣(mài)行失去公眾的信任，也失去了交易的公正性，同時(shí)傷害了拍賣(mài)行的市場(chǎng)占有率。在拍賣(mài)程序中該如何保護競拍人和售讓人的共同利益，應該是拍賣(mài)行的義務(wù)。否則，把整個(gè)社會(huì )的特殊物品交易推回到一個(gè)原始狀態(tài)——你買(mǎi)了假貨活該你眼力不好，這不是一個(gè)建立法律自身為后盾的健全社會(huì )應該有的行為�！彼�說(shuō)。

　　(徐佳和)