中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“在這個(gè)世界上，不止一副‘紙手銬’，但我們應該搞清楚《梅蘭芳》戴的究竟是哪一副？我認為，《梅蘭芳》戴的就是我創(chuàng )作的這一副�！弊蛉�，在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)，《紙手銬》作者、四川著(zhù)名詩(shī)人歐陽(yáng)江河肯定地說(shuō)道。

　　認為電影《梅蘭芳》中“紙枷鎖”情節涉嫌侵犯自己的著(zhù)作權，在前日通過(guò)律師向電影《梅蘭芳》的編劇嚴歌苓、陳國富、張家魯和出品方之一的中影集團北影制片廠(chǎng)發(fā)出律師質(zhì)詢(xún)函后，昨日，歐陽(yáng)江河再次發(fā)表聲明，稱(chēng)《梅蘭芳》疑似將他作品的整體構思、人物內在的命運線(xiàn)索全部移植至《梅蘭芳》中，他將通過(guò)法律途徑來(lái)解決問(wèn)題。對此，截至昨日本報截稿時(shí)，中影集團及《梅蘭芳》劇組相關(guān)負責人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，均表示還沒(méi)接到相關(guān)的律師函。

　　歐陽(yáng)江河：《梅蘭芳》剽竊了我的作品

　　“《梅蘭芳》片中的‘紙枷鎖’意象以及相關(guān)延伸的意象和情節，都直接剽竊了我的原創(chuàng )作品《紙手銬：一部沒(méi)有拍攝的影片和它的43個(gè)變奏》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紙手銬》)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一次明顯的侵權�！睔W陽(yáng)江河情緒激動(dòng)。

　　歐陽(yáng)江河告訴記者，早在2001年，《紙手銬》就已經(jīng)被收入他的文集《站在虛構這邊》中�！都埵咒D》包括一個(gè)電影故事梗概和43段由此引發(fā)的思想筆記，講述的是一個(gè)當代故事：文革時(shí)期，一個(gè)小男孩裁了半張毛澤東畫(huà)像，折成紙鳥(niǎo)送給喜歡的小女孩。小女孩把紙鳥(niǎo)拆開(kāi)后被人發(fā)現，隨后兩個(gè)小孩被抓起來(lái)，并給每人戴上了一副紙手銬，強調說(shuō)如果撕破了，就會(huì )被處以30公斤鐵銬的重罰。兩人出獄之后，紙手銬已經(jīng)解除，但患上“紙手銬恐懼癥”的他們，永遠呈現出被銬住的樣子。

　　“去年，《紙手銬》的版權已經(jīng)賣(mài)出，本來(lái)定于明年9月開(kāi)拍�？涩F在，《紙手銬》最重要的內核已經(jīng)被‘剽竊’了。雖然《梅蘭芳》片中與‘紙枷鎖’相關(guān)的情節只有五六分鐘，但這五六分鐘將導致這部籌備了近十年的電影無(wú)法投拍�！睔W陽(yáng)江河表示，他之所以認為《梅蘭芳》剽竊了他的作品，主要基于以下幾個(gè)判斷：影片中梅蘭芳與孟小冬二人飛紙鳥(niǎo)傳情的情節與男孩為女孩飛紙鳥(niǎo)傳情的情節一致；整個(gè)電影中以信的方法呈現出“紙枷鎖”的意向，和《紙手銬》中一致；福芝芳不敢看信又與《紙手銬》的主人公不敢看信一致；電影中撕碎紙枷鎖要被殺頭的表述，與《紙手銬》中撕碎“紙手銬”會(huì )帶來(lái)重罰的情節一致；電影中主人公“怕”的情節和《紙手銬》中大量談到的“恐懼”一致。另外，他發(fā)現編劇之一的嚴歌苓曾在接受采訪(fǎng)時(shí)透露：“自己不知道在哪里看過(guò)關(guān)于‘紙枷鎖’的故事，當時(shí)就很感動(dòng)�！薄翱晌腋�本就不認識嚴歌苓�！�紙手銬’并不是史實(shí)，它的意象在文學(xué)意義上是我的獨創(chuàng )和原創(chuàng )。我昨天接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，這是中國文藝作品中最巧妙最無(wú)恥的一次剽竊，是中國文化界一次三鹿奶粉事件。我今天依然這么堅持�！睔W陽(yáng)江河表示。

　　《梅蘭芳》劇組：尚未接到律師函

　　昨日，記者致電《梅蘭芳》劇組。劇組負責宣傳的王立告訴記者，目前，《梅蘭芳》的宣傳正在全國各地熱烈地開(kāi)展。對于歐陽(yáng)江河的質(zhì)詢(xún)，他們還不清楚到底是怎么回事，也不清楚歐陽(yáng)江河是什么人。當記者表示，歐陽(yáng)江河稱(chēng)已經(jīng)通過(guò)律師發(fā)出律師質(zhì)詢(xún)函后，王立表示，劇組目前也沒(méi)收到質(zhì)詢(xún)函，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)三位編劇有收到質(zhì)詢(xún)函。一旦事情進(jìn)入法律程序，那么一切就按法律程序來(lái)解決。

　　隨即，記者與中影集團取得了聯(lián)系。中影集團發(fā)言人翁立表示，他也是通過(guò)媒體的報道才了解到這件事的，在沒(méi)收到律師質(zhì)詢(xún)函前，他不好發(fā)表看法，“一旦收到質(zhì)詢(xún)函，我們也會(huì )及時(shí)做出相關(guān)回應”。

　　最新進(jìn)展

　　“紙枷鎖”的意象來(lái)自父親蕭馬的小說(shuō)

　　嚴歌苓稱(chēng)：可反告歐陽(yáng)江河抄襲

　　歐陽(yáng)江河也準備將電影《梅蘭芳》的三位編劇之一嚴歌苓告上法庭。昨日，嚴歌苓對此做出了回應：“紙枷鎖”的意象來(lái)自其繼母父親的回憶錄以及她父親蕭馬的小說(shuō)《紙銬》。

　　嚴歌苓解釋意象出處

　　嚴歌苓在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，這件事情其實(shí)是她家庭的親身經(jīng)歷，“我繼母的父親在文革期間被關(guān)押，他就接受了這個(gè)紙鐐銬的懲罰，之前之所以接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)‘不知道在哪里看到……’是因為我不想牽連到我的家庭和我的親人，既然歐陽(yáng)江河一定要我給個(gè)解釋?zhuān)�我也只有說(shuō)出真實(shí)情況了，我連繼祖父寫(xiě)給我的回憶錄都翻了出來(lái)，那里面有詳細的描述�！�

　　嚴歌苓還透露，早在1985年，她父親就把這段經(jīng)歷寫(xiě)成小說(shuō)，發(fā)表在當年第五期的《當代》雜志上，后來(lái)在臺灣和大陸都陸續發(fā)了單行本，“《梅蘭芳》中紙枷鎖的意象和《紙銬》的意象是同一個(gè)出處。我父親的《紙銬》發(fā)表在前，我是否可以反告歐陽(yáng)江河抄襲？”嚴歌苓還表示，她沒(méi)有義務(wù)去理睬歐陽(yáng)江河，也不會(huì )對他的“質(zhì)詢(xún)”做出任何回應。

　　對此，歐陽(yáng)江河昨日也做出了“針尖對麥芒”的聲明。在發(fā)給記者的聲明中，歐陽(yáng)江河稱(chēng)他很高興通過(guò)媒體看到嚴歌苓女士迅速、正式地回應他的質(zhì)詢(xún)。針對嚴歌苓的回應，關(guān)于“紙枷鎖”意象來(lái)源的解釋?zhuān)��?jīng)由他們嚴肅的查閱，證實(shí)蕭馬確實(shí)曾經(jīng)于1985年發(fā)表過(guò)《紙銬》這部小說(shuō)。那么，現在要做的是去比較《梅蘭芳》中“紙枷鎖”的情節，更接近蕭馬先生的《紙銬》，還是更疑似抄襲他的作品。

　　歐陽(yáng)江河認為，嚴歌苓的回應只能證明：在這個(gè)世界上，不止一副“紙手銬”，“應該搞清楚《梅蘭芳》戴的究竟是哪一副？”

　　歐陽(yáng)江河在炒作？

　　此段時(shí)間，《梅蘭芳》正在全國熱映，許多人認為，歐陽(yáng)江河選在這個(gè)時(shí)間打版權官司，很有可能是對自己作品的一次“炒作”。當記者就此問(wèn)題詢(xún)問(wèn)歐陽(yáng)江河時(shí)，歐陽(yáng)江河表示了極度的憤慨：“我是一個(gè)嚴肅的作家，我不懂什么‘炒作’。我也有足夠的知名度，我沒(méi)必要利用電影來(lái)炒作自己的作品。打官司是《梅蘭芳》逼我的�！�

　　歐陽(yáng)江河透露，在此之前，他并不認識《梅蘭芳》劇組中的任何人。而且，在電影沒(méi)開(kāi)播之前，他對這部賀歲片也知道的不多，“《紙手銬》去年已找到兩家電影投資商。早在12月6日，《紙手銬》的導演告訴我，《紙手銬》最重要的內核已經(jīng)被用掉了，電影沒(méi)法接著(zhù)拍了，當時(shí)我還不是很在意。但當我在12月7日看完電影后，就被氣壞了，那些情節太熟悉了�！�

　　記者隨即了解到，投資《紙手銬》的是兩家北京的公司，一家是星藝勢界文化發(fā)展有限公司，另一家是怡明時(shí)空文化發(fā)展有限公司。星藝勢界文化發(fā)展有限公司總經(jīng)理林野證實(shí)了歐陽(yáng)江河關(guān)于他們購買(mǎi)了版權并準備拍成電影的說(shuō)法，“作為投資方，面對這種糾紛，在塵埃未落定之前，我們不好發(fā)表意見(jiàn)。但可以肯定的是，在主題思想已經(jīng)完全被使用之后，《紙手銬》已經(jīng)無(wú)法再拍成電影了�！�

　　但記者昨日發(fā)現，此事經(jīng)媒體廣為報道后，許多網(wǎng)站上都出現了“求歐陽(yáng)江河《紙手銬》的帖子”。許多發(fā)帖的人均表示，就是想看看電影《梅蘭芳》究竟和故事《紙手銬》有幾分相像。而一些明顯是《梅蘭芳》擁躉的則認為，現在的文化圈流行“炒作”，歐陽(yáng)江河明顯在炒作。

　　律師說(shuō)法

　　著(zhù)作權不保護思想本身

　　情節相似，象征意義相同，是否能構成侵權？昨日，記者就此采訪(fǎng)了大成律師事務(wù)郭宏清律師。

　　郭宏清認為，一方面，我國《著(zhù)作權法》第四十六條對侵犯著(zhù)作權的行為作出明確規定，其中“剽竊他人作品的”屬于侵權行為之一，那么《梅蘭芳》是否構成對《紙手銬》的剽竊，就需要看它是否具有獨創(chuàng )性。從內延上看，這就需要法庭在審理中通過(guò)雙方作品形成的時(shí)間、表達方式、內容情節等多方面事實(shí)進(jìn)行認定；另一方面，“象征意義”相同是否構成侵權，這就涉及獨創(chuàng )性的外延問(wèn)題。

　　郭宏清表示，按照我國著(zhù)作權學(xué)界的說(shuō)法，著(zhù)作權只保護思想的表達，而不保護思想本身。著(zhù)作權法不保護思想的目的，在于鼓勵利用作品中的思想進(jìn)行創(chuàng )作。為了保證和實(shí)現這一目標，對于特定思想和主題的必然派生物，或者在表達同一思想或主題時(shí)任何作者不可避免都會(huì )使用的要素，也同樣不給予保護。例如，反映抗日主題的電影中一般都會(huì )出現日本兵、漢奸、剖腹、拷打等人物和情節，對于這些要素的著(zhù)作權法保護，顯然會(huì )阻礙他人對于同主題或同思想的創(chuàng )作。

　　本報記者 吳成貴