中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　龔橙是清代著(zhù)名學(xué)者、思想家龔自珍的長(cháng)子，在晚清學(xué)界是一個(gè)比較有名的人物。他初名珍，后改名橙，字公襄，又字孝拱，以字行。生于嘉慶二十二年(1817)，死于何年何月不詳，人稱(chēng)“晚年卒以狂死”。

　　我國有蓋棺論定的說(shuō)法，即認為一個(gè)人死后，其一生的是非功過(guò)就可下定論了。而龔橙去世已一百多年，對他至今猶人言言殊，還是一個(gè)有爭議的人物。不少人把他和英人焚燒圓明園一事?tīng)砍对谝黄�，說(shuō)他是導英人焚園的罪魁禍首，因此罵他是漢奸，賣(mài)國賊；有人則認為:并無(wú)此事，他是被忌恨者所誣陷的。

　　這樁公案中，究竟孰是孰非，在正史中很難找到材料來(lái)說(shuō)明，在所謂野史以及當時(shí)的筆記小說(shuō)上卻眾說(shuō)紛紜，正反兩方的都有，而持貶損態(tài)度的為多，如:

　　“康申之役，英以師船入都，焚圓明園，半倫(被認為龔橙自取之號)實(shí)同往，單騎先入，取金玉重器以歸�！�(見(jiàn)易宗夔《新世說(shuō)》卷六“任誕”)

　　“或曰圓明園之役，即龔發(fā)縱指示也�！�(見(jiàn)李伯元《南亭筆記》卷六)

　　我國自鴉片戰爭以后，由于清廷腐敗無(wú)能，飽受帝國主義的侵凌，國土日蹙，人民的生命財產(chǎn)遭受莫大的損失。因此廣大民眾對“洋鬼子”恨之入骨，而對于某些號稱(chēng)中國人，在對外作戰中，卻認賊作父、為虎作倀之徒，更是痛心疾首�！缎率勒f(shuō)》是民國時(shí)期出版的一本比較著(zhù)名的筆記小說(shuō)，其作者易宗夔，在戊戌變法期間曾為《湘學(xué)報》編撰，又在不少進(jìn)步報刊上發(fā)表文章，是個(gè)名傳遐邇的人物�！赌贤すP記》的作者李伯元，也是當時(shí)著(zhù)名的作家。龔橙“導英國人焚燒圓明園”這件事，經(jīng)他們一宣揚，就“三人成虎”，在一些人的腦子中定了格。因此，在一百多年中，龔橙一直成為咸豐皇帝的替罪羊，受到眾人唾罵。

　　然而現在看起來(lái)，這只是一面之詞，而且是加上太多感情因素的一面之詞，其所說(shuō)的事實(shí)經(jīng)不起推敲，更難據以臧否人物。為了給古人一個(gè)公正的待遇，我們應該聽(tīng)聽(tīng)其他方面的意見(jiàn)，特別是相反方面的意見(jiàn)。孫靜庵著(zhù)《棲霞閣野乘》對此事的說(shuō)法就頗有不同。書(shū)中雖然沒(méi)有否定龔橙“導英法兵焚圓明園”，但卻道出了一個(gè)隱情:龔橙這么做，實(shí)出無(wú)奈，是兩害相權取其輕。此書(shū)卷下《龔定庵軼事》有云:

　　“定庵子孝拱(原誤作孝棋)，為英人巴夏禮客，導英法兵焚圓明園，世多以為詬病。然此時(shí)民族主義尚未發(fā)達于吾國，且孝拱用意固別有在，不得以中行說(shuō)(漢文帝時(shí)宦官，后降匈奴，為單于畫(huà)策，為漢患——筆者)之流概之�！�

　　“人傳孝拱于英焚燒圓明園事，為之謀主，海內群指為漢奸。豈知當時(shí)英人欲徑攻京城，孝拱力止之，言圓明園珍物山積，中國精華之所萃，毀此亦可以?xún)斔�忿矣。是保全都城，孝拱與有功焉�！�

　　孫靜庵不知何許人，名不見(jiàn)經(jīng)傳，但從他誤“孝拱”為“孝棋”看來(lái)，他與龔家肯定既不沾親，也不帶故，應無(wú)“有意開(kāi)脫”之嫌。其行文則力求公正，既不否定龔橙與火燒圓明園的關(guān)系，又不把他與中行說(shuō)之流混為一談。他說(shuō)的“當時(shí)英人欲徑攻京城，孝拱力止之”，“保全都城，孝拱與有功焉”，雖未提到龔的具體言語(yǔ)和行動(dòng)，也應該有所根據，決非胡亂猜測之詞。

　　除孫靜庵的話(huà)之外，傅增湘先生對此的有關(guān)言論，我認為更應該引起我們的注意。我說(shuō)有關(guān)言論，是因為傅先生并不是就此事專(zhuān)門(mén)發(fā)表言論，只是在為龔橙手書(shū)小學(xué)三種作跋時(shí)順帶地為澄清此事而寫(xiě)下的幾句話(huà)。文中說(shuō):

　　龔橙字孝拱……博學(xué)多聞，為人跌蕩負奇氣，世傳其晚號半倫，及導引英軍焚圓明園事，皆非事實(shí)。觀(guān)譚復堂所為公襄傳，略言治諸生業(yè)久不遇，間以策干大帥，不能用，遂好奇服，流寓上海，習歐羅巴人語(yǔ)言文字。咸豐十年，英吉利入京師，或曰挾龔先生為導，君方以言詟(音哲，恐懼之意)酋長(cháng)，換約而退，而人間遂相訾謷(音子敖，詆毀之意)。以是而言，君以習絕國方言，通知外情，為英使威妥瑪治文書(shū)，正藉英人之力以紓禍變，寧有快心事仇，如張元，施宜生所為耶。特以懷抱奇略，無(wú)所發(fā)抒，又好為新奇異誼可怪之論，為世駭愕，遂被以放誕奇辟之行。嗚呼！自古有非常之才者，恒負舉世之謗，豈不重可哀哉！

　　傅增湘先生是歷史學(xué)家，又是著(zhù)名藏書(shū)家、版本目錄學(xué)家，曾任故宮博物院管理委員會(huì )委員，兼故宮圖書(shū)館館長(cháng)。傅先生讀書(shū)既精且博，治學(xué)嚴謹，為文多矣，但決不妄下一字。在這篇小文中，他作為一個(gè)重史德的歷史學(xué)家，因要為長(cháng)期被誣陷的龔橙講幾句公道話(huà)，所以在評論版本之后，講了這么一大段題外的話(huà)。他對社會(huì )上流傳已久的龔“導引英軍焚圓明園事”，持否定的態(tài)度:“皆非事實(shí)”；不僅如此，他還與孫靜庵一樣，認為龔橙“通知外情，為英使威妥瑪治文書(shū)，正藉英人之力以紓禍變”，即不僅無(wú)罪，而且有功。傅先生沒(méi)有提出更多的事實(shí)來(lái)為自己的話(huà)作證，但我們根據余嘉錫先生對傅先生行事作風(fēng)的描述，比如對舊版本，他“務(wù)求得古人之真面目”，即有求真求實(shí)的精神，可見(jiàn)他對歷史上這件大事決不會(huì )信口開(kāi)河的，他否定龔橙導英人火燒圓明園一定是有所據而云然。

　　從第二次鴉片戰爭至今，已經(jīng)一個(gè)半世紀過(guò)去了，如果孫靜庵與傅先生之言有理有據，那么首先應該把龔橙的漢奸這頂帽子摘掉，還他一個(gè)清白的名聲。我們應該弄清事實(shí)真相，恢復歷史的本來(lái)面目，以免再貽誤后人。

　　(胡學(xué)彥 作者為浙江文史研究館館員)