日前,被重慶一律師以《品三國》錯誤太多而告上法庭的易中天終于可以松口氣了,在一審判決中,法院以“易中天不是本案的適格被告”為由,駁回了原告況力彬的訴訟請求。不過(guò),況力彬并未就此“罷手”,昨日他告訴記者,他已經(jīng)寫(xiě)好了上訴狀,今日就要向重慶市第五中級人民法院遞交,堅持一審中的訴訟請求。
焦點(diǎn)1 告易中天對嗎?
易中天:他只能告出版社
2008年1月,況力彬以《品三國》錯誤太多為由起訴了易中天,索賠人民幣2050元。日前,重慶市渝中區人民法院判定易中天不是本案“適格被告”。
事后,易中天在博客中表示,“根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條,消費者的合法權益受到損害,可以向銷(xiāo)售者索賠。如果責任在生產(chǎn)者,那么,銷(xiāo)售者在賠償了消費者以后,可以向生產(chǎn)者索賠。如果產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題嚴重,造成了人身或財產(chǎn)損害,可以向銷(xiāo)售者索賠,也可以向生產(chǎn)者索賠。具體到本案,如果《品三國》確系‘不合格產(chǎn)品’,又對讀者造成了人身或財產(chǎn)損害,原告也只能告書(shū)店和出版社。然后再由出版社來(lái)告我!
記者在易中天的博客跟帖中看到,大部分跟帖的網(wǎng)友對于易中天的回答和解釋比較滿(mǎn)意,有網(wǎng)友還表示,“幾個(gè)錯字也告,這就是功利時(shí)代名利唯上的反映!
原告:易中天應出示原稿
況力彬告訴記者,自己咨詢(xún)了西南政法大學(xué)的兩位教授,認為在一審時(shí)易中天始終沒(méi)有出示原稿,違背了誠實(shí)守信的原則,所以其和出版社共同欺騙了消費者,影響了出版質(zhì)量!叭绻C實(shí)易中天確實(shí)沒(méi)有寫(xiě)錯,而是出版社的錯誤時(shí),易中天才不用承擔責任,否則就應作為共同被告,就應當擔責!币虼藳r力彬決定于今日提交上訴狀,要求對本案進(jìn)行二審開(kāi)庭審理,并堅持索賠2050元。
焦點(diǎn)2 錯字是否夠多?
法庭:認定8處錯誤屬實(shí)
《品三國》全書(shū)23萬(wàn)字,根據國家新聞出版總署相關(guān)規定,差錯率大于萬(wàn)分之一,也就是說(shuō)錯字超過(guò)23個(gè),才能判定為不合格。況力彬認為,該書(shū)有17處錯誤,共計34個(gè)字差錯,但一審判決只認定該書(shū)錯誤8處,即16個(gè)字差錯,屬于合格產(chǎn)品。
原告:公司沒(méi)有鑒定資質(zhì)
況力彬對法院的鑒定提出了質(zhì)疑。他說(shuō)一審法院稱(chēng)委托的鑒定機構是“上海市出版物編校質(zhì)量檢測中心”,而質(zhì)量檢測報告上的公章卻是“上海咬文嚼字文化傳播有限公司”。他認為,公司的目的在于盈利,所以其沒(méi)有資質(zhì)進(jìn)行鑒定。因此,況力彬在二審上訴狀中稱(chēng),只相信出自上海市出版物編校質(zhì)量檢測中心的審核報告。
(記者姜妍)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |