以酒為池,懸肉為林,千百年來(lái),商紂王一直以暴戾為后人熟知,然而近日卻有學(xué)者堅稱(chēng)紂王是一位文武雙全、功勛卓越的帝王?诔龃搜哉卟皇莿e人,正是復旦教授錢(qián)文忠。(4月12日《成都晚報》)
此事惹起軒然大波是必然的,因為其結論顛覆世人共識,且有違當下道德倫理。筆者認為,對此事應警惕兩個(gè)誤區,一是來(lái)自民間的自以為是的道德鞭撻,二是歷史研究者的學(xué)術(shù)浮躁。
事實(shí)上,前塵隔海,古人不再,商紂王是好還是壞,對于不具備淵博歷史知識、且此生也不可能進(jìn)行相關(guān)歷史研究的百姓來(lái)講,其實(shí)對此可以用“管我鳥(niǎo)事,我只是出來(lái)打醬油的”來(lái)一笑而過(guò)。但看了此新聞在網(wǎng)上引起的反應,卻是大量網(wǎng)友們指斥專(zhuān)家結論“傷害了我”。這些基本上只是讀了《封神演義》神話(huà)小說(shuō)或看了《封神演義》電影,或對歷史只是一知半解的人,卻來(lái)與專(zhuān)門(mén)研究先秦歷史的學(xué)者爭辯歷史問(wèn)題,其實(shí)是一種挾民間話(huà)語(yǔ)“暴力”的一種叫板,缺乏對于學(xué)者的基本尊重,以一副無(wú)知者無(wú)畏的姿態(tài),在網(wǎng)絡(luò )的匿名宣泄中享受快感,他們的義憤填膺其實(shí)并不真誠。
一些人只圖嘴上快活的底氣在于,其一,安全,現在教授不是博得了個(gè)“叫獸”的別稱(chēng)了嗎,因而謾罵學(xué)術(shù)權威在網(wǎng)絡(luò )上也形成了另一種風(fēng)潮,且不擔心有任何罪名會(huì )來(lái)責罰;其二,有“共識”托底,由文藝作品強化而蓋館論定的結論,已將諸如商紂王之類(lèi)歷史人物釘在了歷史的恥辱柱上,這是眾口一辭,對一切敢于對歷史結論說(shuō)“不”的人加以攻擊的當然理由。反過(guò)來(lái)我們想想,歷史文化遺承揚棄常常受著(zhù)現實(shí)社會(huì )的選擇性取舍,比如經(jīng)過(guò)了“文化大革命”,幾乎將歷史研究造成了斷裂損害。讓歷史研究多點(diǎn)不一樣的聲音,讓考據與訓詁形成百家爭鳴之風(fēng),這不正是我們期待的一種嶄新的氣象嗎?干嗎動(dòng)輒就將屬于學(xué)術(shù)范疇的結論拿到現實(shí)世界里來(lái)進(jìn)行道德拷問(wèn)?這是以新的話(huà)語(yǔ)霸權壓制異見(jiàn),無(wú)助于學(xué)術(shù)的活躍。
反過(guò)來(lái),不論錢(qián)教授的研究有無(wú)主導話(huà)語(yǔ)權的可能,一個(gè)學(xué)者的研究應該是嚴謹而精準的。筆者注意到錢(qián)教授是在《百家講壇》上作此驚人之語(yǔ)的。在一個(gè)面向大眾的傳播媒體上聳人聽(tīng)聞,其結論有沒(méi)有相關(guān)學(xué)界認可的權威性?《百家講壇》因其將學(xué)術(shù)通俗化、典籍白話(huà)化而被人褒揚,也因其對于科學(xué)庸俗化、學(xué)術(shù)娛樂(lè )化而飽受詬病,那么,錢(qián)教授此語(yǔ)后面的真正意圖是什么,值得質(zhì)疑。
我們不反對歷史被“戲說(shuō)”,如果那是文藝創(chuàng )作的話(huà),虛構是它的權利;我們也理解并容許對于商紂王形象可能的歪曲進(jìn)行校正,因為僅憑司馬遷的“官方研究”及文藝作品《封神演義》的悠久教化,傳導至今的結論也不一定正確。但我們反對一種浮躁的學(xué)術(shù)作風(fēng)。一些學(xué)者經(jīng)《百家講壇》包裝獲得了很大的商業(yè)成果,這也誘導了其他一些學(xué)者學(xué)術(shù)研究的商業(yè)化考量,他們耐不住追尋真理的清靜無(wú)為,看輕“朝聞道,夕死可矣”的精神饋贈,而急匆匆想將腹中那五車(chē)常識、八斗才華拿來(lái)盡可能多地換成利益,這種變味的學(xué)風(fēng)是研究結論越來(lái)越追求轟動(dòng)效果、只圖“語(yǔ)不驚人死不休”的原因。
一廂情愿地“讓學(xué)術(shù)歸于學(xué)術(shù)”,是沒(méi)有用的,因為時(shí)代的精神氛圍支配袞袞蒼生的價(jià)值取向,當急功近利成為一種流行追求時(shí),清高如學(xué)者,也有可能會(huì )拋棄一燈如豆下枯索真理的恬淡與靜寂之美,但愿錢(qián)教授為商紂王翻案的動(dòng)機不是這樣才好。
楊光志(重慶 編輯)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved