中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　究竟誰(shuí)才“過(guò)于無(wú)聊”？

　　近日一篇名為《余秋雨20萬(wàn)假捐款“真相調查”》的博文被國內多家博客網(wǎng)站和論壇轉載，作者認為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛擬虛構捐款”。此外，余秋雨及其和某文化公司去年被不少媒體所報道的建兩所希望小學(xué)的承諾，至今未見(jiàn)任何消息，作者認為這些都屬于商業(yè)炒作。余秋雨夫人馬蘭女士聽(tīng)到博文的事后，先是認為這是“信口胡說(shuō)”，后又指責作者“過(guò)于無(wú)聊”。(《錢(qián)江晚報》6月3日)

　　筆者冒昧揣測，馬蘭女士的“過(guò)于無(wú)聊”之說(shuō)，可能因為博文的作者是與余秋雨有過(guò)“過(guò)節”的“老冤家”蕭夏林——據報道，蕭夏林曾因發(fā)表文章批評余秋雨，而余秋雨則以侵犯其名譽(yù)的名義將其告上法庭——也許馬蘭認為這是蕭夏林在尋釁報復，但筆者認為，博文的作者是誰(shuí)并不重要，重要的是，余秋雨和他的文化公司“虛擬虛構捐款”是否確有其事?余秋雨是否已經(jīng)踐行了捐建希望小學(xué)的承諾?

　　余秋雨愿意捐多少錢(qián)，這是他的自由，別人無(wú)權置喙。捐款多少不能和愛(ài)心多少劃等號，這在去年的地震捐款熱潮中早已被闡述得清清楚楚了。但是，如果余秋雨真的“虛擬虛構”了地震捐款——譬如真的如蕭夏林所說(shuō)，把6萬(wàn)元的捐款說(shuō)成了20萬(wàn);如果余秋雨真的開(kāi)出了口頭支票的話(huà)——譬如曾經(jīng)信誓旦旦地聲稱(chēng)要捐建兩所希望小學(xué)，而后再無(wú)下文。那么，這就不免有了借夸大捐款數目和捐建希望小學(xué)來(lái)賺取眼球效應的嫌疑，或者說(shuō)干脆就有了商業(yè)炒作的嫌疑。如此，還真應了馬蘭女士用來(lái)指責別人的話(huà)——過(guò)于無(wú)聊!想想吧，利用地震效應來(lái)進(jìn)行自我炒作，利用人們對慈善的好感來(lái)賺取良好形象，這難道不是一種十分無(wú)聊的行為?

　　98特大洪災和去年汶川大地震之后，都曾發(fā)生過(guò)一些名人以及企業(yè)濫發(fā)“口頭支票”的事情，事實(shí)證明，這些企業(yè)和個(gè)人在當時(shí)都有自我炒作的嫌疑。有關(guān)部門(mén)曾經(jīng)對那些企業(yè)進(jìn)行過(guò)曝光，但對于那些自食其言的名人，有關(guān)部門(mén)好像格外網(wǎng)開(kāi)一面。實(shí)際上，無(wú)論是企業(yè)還是名人，借地震效應進(jìn)行商業(yè)炒作和自我炒作，都只能讓人懷疑炒作者的道德秉性。畢竟，地震乃國殤，國人傾注了幾多圣潔的情感，任何商業(yè)炒作無(wú)疑都是對這種圣潔情感的褻瀆，都未免有些“過(guò)于無(wú)聊”。

　　去年余秋雨曾經(jīng)在《含淚勸告死難學(xué)生家長(cháng)》一文中指出，“一些對中國人歷來(lái)不懷好意的人，正天天等著(zhù)我們做錯一點(diǎn)什么呢�！痹诖�，筆者也想“含淚勸告”一下余秋雨先生：一些對您歷來(lái)不懷好意的人，正天天等著(zhù)您做錯一點(diǎn)什么呢。您還是少開(kāi)一些口頭支票，少自我炒作一些的好吧。

　　李先梓

　　(轉載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)。)