慈善口紅與余秋雨捐款門(mén) 成都商報 6月5日 作者 朱四倍
昨日,針對余秋雨在網(wǎng)絡(luò )上被指責承諾為地震災區捐款20萬(wàn),卻始終沒(méi)有動(dòng)靜,其助理金克林做出回應,“余秋雨的20萬(wàn)捐款是通過(guò)九久讀書(shū)人直接捐的,現在九久的董事長(cháng)在臺灣,等他回來(lái)后會(huì )和余秋雨一起聯(lián)合跟媒體交代此事!(6月4日 《新京報》)
[成都商報一評]
《慈善家》雜志社社長(cháng)王立偉透露了一個(gè)令人咋舌的信息:“諾而不捐”是慈善潛規則,平常年份的到賬率也就7%。而眾多的慈善怪象也證實(shí)了這點(diǎn)。當余秋雨捐款也要沿著(zhù)這樣的路線(xiàn)“前進(jìn)”時(shí),又意味著(zhù)什么呢?是不是會(huì )異化為名人的慈善潛規則?
文化批評家朱大可在《抹著(zhù)文化口紅游蕩文壇》一文中稱(chēng),余秋雨的文化散文是“歷史利用文學(xué)獲得‘美麗外觀(guān)’,而文學(xué)利用歷史獲得了‘精神深度’”,進(jìn)而認為《文化苦旅》與口紅、避孕套一樣是日用消費品,余秋雨的作品就是點(diǎn)綴生活的“文化口紅”,并且還是規避道德病毒的“文化避孕套”。根據這一見(jiàn)解,我們是否可以說(shuō)“余秋雨利用慈善獲得‘美麗外觀(guān)’,慈善利用余秋雨獲得了‘名人效應’”;而當這種做法與現實(shí)中的慈善潛規則同流合污時(shí),余秋雨“捐款門(mén)”就成了點(diǎn)綴生活的“慈善口紅”,也是規避道德病毒的“慈善避孕套”?
余秋雨先生一直是公眾關(guān)注的焦點(diǎn),一直處于輿論的漩渦。這對于余秋雨來(lái)說(shuō),或許贏(yíng)得了關(guān)注度,但是,這樣的關(guān)注度是誰(shuí)的需要?公眾的、娛樂(lè )的、還是余秋雨本人的?如果說(shuō)那些屬于學(xué)術(shù)范圍內的爭議還可以接受的話(huà),那么,以公信力為賭注,以公眾感情為籌碼的“捐款門(mén)”,恐怕就有犯了眾怒的嫌疑吧?
作為一種期待,筆者不愿意讓余秋雨“捐款門(mén)”成為“慈善口紅”,異化為規避道德病毒的“慈善避孕套”。但是,這種期待無(wú)疑是建立在能讓公眾信服的解釋之上的。
[現代快報再評]
我很同情余秋雨先生。理由之一是,他前些天在博客發(fā)文稱(chēng)“我的(含淚)勸告,正是心理干預的方式之一,是一個(gè)治療程序,效果不錯”。有個(gè)叫秦嘉的作者評論這番話(huà)說(shuō),看來(lái)余大師很需要“心理干預”,我同意秦的意見(jiàn),也就是說(shuō),秋雨先生心理上是有疾患的,他的表演欲太強,自我感覺(jué)太好。第二,你們怎么就老盯著(zhù)余秋雨呢?在中國,公眾人物多得很,不就因為人家是個(gè)沒(méi)有實(shí)權的文化人嗎?我看這是柿子揀軟的捏。好可憐啦,我的余大師,動(dòng)輒被人開(kāi)涮,讓人以為他是美國總統,可他又哪有坐“空軍一號”的實(shí)惠?
(轉載此文為傳播更多信息之目的,不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)。)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved