誰(shuí)含誰(shuí)的淚,勸告誰(shuí)的誰(shuí)
張 麗
去年,余秋雨同志以“含淚勸告”一詞在網(wǎng)絡(luò )上極為拉風(fēng)。時(shí)隔一年,其傳說(shuō)中的20萬(wàn)捐款又成了一件撲朔迷離的事情。捐還是不捐,這不是個(gè)問(wèn)題。到底捐了沒(méi)有,就更不是問(wèn)題。
但就是這么一個(gè)拿出證據來(lái)公之天下便一了百了的事情,在有心人的不懈努力下,逐漸橫生出N多枝蔓,最后不僅搞出了“咬余”派,連和李輝在道德的高速路上忙著(zhù)“飆車(chē)”的易中天先生都下水了。
14日,易中天在其博客上發(fā)表了一則題為《余秋雨公民的權利與義務(wù)》的文章。文中,易中天警告余秋雨必須回應“詐捐”一事。易認為網(wǎng)民把余秋雨稱(chēng)為“余首騙”是不妥的,但是對于“余含淚”或“含淚大師”的稱(chēng)謂則“可以有”。余秋雨稱(chēng)“捐獻門(mén)”是“咬余專(zhuān)業(yè)戶(hù)”所為,是對他的誣蔑。對此,易中天認為余秋雨不能行使“沉默權”,也不能拿“言論自由”做擋箭牌。必須拿出確鑿證據正面回應,否則后果很?chē)乐,也是對公眾智力的侮辱。如果此事為假,余秋雨還可以行使訴權,將涉嫌誹謗的人告上法庭。
顯然,易先生不打算“咬”余先生,而且此時(shí)出來(lái)說(shuō)這番話(huà),頗有些老江湖出面圓場(chǎng)的味道。不僅沒(méi)有危險,還顯得自己有身份。余先生看到這篇博客,是不是還會(huì )含淚外人不知道,但“勸告”的先手卻實(shí)實(shí)在在被易先生搶去了。無(wú)論余先生怎么回復,都是仰人鼻息:拿出收據證明自己捐了錢(qián),那只不過(guò)做了易先生建議中的一條;拿不出來(lái)證據,就更顯得易先生長(cháng)者風(fēng)范,既寬厚為懷又不失嚴謹。
稍有社會(huì )經(jīng)驗的人都知道,大凡能出來(lái)擺平爭端的,都是大有面子,兩邊全都服氣的主兒。而這主兒也不是白出力氣,自己總得有些收益,無(wú)論是名還是利。易先生對此也并不隱諱,他在這篇博文末尾寫(xiě)的很清楚:“最近,李輝先生通過(guò)《長(cháng)江商報》提問(wèn):假如我易中天發(fā)現有人涉嫌欺世盜名,會(huì )質(zhì)疑嗎?如果質(zhì)疑,又會(huì )以什么樣的方式?這篇文章,恐怕還回答不了這個(gè)問(wèn)題,但好歹也算‘具體的例子’,多少能看出點(diǎn)意思!
原來(lái)易先生自有易先生的麻煩。有時(shí)候,解決一團亂麻并不是靠快刀,而是把事情變得更加復雜,制造出更多的線(xiàn)頭,把局里局外的人統統搞暈之后,無(wú)論是回避主要矛盾也好,渾水摸魚(yú)也好,金蟬脫殼也好,就都容易辦了。拉扯“咬余派”,勸告“余含淚”,莫不如此。
(轉載此文為傳播更多信息之目的,不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn))
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved