中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　劉心武起訴出版社打起人格權“保衛戰”

　　索賠200萬(wàn)元只為找回名譽(yù)權

　　一波剛平，一波又起。

　　前一波，因著(zhù)作侵權糾紛，中國對外翻譯出版公司和著(zhù)名作家劉心武被告上法庭；后一波，被指侵犯姓名權、肖像權、名譽(yù)權，中國對外翻譯出版公司再次走上被告席。

　　與幾個(gè)月前的那起案子截然不同的是，這一次，劉心武從被告變成了原告，誓為自己的人格權打一場(chǎng)“保衛戰”！

　　今天上午8點(diǎn)剛過(guò)，北京市西城區人民法院的61法庭便簇擁著(zhù)采訪(fǎng)報道的各家媒體。當劉心武的委托代理人抱著(zhù)厚厚的幾摞侵權圖書(shū)步入法庭時(shí)，鎂光燈頓時(shí)“咔嚓嚓”閃成一片。侵權圖書(shū)被碼放整齊后，原告的桌上儼然成了一座“書(shū)山”。

　　上午9點(diǎn)，一聲清亮的法槌敲擊之后，庭審正式開(kāi)始。

　　原告

　　侵權時(shí)間之長(cháng)程度之深讓人震驚

　　“如果不是前不久，王干卿先生把中國對外翻譯出版公司和劉心武老師一起告上法庭，劉老師不知要過(guò)多久才能知道自己的名字被盜用，肖像權和名譽(yù)權被嚴重侵犯�！睆奈�托代理人的語(yǔ)氣中可以聽(tīng)出，劉心武至今仍怒氣未消。

　　2009年3月25日，《愛(ài)的教育》一書(shū)的翻譯者王干卿，以侵犯譯文著(zhù)作權為由，把印有“語(yǔ)文新課標必讀———世界文學(xué)名著(zhù)———名家導讀版”的《愛(ài)的教育》一書(shū)封面上印著(zhù)的主編劉心武和出版單位中國對外翻譯出版公司起訴至西城區法院，要求兩被告停止侵權、公開(kāi)道歉，賠償經(jīng)濟損失85000元和精神損害撫慰金5000元。

　　接到傳喚后，劉心武經(jīng)調查了解到，從2006年1月開(kāi)始至今，中國對外翻譯出版公司在未經(jīng)許可和簽署任何授權文件的情況下，在出版的“語(yǔ)文新課標必讀———世界文學(xué)名著(zhù)———名家導讀版”系列叢書(shū)《水滸傳》、《西游記》、《三國演義》等共計65種圖書(shū)的封面、封二、書(shū)內插圖中使用自己的姓名和肖像，并在圖書(shū)的書(shū)脊、扉頁(yè)和版權頁(yè)上使用了劉心武的姓名。

　　“劉心武老師是當代著(zhù)名的作家，他的姓名和肖像蘊含著(zhù)巨大的商業(yè)價(jià)值，被告在出版發(fā)行圖書(shū)時(shí)，強使原告成為叢書(shū)的主編，牟取了巨額的經(jīng)濟利益�！痹�告委托代理人在庭上拿起一本《紅巖》說(shuō)，僅這本書(shū)在短短的3年里，竟被印刷10次。

　　原告訴稱(chēng)，中國對外翻譯出版公司發(fā)行印有劉心武主編的65種圖書(shū)，至少已達到

　　207.2萬(wàn)冊，碼洋金額至少達到2415.05萬(wàn)元。

　　“此系列圖書(shū)種類(lèi)之多，印數之巨，侵權時(shí)間之長(cháng)，欺瞞方式之絕，都令劉心武老師感到受侵害程度極深�！痹�告的委托代理人說(shuō)。

　　原告請求法院，判令被告停止侵害原告姓名權、肖像權、名譽(yù)權的行為，并在全國性媒體上向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽(yù)；立即停止發(fā)行并銷(xiāo)毀具有侵害原告姓名權、肖像權的所有圖書(shū)，并在圖書(shū)再版編目(CIP)數據中刪除“劉心武主編”字樣；賠償原告損失人民幣100萬(wàn)元；賠償原告的精神損害撫慰金人民幣100萬(wàn)元。

　　被告

　　已和案外人簽訂了授權書(shū)

　　對于原告的“來(lái)勢兇猛”，被告選擇了針?shù)h相對。

　　被告的委托代理人在法庭上多次強調，中國對外翻譯出版公司并沒(méi)有侵犯劉心武的姓名權、肖像權和名譽(yù)權�！拔覀兒桶竿馊撕炗喠耸跈鄷�(shū)，出版行為是合法的，盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，主觀(guān)上沒(méi)有故意或過(guò)失侵犯原告的權利�！�

　　在法庭上，被告的委托代理人向合議庭出示了一份授權書(shū)，證明中國對外翻譯出版公司出版的“世界文學(xué)名著(zhù)名家導讀”叢書(shū)是與競人天地(北京)教育發(fā)展有限公司合作出版的，該套書(shū)由競人公司邀約著(zhù)名作家劉心武擔當編委會(huì )主任。

　　在這家公司與劉心武本人出具的“同意擔任‘世界文學(xué)名著(zhù)名家導讀’叢書(shū)編委會(huì )主任的授權書(shū)”中，記者看到如下文字表述：“允許本叢書(shū)的策劃編撰承擔單位———競人公司及出版單位———華語(yǔ)教學(xué)出版社在封面和包裝等平面設計中使用本人名字(包括照片)、職業(yè)身份和推薦語(yǔ)錄簽名”。

　　被告辯稱(chēng)，后來(lái)由于華語(yǔ)教學(xué)出版社更換社長(cháng)，不同意出版此套叢書(shū)，于是，臨時(shí)將華語(yǔ)教學(xué)出版社更換為中國對外翻譯出版公司。

　　被告的委托代理人認為，出版社只是把作品變成合法出版物的一個(gè)載體，并沒(méi)有改動(dòng)作品的具體內容。按照著(zhù)作權法第十四條的規定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創(chuàng )性的作品，為匯編作品，其著(zhù)作權由匯編人享有。

　　“本叢書(shū)的編撰由競人公司承擔，自然就擁有了該叢書(shū)的著(zhù)作權。競人公司授權我們出版，自然屬于合法出版�！北桓娴奈�托代理人并不認為“侵犯了劉心武的人格權”。

　　對于此番言論，原告的委托代理人堅決予以回擊：“你們更換出版社，通知過(guò)劉老師嗎？”“劉老師同意擔任編委會(huì )主任，而并非叢書(shū)的主編！”

　　庭審整整持續了3個(gè)小時(shí)，這場(chǎng)糾紛究竟會(huì )如何收場(chǎng)，還得期待下次開(kāi)庭。

　　本報記者 徐偉

　　本報北京8月5日訊