近日,北京市東城區人民法院審結一起侵犯著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛案,一審判決被告學(xué)苑出版社停止出版、發(fā)行涉案《圓明園原貌圖》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《原貌圖》),賠償金某等八名原告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)八原告)9萬(wàn)元;判決被告北京市新華書(shū)店王府井書(shū)店停止銷(xiāo)售涉案《原貌圖》。
案件審理中,八原告訴稱(chēng),其均系《圓明園復舊圖》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復舊圖》)作者金勛先生的合法繼承人。金勛先生于1976年去世,他生前繪制的《復舊圖》形象地再現了圓明園焚毀前的盛況,具有珍貴的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值,目前珍藏于國家圖書(shū)館。八原告發(fā)現,學(xué)苑出版社未經(jīng)金勛先生及其合法繼承人許可,從2005年10月起擅自出版、發(fā)行金勛先生繪制的《圓明園復舊圖》,并改名為《圓明園原貌圖》,其中改動(dòng)了部分景點(diǎn)名稱(chēng),破壞了原作品的完整性,其行為嚴重侵犯了八原告的合法權益。同時(shí),王府井書(shū)店作為《原貌圖》的銷(xiāo)售者,未盡合理的注意義務(wù),亦應承擔法律責任。故八原告起訴至法院,請求判令二被告停止侵權、賠禮道歉,并賠償損失共計121.29萬(wàn)余元。
被告學(xué)苑出版社辯稱(chēng),首先,八原告所述的《復舊圖》一直珍藏在國家圖書(shū)館,且未公開(kāi)發(fā)行過(guò)其復制品,被告無(wú)法接觸到該圖。其次,被告出版發(fā)行的《原貌圖》是由學(xué)苑出版社的編輯與繪圖者王春林共同參照相關(guān)歷史資料及圓明園現存狀態(tài)進(jìn)行繪制的,系事實(shí)作品。此類(lèi)對事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行描述的作品獨創(chuàng )性不高,因此被告不存在任何侵權行為,故不同意八原告的訴訟請求。
被告王府井書(shū)店辯稱(chēng),其所銷(xiāo)售的《原貌圖》系正版出版物,進(jìn)貨渠道合法,來(lái)源主體具有相關(guān)資質(zhì)。至于正版出版物是否存在侵犯他人著(zhù)作權的問(wèn)題,不應歸于零售商的審查范圍。并且,其接到訴訟材料后已經(jīng)停止銷(xiāo)售《原貌圖》,故不同意八原告的訴訟請求。
庭審焦點(diǎn)
未經(jīng)權利人許可 謄繪作品是否侵權?
法院認為,本案焦點(diǎn)系被告學(xué)苑出版社出版、發(fā)行的謄繪作品《圓明園原貌圖》是否構成對《圓明園復舊圖》相關(guān)著(zhù)作權的侵犯。
具體到本案,謄繪是指參照原作品內容、以與原作品同樣的創(chuàng )作方式即繪畫(huà)的方式進(jìn)行的復制。法院在審理中發(fā)現,《原貌圖》在封面及版權標注位置標明有“原圖作者金勛,謄繪王春林”等字樣。學(xué)苑出版社辯稱(chēng),《原貌圖》上署名金勛是由于編輯考慮不周而出現的錯誤,但并未就署名問(wèn)題給出合理的解釋。經(jīng)比對,兩幅圖在作品涵蓋內容、整體繪制風(fēng)格、涉及景物的具體表現形式等方面均一致,并且在后出版的《原貌圖》景點(diǎn)標注數量、繪制的具體景物均少于《復舊圖》,既無(wú)新增景點(diǎn)名稱(chēng),景物表現細節亦更為簡(jiǎn)化,法院由此認定,《原貌圖》作為《復舊圖》的謄繪作品,兩幅圖構成實(shí)質(zhì)性相似,且學(xué)苑出版社在出版《原貌圖》之前曾接觸過(guò)《復舊圖》。學(xué)苑出版社構成對《復舊圖》著(zhù)作權中復制權和獲得報酬權的侵犯。另一被告王府井書(shū)店作為合法經(jīng)營(yíng)主體,已經(jīng)盡到合理注意義務(wù),主觀(guān)上不存在過(guò)錯,僅應承擔停止侵權責任,不應承擔侵權賠償責任。
關(guān)于賠償數額問(wèn)題,由于本案中權利人的損失和侵權人的獲利均無(wú)法確定,故法院依照法定賠償方式計算賠償數額。法院綜合考慮多方因素,最終判定被告學(xué)苑出版社賠償八原告9萬(wàn)元。
作者: 代凈 康婷婷
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved