中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　上海浦東的迪士尼項目已揭開(kāi)面紗，進(jìn)入中國國門(mén)的“米老鼠”，有望為上海的經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)新一輪機遇。目前，項目中美雙方正就合作的具體內容和細節進(jìn)行深入磋商。知識產(chǎn)權專(zhuān)家提醒，“迪士尼”涉及的知識產(chǎn)權問(wèn)題相當復雜，建議上海應在這方面“早作打算”，從而在談判中占據主動(dòng)權。

　　在日前上海市知識產(chǎn)權局舉行的專(zhuān)家咨詢(xún)會(huì )上，北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，上海迪士尼不僅是商業(yè)項目，實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)版權和商標貿易項目。上海在這方面是否已做好準備，是否已有了一份知識產(chǎn)權“明細賬”？據了解，迪士尼項目涉及的知識產(chǎn)權問(wèn)題相當復雜。僅以“米老鼠”為例，就有米老鼠原創(chuàng )形象的版權、米老鼠演繹作品(包括漫畫(huà)、音樂(lè )劇等)的版權、米老鼠的商標等各種形式，有效的米老鼠商標有約1700個(gè)。這些不同形式的知識產(chǎn)權，有效期長(cháng)短不一、保護范圍和方式也不盡相同。上海建迪士尼，必須支付相應的知識產(chǎn)權費用。只有預先梳理清這些關(guān)系，才有可能在談判中爭取更多有利因素，在避免侵權和自身盈利之間取得平衡。

　　“準備功課越早越好，越細越好�！睆埰奖硎�，以往國內機構和外國大公司談知識產(chǎn)權的許可、授權，往往怕麻煩，接受對方提出的“一口價(jià)”。其中，權利方經(jīng)常會(huì )“混”入一些即將過(guò)保護期的知識產(chǎn)權，開(kāi)一個(gè)更高的“打包價(jià)”。如果合作方不愿意深究，等于把利益拱手讓給他人。因此，上海必須從現在起著(zhù)手研究相關(guān)事宜，對迪士尼相關(guān)的知識產(chǎn)權先進(jìn)行“預估”。一般來(lái)說(shuō)，剩余保護期越長(cháng)，經(jīng)濟價(jià)值越高；如果即將過(guò)期，也可就過(guò)期后的利用提出自己的意見(jiàn)。

　　迪士尼樂(lè )園里不僅有迪士尼的卡通形象，周邊配套的餐飲、酒店，按照國際慣例，也必須是由園方指定的某一個(gè)品牌。例如，美國可口可樂(lè )公司憑借和迪士尼樂(lè )園的戰略合作關(guān)系，幾乎壟斷了樂(lè )園內的飲料市場(chǎng)。專(zhuān)家建議上海與迪士尼討論知識產(chǎn)權問(wèn)題時(shí)，也應考慮戰略合作品牌問(wèn)題，并盡可能向本土品牌傾斜�！拔覀兿Ｍ�上海迪士尼里出售的是本土的飲料品牌，這也會(huì )成為上海迪士尼的特色�！睆埰匠錆M(mǎn)期待。

　　目前為止，全球共有五座迪士尼樂(lè )園運營(yíng)，分別是美國加州洛杉磯迪士尼、美國奧蘭多迪士尼、日本東京迪士尼、法國巴黎迪士尼和中國香港迪士尼。從經(jīng)營(yíng)模式看，分別采用美國本土的自主經(jīng)營(yíng)、日本的授權經(jīng)營(yíng)，和法國、中國香港的合作經(jīng)營(yíng)。無(wú)論哪種模式，迪士尼公司都將知識產(chǎn)權牢牢掌握在自己手中。鑒于上海缺乏相關(guān)經(jīng)驗，上海市知識產(chǎn)權發(fā)展研究中心表示，他們已儲備一批專(zhuān)家資源，可隨時(shí)為上海迪士尼出謀劃策。

　　本報記者 章迪思

　　迪士尼的版權保護

　　迪士尼公司的第一部卡通短片《威利號汽船》(Steamboat Willie)1928年問(wèn)世。其中的“米老鼠”形象，依據美國1909年版權法，可受56年的版權保護。而美國1976年修改的版權法又增加了19年的保護，即2003年12月31日到期。后來(lái)美國又通過(guò)一項專(zhuān)門(mén)法案，使米老鼠版權又延長(cháng)至2023年。

　　依據中國著(zhù)作權法，對于外國人單位的作品的保護時(shí)間為自出版之日起50年，因此米老鼠的動(dòng)畫(huà)形象早在30年前(1978年)就已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域。但由于知識產(chǎn)權法律的復雜性，國內免費使用米老鼠仍存在一定的法律禁區。此外迪士尼申請的諸多商標仍在保護范圍內。

　　迪士尼的版權糾紛

　　·2007年，在北京某游樂(lè )園，米老鼠、唐老鴨等迪士尼卡通形象載歌載舞圍繞在身邊，讓人錯以為北京也蓋起了迪士尼樂(lè )園。雖然最終該樂(lè )園內有爭議的卡通宣傳畫(huà)、卡通人物表演以及卡通玩具等暫停展示、表演和銷(xiāo)售，但不少專(zhuān)家認為，各個(gè)國家的版權法有區別，平面形象、立體形象復制的評判標準也不一樣，此舉是否構成了著(zhù)作權法意義上的復制，還需要鑒定。如果能夠認定該游樂(lè )園的這種復制是以贏(yíng)利為目的，就構成侵權。

　　·2005年，深圳某公司使用與迪士尼米老鼠形象相似的“米老鼠”和“米妮老鼠”系列圖案的標識及設計，用在服裝產(chǎn)品上。迪士尼公司以版權侵權為由向法院起訴，法院認定為侵權行為，迪士尼公司獲賠10萬(wàn)元。但不少法學(xué)專(zhuān)家對此提出了疑義。比如法院在審理過(guò)程中，并沒(méi)有對米老鼠形象是否還處在版權保護有效期內進(jìn)行調查。另外，用于服裝的圖案，到底算米老鼠的原創(chuàng )形象還是衍生形象，也沒(méi)有清晰界定，而兩者的保護范圍又是不一樣的。