中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　棉棉起訴谷歌 中國作協(xié)聲明支持

　　作家數字版權之爭再起波浪

　　2009年12月29日，我國首個(gè)以個(gè)人身份起訴谷歌公司侵犯著(zhù)作權的案件——作家棉棉狀告谷歌一案，在北京市海淀區人民法院進(jìn)行了證據交換。中國作家協(xié)會(huì )通過(guò)中國作家網(wǎng)發(fā)表公開(kāi)聲明，支持棉棉起訴谷歌公司，依法維權。

　　棉棉的代理律師、北京盈科律師事務(wù)所律師孫景偉告訴中國青年報記者，當天的證據交換持續了兩個(gè)多小時(shí)，雙方均表示愿意調解。棉棉一方提出的調解要求是，谷歌承認侵犯了棉棉的著(zhù)作權，并賠禮道歉，至于經(jīng)濟賠償的金額可以另行協(xié)商；谷歌的委托代理人表示，谷歌希望將棉棉的作品納入谷歌數字圖書(shū)館的合作體系當中，但沒(méi)有提供具體細節。

　　谷歌代理律師在當天的證據交換中向法官提出申請，庭審會(huì )涉及谷歌的經(jīng)營(yíng)模式、理念、最新技術(shù)等，希望不公開(kāi)審理。但是，隨著(zhù)這起著(zhù)作權官司進(jìn)入司法程序，從去年10月就進(jìn)入公眾視野的中國作家集體對抗谷歌的維權事件再度引人關(guān)注。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，谷歌拒絕對數字圖書(shū)館是否侵權一事發(fā)表任何看法。

　　谷歌數字圖書(shū)館非營(yíng)利性遭質(zhì)疑

　　孫景偉律師告訴記者，棉棉認為谷歌侵犯著(zhù)作權的理由是：谷歌中國網(wǎng)站的“圖書(shū)搜索”欄目沒(méi)有得到自己許可，收錄了上海三聯(lián)書(shū)店出版社出版的作品《鹽酸情人》，并以?huà)呙杵�段的方式展示作品，侵犯了�?zhù)作權中的復制權、網(wǎng)絡(luò )傳播權、作品完整權。同時(shí)，美國時(shí)代華納屬下的小布朗出版社出版的棉棉另一部作品《糖》的英文版《candy》，在谷歌數字圖書(shū)館中只掃描了封面，棉棉要求谷歌承認侵權，賠禮道歉，從其數字圖書(shū)館中刪除已經(jīng)掃描的內容，并支付人民幣6.1萬(wàn)元的賠償金。

　　棉棉認為，“美國的部分法院對此類(lèi)案件使用懲罰性賠償原則，而中國一般是補償性賠償原則�！�

　　北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò )法律研究中心主任劉德良教授表示，谷歌建立數字圖書(shū)館的行為，涉及到著(zhù)作權法兩個(gè)內容：一是谷歌的數字化行為或掃描行為；二是谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書(shū)內容的行為。對于前者，如果未經(jīng)包括作者和出版商的授權，就是一種侵犯復制權的行為。對于后者，盡管谷歌聲稱(chēng)不收錢(qián)，但是如果將來(lái)其萬(wàn)一在展示頁(yè)面上顯示廣告的話(huà)，就會(huì )構成侵權。

　　“如果既沒(méi)有顯示廣告、對于用戶(hù)又是免費瀏覽，谷歌是否屬于合理使用？這就應該視其向公眾展示頁(yè)面或內容的多少、是否影響了版權人的市場(chǎng)份額而定。如果展示內容較多或影響了版權人的市場(chǎng)份額，盡管是免費閱讀，其行為仍然構成侵權。如果展示的內容很少，基本只是掃描目錄，才可能不構成侵權�！眲⒌铝颊f(shuō)。

　　北京大成律師事務(wù)所律師劉世杰認為，圖書(shū)館是為讀者在館內使用文獻而提供的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所，具有公益性、非營(yíng)利性和開(kāi)放性的特征。隨著(zhù)新技術(shù)的發(fā)展，某些圖書(shū)館為陳列或者保存版本的需要開(kāi)始應用數字化復制技術(shù)保護、保管藏書(shū)，并供讀者在本圖書(shū)館內非聯(lián)網(wǎng)的計算機上閱覽，是合法、正當的。合理使用，圖書(shū)館可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但是除復制外不應侵犯著(zhù)作權人的著(zhù)作權人身權及除復制外的其他著(zhù)作權財產(chǎn)權。

　　圖書(shū)館復制他人作品，符合以下三個(gè)條件方屬于合理使用：一是復制的主體應是具備公益性、非營(yíng)利性和開(kāi)放性的圖書(shū)館；二是復制他人作品的目的是為了陳列或者保存作品；三是復制的作品必須是本館收藏的，不能允許其他館復制本館所收藏的作品，也不能去復制其他館所收藏的作品。

　　劉世杰認為，谷歌并非圖書(shū)館，更非具有公益性、非營(yíng)利性和開(kāi)放性的圖書(shū)館，顯然不是嚴格意義上的“數字圖書(shū)館”，更非著(zhù)作權法上的“圖書(shū)館”，而是“數字化信息網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)公司”。

　　三次會(huì )談后是否侵權仍難達共識

　　截至去年12月22日，中國文字著(zhù)作權協(xié)會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)文著(zhù)協(xié))同谷歌先后進(jìn)行了三次會(huì )談，未能達成任何協(xié)議，當日，谷歌提交了清單，顯示中國作家被掃描的出版物大約有10萬(wàn)多冊。12月25日，經(jīng)文著(zhù)協(xié)與谷歌代表初步檢索，此清單涉及中國作協(xié)會(huì )員約2600人約8000種圖書(shū)。

　　文著(zhù)協(xié)曾公開(kāi)表態(tài)：谷歌應遵守美國加入的國際版權公約，遵循“先授權后使用”的基本原則，必須首先取得著(zhù)作權人的授權，洽談著(zhù)作權使用費，然后才能去掃描、傳播和使用受版權保護的作品。

　　文著(zhù)協(xié)認為，谷歌的掃描行為已經(jīng)涉及到著(zhù)作權法的兩個(gè)問(wèn)題：首先未經(jīng)作者和出版商的授權進(jìn)行數字化行為或掃描，侵犯了復制權；其次谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書(shū)內容的行為，盡管谷歌聲稱(chēng)是免費，但是如果在任何展示頁(yè)面上顯示廣告，也將構成侵權。

　　谷歌認為，掃描的作品僅為部分在美國圖書(shū)館的中國作家作品，僅提供摘要，不提供全文預覽，并不涉及版權問(wèn)題。

　　孫景偉介紹說(shuō)，雖然我國的《著(zhù)作權法》、《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》等法律法規只在我國國內有效，但事實(shí)上，在世界范圍內復制權、傳播權、技術(shù)保護措施和權利管理信息的法律保護以及數據庫的特殊權利等幾個(gè)方面已經(jīng)成為公認的網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護體系中最重要的權利，早在2006年12月29日，十屆全國人大常委會(huì )第二十五次會(huì )議審議并做出加入《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》的決定。2007年3月6日,中國政府向世界知識產(chǎn)權組織正式遞交加入書(shū)。2007年6月9日這兩個(gè)條約在中國正式生效。根據這兩大條約，谷歌已經(jīng)對中國作家構成了侵權。

　　代表文著(zhù)協(xié)與谷歌進(jìn)行會(huì )談的文著(zhù)協(xié)副總干事張洪波認為，谷歌應該遵守本國版權法和相關(guān)國際版權公約確定的“先授權后使用”的基本原則，不應該以任何借口回避問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，對于此次侵權事件，文著(zhù)協(xié)的態(tài)度：谷歌必須承認侵權事實(shí)并向中國著(zhù)作權人致歉。

　　據本報記者了解，1月12日，文著(zhù)協(xié)將與谷歌進(jìn)行第四次會(huì )談。

　　難以回避的數字版權之爭

　　作為此次事件中第一位以個(gè)人名義維權的作家，棉棉認為，狀告谷歌是希望能夠引起更多被侵權作家的關(guān)注，喚起中國作家的維權意識，目的已經(jīng)達到。

　　根據新聞出版總署的統計，截至2008年年底,我國578家圖書(shū)出版社中已有90%開(kāi)展了電子圖書(shū)出版業(yè)務(wù)，出版電子圖書(shū)50萬(wàn)種，數字出版業(yè)的整體規模已達530億元。隨之而來(lái)的，是諸多難以回避的數字版權之爭。

　　去年12月初，世界知識產(chǎn)權組織和國家版權局共同舉辦了數字環(huán)境下版權和相關(guān)權集體管理研討會(huì )，北京大學(xué)國家數字出版研究基地主任張平指出，互聯(lián)網(wǎng)高效、便利、交互、自由共享的精神與傳統版權保護之間產(chǎn)生了巨大沖突，而在自律守法和獲取信息之間的道德平衡中，前者管理難度更大，于是網(wǎng)絡(luò )上出現大量的“違法者”，著(zhù)作權人按照現有保護規則主張權利，但維權成本過(guò)高，期望得到的利益不能得以實(shí)現，最終權利形同虛設，法律失靈，谷歌數字圖書(shū)館的版權風(fēng)波再次將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權保護問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。

　　張平介紹，目前我國數字圖書(shū)館解決版權問(wèn)題的方式主要有三種：一是國家數字圖書(shū)館模式，直接將作品數字化后放入網(wǎng)上圖書(shū)館，只是在其版權聲明中要求對收錄作品有異議的作者自己主動(dòng)與中國數字圖書(shū)館有限責任公司聯(lián)系；二是與每一個(gè)作者單獨簽約的一對一版權授權方式；三是在圖書(shū)中包含版權聲明，自愿向公眾發(fā)出要約，要約中規定公眾如何使用本作品。

　　張平認為，傳統的逐一授權模式在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到了挑戰。面對海量作品，要實(shí)現每一部作品事先獲得授權再在網(wǎng)絡(luò )上傳播幾乎不可能，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》中已有了避風(fēng)港原則，但依然跟不上技術(shù)發(fā)展，公眾目前的心態(tài)是，方便使用至上，私人目的要得到最大滿(mǎn)足，著(zhù)作權集體管理機構目前管理授權渠道還不暢通、能力有限。

　　張洪波表示，目前，數字出版行業(yè)的版權授權不規范，著(zhù)作權人的合法權利難以得到基本保障和有效維護，尤其是經(jīng)濟收益很難得到合理保障，這也是目前數字圖書(shū)館侵權糾紛不斷發(fā)生的原因。數字網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，維權成本更高、難度更大。成立時(shí)間還不長(cháng)的著(zhù)作權集體管理組織既面臨著(zhù)自身的發(fā)展問(wèn)題，又面臨著(zhù)要努力適應著(zhù)作權人的維權要求，解決使用者面對海量作品的授權需要�，F有法律適用于數字網(wǎng)絡(luò )環(huán)境時(shí)明顯滯后，需要及時(shí)修改和完善，以適應現代信息技術(shù)的發(fā)展要求和版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。他認為，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的內涵和外延也需要調整。

　　記者 王亦君 實(shí)習生 歐陽(yáng)駱沙