胡玫的《孔子》有著(zhù)大片的外表、傳記片的套路、教育片的內核、主旋律片的特色。跟目前中國電影市場(chǎng)上的多數中高預算影片一樣,該片試圖跨越類(lèi)型、包容類(lèi)型,以取得票房和口碑的雙豐收。
若光看預告片,你會(huì )誤以為《孔子》是一幅關(guān)于春秋戰國的巨幅長(cháng)卷,那些戰爭場(chǎng)面有十足的史詩(shī)氣派?赐暧捌琶靼,原來(lái)這些都是過(guò)場(chǎng)戲,并不重要,除了讓影片顯得大氣,對藝術(shù)性沒(méi)有實(shí)質(zhì)的貢獻。在這個(gè)以大為美的年代,能做大一定不會(huì )做小,這本是跨入市場(chǎng)經(jīng)濟后的初級表現。好在影片沒(méi)有把孔子塑造成李小龍,他有武功,乃射擊高手,但魅力主要來(lái)自他的智力和人格。胡玫既要盡量靠近商業(yè),又必須拿捏好分寸,良苦用心可見(jiàn)一斑,效果也不錯。
作為傳記片,《孔子》在展現一代圣人的人生軌跡和心路歷程方面基本上是清晰的,稱(chēng)職的。一些重要的事件都揉了進(jìn)去。至于被歷史學(xué)家批評的幾處“失實(shí)”,我覺(jué)得多半屬于電影創(chuàng )作允許的范疇。顏回是回到魯國后死的,孔子不會(huì )稱(chēng)呼弟子為“子貢”等,這些都不是因為編劇無(wú)知,而是出于戲劇需求在權衡利弊后所做的決定。如果編劇連這點(diǎn)創(chuàng )作自由都沒(méi)有,那他干脆拍紀錄片算了。說(shuō)實(shí)在的,某些紀錄片的虛構程度都有甚于此。況且,這是兩千多年前的事情,大量細節肯定是要虛構的。歷史學(xué)家把故事片當成了歷史課本,那是他自己定位出了錯。
《孔子》的最大價(jià)值,是當做一部國學(xué)的課外輔導作品。于丹講《論語(yǔ)》固然講得活色生香,但畢竟仍是課堂。故事片的受眾群要廣得多,借助劇情和明星傳播孔子的理念,論廣度會(huì )超過(guò)任何課堂。美國有一個(gè)笑話(huà),說(shuō)一名中學(xué)生跟他老師抱怨,說(shuō)莎士比亞有啥了不起,整部作品全是用名言串起來(lái)的。咱們這部《孔子》也有這樣的效果,名言之密集,大有讓我省卻購買(mǎi)《論語(yǔ)》之必要,至少是省下買(mǎi)“《論語(yǔ)》心得”的錢(qián)。不過(guò),我這么說(shuō)可不是在抱怨,名言雖多,但用得基本恰當,不覺(jué)突兀。如果是五四前的學(xué)生們觀(guān)看此片,一定能夠給周潤發(fā)的臺詞接龍。但我們這一輩經(jīng)過(guò)數次打倒孔家店,真有補課的必要。一個(gè)中國人若不懂點(diǎn)孔子,即便不說(shuō)是不合格的中國人,起碼是缺乏教育的中國人。
《孔子》講的是遙遠的故事,但離現實(shí)非常貼近,有時(shí)我甚至覺(jué)得是在圖解政府的國策。跟以前的主旋律影片相比,本片中的孔子被視為貼近真實(shí)。但我在看到一半的時(shí)候,腦海里浮現出同類(lèi)的西方影片,尤其是1965年的《萬(wàn)世流芳》,講耶穌生平的。主角生前都很潦倒,但觀(guān)眾一看便知是圣人,即便頭上沒(méi)有頂著(zhù)光環(huán),你也絕對不會(huì )把他當做自己的老師。老師和精神領(lǐng)袖是有很大區別的。
我對《孔子》沒(méi)有太高的期望。該片的孔子至少不雷人,看得出制作團隊非常認真,對題材也畢恭畢敬。讓孔子成為凡人,那是不可能的。片中孔子周游列國啟程時(shí),顏回追上來(lái),有一段師生之間的感人場(chǎng)景。此時(shí)影院里出現咯咯笑聲,我不明白,這臺詞沒(méi)有喜劇色彩呀。后來(lái)一打聽(tīng),才知道笑聲源自人物的表現太斷臂。瞧,你們把孔子看成凡人了,是不?話(huà)說(shuō)回來(lái),孔子和顏回的感情是片中唯一有戲劇感染力的人物關(guān)系,其他的弟子跟紅色影片中的革命追隨者幾乎相同。在萬(wàn)世師表面前,誰(shuí)敢炫耀自己的羽毛呢?
□周黎明(北京 影評人)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved