每年兩會(huì ),明星總會(huì )成為媒體追逐的焦點(diǎn),特別是文娛、體育界的明星。原先是鞏俐,現在是劉翔。原先每年兩會(huì )第一個(gè)熱點(diǎn)肯定是“鞏俐今年參不參會(huì )”、“今年鞏俐帶了什么提案”,如今則成了“劉翔會(huì )不會(huì )又請假”、“他的提案是什么”。
說(shuō)實(shí)話(huà),我很反感于公共討論浪費在那些明星身上,反感于媒體每年圍著(zhù)劉翔轉,拿劉翔那點(diǎn)兒雞毛蒜皮的小事大做新聞,以關(guān)注賽場(chǎng)劉翔那樣的熱情關(guān)注議政廳中的劉翔,把本該關(guān)注民生政治的議政會(huì )堂當成了追星的場(chǎng)所。不錯,劉翔在賽場(chǎng)上是飛人,是當然的關(guān)注焦點(diǎn);但在議政會(huì )堂上,他只是一個(gè)普通的參政議政者,一個(gè)與其他委員一樣、需要以有質(zhì)量的提案證明自身價(jià)值的政協(xié)委員———兩會(huì )是民主議政的平臺,左右著(zhù)輿論關(guān)注視野的應該是議題的價(jià)值,而不是身份和名氣。
兩會(huì )報道盯著(zhù)劉翔們,體現著(zhù)一種低級的、娛樂(lè )化的議政趣味,根本上是缺乏成熟的政治關(guān)懷和理性的政治思維。什么時(shí)候兩會(huì )不盯劉翔,兩會(huì )報道不再是鋪天蓋地的“劉翔怎么了”、“劉翔說(shuō)了什么”,而是像對待其他普通政協(xié)委員那樣平等看待劉翔,那時(shí)候我們在政治上就成熟了———那意味著(zhù)我們關(guān)注趣味不再集中于明星身份,而是回歸對政治本身的關(guān)注,真正以參政議政的視野來(lái)看待兩會(huì )。
劉翔請假不參加政協(xié)會(huì )議,難道比某個(gè)官員因被雙規而缺席兩會(huì )更有討論價(jià)值?可輿論經(jīng)常輕易忽略了后者,而對前者無(wú)比敏感,年年重復炒作這個(gè)問(wèn)題。劉翔希望提高體育教練員待遇的提案,難道比一個(gè)教師呼吁提高貧困地區小學(xué)教師待遇的提案更有現實(shí)價(jià)值?可前者常常獲得超乎尋常的關(guān)注被大炒特炒。這種浮躁、淺薄、勢利的議政趣味比比皆是,大家寧愿圍繞著(zhù)所謂的“明星代表委員 ”,排著(zhù)隊爭著(zhù)搶著(zhù)聽(tīng)他們重復那些毫不新鮮、毫無(wú)價(jià)值的陳辭濫調,再不濟就他們的穿著(zhù)打扮、場(chǎng)外閑聊整點(diǎn)兒花絮什么的,也不愿關(guān)注那些無(wú)名者提出的真正有價(jià)值的話(huà)題。
當然了,“劉翔話(huà)題”所以一再喧賓奪主地成為兩會(huì )焦點(diǎn),根源或不盡在媒體,亦關(guān)乎劉翔委員們的產(chǎn)生機制———代表委員是選出來(lái)代表公眾參政議政的,理應以參政議政能力的高低來(lái)遴選代表委員?晌覀兊脑S多代表委員,尤其是政協(xié)委員的產(chǎn)生,卻未盡如此。有些地方看重的是財力,誰(shuí)企業(yè)大、誰(shuí)賺錢(qián)多誰(shuí)就能進(jìn)政協(xié);有些地方則看重名氣,誰(shuí)更有名就讓誰(shuí)當政協(xié)委員,而不看其是否有參政能力。正是這樣的遴選機制導致政協(xié)中明星扎堆———也正是明星扎堆,為媒體的兩會(huì )報道制造了追星的氛圍。
當然,媒體所以關(guān)注劉翔們,不少是帶著(zhù)看笑話(huà)的逆反心態(tài)。你讓這些明星當政協(xié)委員,可他們卻年年請假、年年缺席;“逼”著(zhù)他們參政,可看看他們的提案,要么是因太忙寫(xiě)不出來(lái),要么找人代筆,要么寫(xiě)出來(lái)卻連小學(xué)生水平都達不到(比如鞏俐那個(gè)題為“保護環(huán)境,從我做起”的提案),這不啻是一種反諷。公眾是以對“明星尷尬參政”的關(guān)注,倒逼制度的改革!皠⑾鑲冇袩o(wú)議政能力”始終是縈繞在輿論心頭的一個(gè)問(wèn)題,是公眾的一塊心病,人們以圍觀(guān)明星的方式等著(zhù)看明星參政的笑話(huà)。
曹 林
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved