中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　南京大學(xué)教授王彬彬批評清華教授、著(zhù)名學(xué)者汪暉的《反抗絕望》一書(shū)存在嚴重抄襲現象的署名論文，見(jiàn)諸報端一周來(lái)，導致的不是學(xué)界對抄襲是非進(jìn)行嚴肅甄別，而是在媒體報道稱(chēng)“多名專(zhuān)家稱(chēng)抄襲說(shuō)難成立”的背景下，“說(shuō)汪暉抄襲，王彬彬遭挺汪派圍剿”的局面。(《現代快報(南京)》2010年3月28日)這一近年來(lái)并不鮮見(jiàn)的現象，再次重演，令人在為中國學(xué)界深感悲哀的同時(shí)，難以沉默。

　　一、錢(qián)理群等三位學(xué)者為汪暉的辯護，缺少學(xué)者應有的嚴謹和責任

　　王彬彬對汪暉的抄襲指證是否成立，甄別是非的關(guān)鍵是將王文與汪著(zhù)作比對，逐條核對所指抄襲是否確鑿。第一個(gè)公開(kāi)表示“抄襲之說(shuō)不成立”的學(xué)者是著(zhù)名魯迅研究專(zhuān)家、北京大學(xué)教授錢(qián)理群先生，然而他發(fā)表這個(gè)意見(jiàn)的前提卻是“他剛剛聽(tīng)聞此事，王彬彬的那篇文章尚未讀完，而且手頭沒(méi)有《反抗絕望》一書(shū)可以查閱，所以只能根據他此前對該書(shū)及汪暉本人的了解談一點(diǎn)自己的看法�！�(《京華時(shí)報》2010年3月25日)緊接在錢(qián)理群之后公開(kāi)表態(tài)的兩位魯迅研究學(xué)者，在重復“抄襲之說(shuō)不成立”的意見(jiàn)時(shí)同樣沒(méi)有對王彬彬指證的抄襲情況作具體甄別。

　　雖然沒(méi)有做具體甄別，錢(qián)理群等三位學(xué)者卻給出了“抄襲之說(shuō)不成立”的三點(diǎn)理由：第一，汪著(zhù)是作者在讀博士生時(shí)的著(zhù)作，寫(xiě)作時(shí)間離現在已過(guò)20年，當時(shí)缺少?lài)栏竦膶W(xué)術(shù)規范要求；第二，王文指出的汪著(zhù)抄襲問(wèn)題，只是不合學(xué)術(shù)規范的技術(shù)問(wèn)題，不是有意抄襲的學(xué)風(fēng)問(wèn)題；第三，汪著(zhù)的核心觀(guān)點(diǎn)應該是汪暉獨立思考的結果，其對魯迅研究的貢獻不能否定�；�于這三個(gè)理由，錢(qián)理群向媒體表示 “此事最好是到此為止，因為各方已經(jīng)表達了他們的看法”。(《錢(qián)江晚報》2010年3月26日)

　　錢(qián)理群等三位學(xué)者為汪著(zhù)所做的“抄襲之說(shuō)不成立”的辯護，是根本站不著(zhù)腳的。首先，《反抗絕望》一書(shū)，來(lái)自于汪暉20年前的博士論文不假，但是，此書(shū)先后在臺灣久大(1990)、上海人民(1991)、河北人民(2000)和北京三聯(lián)(2008)發(fā)行四版。按照出版規則，新版屬于新書(shū)。王彬彬批評針對的是2000年河北版汪著(zhù)――汪著(zhù)最后修訂版(2008三聯(lián)版未修訂)，按作者《新版序》，此版是“修訂再版”，實(shí)際上作者也作了刪節和文字修訂，作者理應為書(shū)中內容全部負責。同時(shí)，以“80年代缺少學(xué)術(shù)規范”和“博士生不成熟”作辯護，也是不尊重史實(shí)和不負責任的說(shuō)辭。其次，用“技術(shù)問(wèn)題”化解“抄襲責任”，是回避了王文的具體指證。王文共計具體指證汪著(zhù)抄襲他人著(zhù)作10例，在其中，根據筆者的核對和參考汪著(zhù)上下文，有兩例是明顯不能成立的(汪著(zhù)58-59頁(yè)，涉及李澤厚著(zhù)作；汪著(zhù)72頁(yè)，涉及勒文森著(zhù)作)，有兩例可以寬容地歸結為“技術(shù)問(wèn)題”(汪著(zhù)68頁(yè)、69頁(yè)，涉及勒文森著(zhù)作)，但是，其余6例，是確鑿的抄襲(逐字逐句的抄襲)，而且抄襲意識明顯可見(jiàn)(或者沒(méi)有任何注釋?zhuān)�或者注釋明顯是誤導讀者的)。最后，抄襲和學(xué)術(shù)成就，是兩個(gè)概念，兩者不可互相代替。不能用“有成就”證明“無(wú)抄襲”；但是，如果抄襲現象嚴重，關(guān)系到主要立論和觀(guān)念，“成就”就要打折，甚至瓦解。嚴肅講，錢(qián)理群三人為汪暉做的辯護，不僅站不住腳，而且還令人遺憾地看到三位學(xué)人缺少作為學(xué)者應有的嚴謹和責任。

　　二、個(gè)案分析：汪著(zhù)抄襲學(xué)者李龍牧《五四時(shí)期傳播馬克思主義思想的重要刊物——“新青年”》一文

　　在王文中，有一節專(zhuān)門(mén)分析汪著(zhù)第61-62頁(yè)中的一自然段“以攪拌、組裝、拼湊等多種方式”抄自林毓生《中國意識的危機》一書(shū)。將王文摘錄的汪著(zhù)與林著(zhù)相關(guān)段落比對，兩者主要內容令人感到似是而非；參照兩著(zhù)相關(guān)段落，讀王文的分析，更覺(jué)王說(shuō)攪混、牽強。筆者在“豆瓣網(wǎng)”讀到網(wǎng)友“vivo的日記”一帖(2010-03-27)，其稱(chēng)汪著(zhù)此文抄襲自李龍牧1958年發(fā)表于《新聞戰線(xiàn)》第1期上的文章《五四時(shí)期傳播馬克思主義思想的重要刊物——“新青年”》。經(jīng)查對原發(fā)期刊李文和汪著(zhù)，情況確實(shí)如“vivo的日記”所言。下面全文錄出汪著(zhù)該段文字：

　　《新青年》開(kāi)始出版正是在袁世凱極力鞏固其賣(mài)國統治，準備扮演帝制丑劇的時(shí)候。辛亥革命在人們心里點(diǎn)燃的短暫的虛妄的希望已經(jīng)幻滅了，建立了四年的“中華民國”不僅沒(méi)有真正走上富強之道，連“民國”的招牌都岌岌可危。于是，《新青年》的第一個(gè)結論是辛亥革命并沒(méi)有在中國建立起民主政治，還需要大張旗鼓地宣傳資產(chǎn)階級民主思想，爭取實(shí)現名副其實(shí)的民主共和國。這種政治性結論直接引導了“五四”知識者對思想文化的重視。袁世凱稱(chēng)帝前便已在提倡祭天祀孔，以便從思想體系上為帝制作張本；《新青年》在袁世凱稱(chēng)帝時(shí)發(fā)表的文章中也便開(kāi)始具體地反對儒家的“三綱”和“忠、孝、節”等奴隸道德。①1916年秋，�；庶h康有為上書(shū)黎元洪、段其瑞，主張定孔教為“國教”，列入“憲法”，《新青年》便陸續發(fā)表了許多文章，從反對康有為擴大到對整個(gè)封建倫理道德的批判。②這一方面是因為這個(gè)復古逆流確與帝制復辟的陰謀有關(guān)，而更重要的是當時(shí)進(jìn)步的思想界有一種比較普遍的認識，即認為要想在中國實(shí)現民主政治，便必須有一個(gè)思想革命，或者如當時(shí)所說(shuō)的“國民性”改造，從而斷言“倫理之覺(jué)悟為最后之覺(jué)悟”③——從“中體西用”到“托古改制”，從政治革命到文化批判，“傳統”的各個(gè)層面至此被想象為一種具有必然聯(lián)系的整體而遭到徹底的否定，其標志便是普遍皇權與社會(huì )文化傳統的內在關(guān)聯(lián)得到深刻的揭示，而“中庸”的思想模式，“折中”、“公允” 的生活態(tài)度被激烈的、否定性的、整體觀(guān)的思維模式所代替。④(第61-62頁(yè))

　　比對李文和汪著(zhù)，我們可以發(fā)現：第一，汪著(zhù)這個(gè)自然段全文約6百字，前約六分之五來(lái)自對李文第二、四自然段的抄襲，抄襲基本是逐字逐句，但有幾處跳躍；第二，該自然段后六分之一，即“從‘中體西用’”開(kāi)始，汪著(zhù)對李文第四自然段結尾進(jìn)行了改寫(xiě)，并且很快轉入對王彬彬指出的林毓生著(zhù)作相關(guān)段落結尾部分文句的揉和式使用。第三，在汪著(zhù)這個(gè)自然段中，加了四個(gè)注(王文引用此段時(shí)略去了)。這個(gè)四個(gè)注，前兩個(gè)是完整照抄李文原注，后兩個(gè)是汪著(zhù)作者加上的。加第3注，是因為汪著(zhù)作者在抄襲的李文語(yǔ)句中加上了一句自己引用的陳獨秀的原話(huà)，注釋內容是陳著(zhù)書(shū)名；汪著(zhù)第4注內容如是：“魯迅對‘中庸’的批判可參見(jiàn)邱存平《關(guān)于魯迅對中庸思想的批判》一文，見(jiàn)《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1987年第10期�！�

　　從上分析，可見(jiàn)汪著(zhù)這個(gè)自然段有三個(gè)特點(diǎn)：第一，抄襲嚴重；第二，抄襲手法混用；第三，作者是熟悉注釋規則的。對于錢(qián)理群等用“技術(shù)問(wèn)題”來(lái)否定王文指證的抄襲，我們有必要提請他們注意：汪著(zhù)這個(gè)自然段與邱文，相同點(diǎn)只有“中庸”、“折中”、“公允”三詞；相反，這個(gè)自然段，主要文字直接抄自李文，結尾文字和意思又基本屬于林著(zhù)，為什么汪著(zhù)作者不注李文和林著(zhù)，反而注邱文呢？

　　王文長(cháng)達萬(wàn)余言，但僅具體指證了汪著(zhù)第一編，即三分之一篇幅(全書(shū)共三編)的抄襲問(wèn)題。盡管如前文所言，王文的指證能確鑿落實(shí)“抄襲”的，只是六處；但這六處中有四處是大段落抄襲。因此僅就汪著(zhù)這三分之一而言，恐怕抄襲情況也不可謂之不嚴重。這樣的抄襲情況，無(wú)論是在20世紀80年代，還是在今天；也無(wú)論是對于專(zhuān)家學(xué)者，還是對于博士學(xué)生，恐怕都難以用“不夠學(xué)術(shù)規范”或“不成熟”來(lái)開(kāi)脫之罷？

　　三、勿以混攪歷史的辦法強拉古人為今日抄襲之輩背黑鍋、作保護

　　嚴肅認真地揭露和甄別抄襲是非，消極地講，是懲戒學(xué)術(shù)不端行為；積極地講是鼓勵和保護學(xué)術(shù)創(chuàng )新。實(shí)際上，對抄襲的揭露和甄別，本身就是一個(gè)具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的活動(dòng)。學(xué)術(shù)抄襲不僅侵犯了著(zhù)作權人的合法權益，而且也向讀者、甚至學(xué)術(shù)界屏蔽了真實(shí)的學(xué)術(shù)源流。抄襲的屏蔽作用，在那些一度被推崇為杰作、甚至經(jīng)典的“抄襲之作”的流傳中，影響更大。甄別抄襲，就是一個(gè)正本清源的工作。

　　然而，令人驚異的是，這次揭露抄襲似乎非但未給中國學(xué)界帶來(lái)積極的幫助，反而激發(fā)了某些學(xué)者把今天學(xué)者的抄襲帳賴(lài)在古人身上的勇氣。比如，揚州大學(xué)教授姚文放在向媒體為校友汪暉的抄襲辯護時(shí)，公然使用了“古人也曾把名著(zhù)據為己有”的奇論，并且說(shuō)：“現代以來(lái)許多知名學(xué)人也有類(lèi)似情況，例如魯迅評價(jià)陶淵明并不是渾身靜穆 ，既有‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山’這樣閑適的一面，也有‘刑天舞干戚，猛志固長(cháng)存’這樣金剛怒目的一面。此話(huà)最早是朱熹說(shuō)的，但魯迅當時(shí)也沒(méi)有說(shuō)明引用何處——這在當時(shí)，是完全許可的�！�(《揚州晚報》2010年3月29日)。魯迅真是把朱熹的妙語(yǔ)“據為己有”，而“不說(shuō)明”嗎？我們看看這兩位先師究竟如何說(shuō)的：

　　李太白詩(shī)，不專(zhuān)是豪放，亦有雍容和緩底，如首篇“大雅久不作”，多少和緩！陶淵明詩(shī)人皆說(shuō)是平淡。據某看，他自豪放，但豪放得來(lái)不覺(jué)耳。其露出本相者是《詠荊軻》一篇，平淡底人如何說(shuō)得這樣言語(yǔ)出來(lái)！(《朱子語(yǔ)類(lèi)·論文下(詩(shī))》)又如被選家錄取了《歸去來(lái)兮辭》和《桃花源記》，被論客贊賞著(zhù)“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”的陶潛先生，在后人的心目中，實(shí)在飄逸得太久了……就是詩(shī)，除論客所佩服的“悠然見(jiàn)南山”之外，也還有“精衛銜微木，將以填滄海，形天舞干戚，猛志固常在”之類(lèi)的“金剛怒目”式，在證明著(zhù)他并非整天整夜的飄飄然。這“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的是一個(gè)人，倘有取舍，即非全人，再加抑揚，更離真實(shí)。(《魯迅全集·“題未定”草(六)》)

　　朱熹講陶淵明“豪放得來(lái)不覺(jué)耳”，稱(chēng)其《詠荊軻》是“露出本相者”；魯迅講陶淵明有“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的兩面，用的例是《讀山海經(jīng)》。朱熹講陶是豪放與平淡的統一，魯迅講陶是飄逸與怒目的對立。魯迅如何“剽竊”了朱熹呢？精衛填海等于荊軻刺秦？姚文放教授是真不知原委，還是蓄意攪混歷史以便拉起在九泉下長(cháng)眠了數十載的魯迅來(lái)給當代抄襲之輩背黑鍋呢？這樣的學(xué)識和態(tài)度，如何面對魯迅？如何面對講臺下的子弟？

　　有識之士都承認，學(xué)術(shù)剽竊已成中國學(xué)術(shù)的大害。中國學(xué)術(shù)欲得救治，學(xué)界必須有勇氣直面抄襲。如果以無(wú)原則的庇護和無(wú)理的賴(lài)賬，中國學(xué)術(shù)未來(lái)必無(wú)生機可言。