中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　價(jià)值失范的“學(xué)術(shù)論戰”？

　　王彬彬撰文稱(chēng)汪暉20年前博士論文抄襲，引發(fā)學(xué)界熱議——價(jià)值失范的“學(xué)術(shù)論戰”？

　　近日，南京大學(xué)中文系教授王彬彬一篇題為《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》的長(cháng)文，在學(xué)術(shù)界引發(fā)熱議。在這篇先是發(fā)表于國家級核心期刊《文藝研究》，后由《南方周末》刊載的文章里，王彬彬直指清華大學(xué)中文系教授、《讀書(shū)》雜志前主編汪暉的博士論文《反抗絕望》抄襲，稱(chēng)其至少抄襲了包括李澤厚的《中國現代思想史論》在內的5部中外專(zhuān)著(zhù)，同時(shí)指出了“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實(shí)實(shí)式”等四種抄襲方式。

　　對于王彬彬的指責，身在國外的汪暉回應稱(chēng)，很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清。北大中文系教授錢(qián)理群首先對此事情發(fā)表看法:以今天的學(xué)術(shù)標準來(lái)看，《反抗絕望》可能確實(shí)在引文等方面存在不夠規范的問(wèn)題，但這不能簡(jiǎn)單稱(chēng)之為剽竊。他同時(shí)表示，該書(shū)的核心觀(guān)點(diǎn)應該是汪暉獨立思考的結果，其對魯迅研究的貢獻不能否定；中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華則反過(guò)來(lái)質(zhì)問(wèn)王彬彬:“王彬彬在文中大談文風(fēng)，我恰恰對他的文風(fēng)很反感。你看他在文中那種冷嘲熱諷、那種洋洋得意，讓人不舒服，這不利于善意的批評�！濒斞覆┪镳^館長(cháng)孫郁也表示:“這本書(shū)在引文方面確實(shí)有不夠規范的地方，但這屬于技術(shù)上的問(wèn)題�！�

　　與此同時(shí)，《反抗絕望》三聯(lián)版策劃編輯舒煒撰文稱(chēng)，王彬彬文章的縷列方式不給出汪暉原文的注釋號位置和具體注釋?zhuān)�是有意給讀者造成錯覺(jué)。其嚴重性在于其目的根本無(wú)意作嚴肅的學(xué)術(shù)討論，而是以他自己隨心所欲定義的“剽襲”概念來(lái)進(jìn)行人身攻擊�！拔乙詾�，這種王彬彬式的攪拌學(xué)風(fēng)對中國學(xué)術(shù)危害極大，因為這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫(xiě)作都定義為剽竊�！�

　　記者發(fā)現，在網(wǎng)絡(luò )上，這次“抄襲門(mén)”沒(méi)有像以前類(lèi)似事件那樣呈現“一邊倒”的局面，不少網(wǎng)友認為王彬彬對汪暉的指責是“欲加之罪”。有網(wǎng)友甚至認為王彬彬有“嘩眾取寵”之嫌。

　　相比“挺汪派”的強大陣營(yíng)，支持王彬彬的聲音顯得有些微弱。南京大學(xué)文學(xué)院院長(cháng)丁帆稱(chēng)，盡管個(gè)人從學(xué)術(shù)的角度，對王彬彬的觀(guān)點(diǎn)持支持態(tài)度，但他不方便對此事發(fā)表看法。學(xué)者丁東也表示:“我不贊成對王彬彬批評汪暉的動(dòng)機作惡意猜測�，F在中國學(xué)界亂象叢生。為了端正學(xué)風(fēng)，對那些知名度高、影響力大的學(xué)者應當嚴格要求�！币灿胁簧偃苏J為，汪暉的回應太過(guò)輕描淡寫(xiě)。作家陳村即表示，作為一個(gè)負責任的學(xué)者，汪暉有義務(wù)回應“抄襲”的指責�！巴魰熑绻�不承認抄襲，那就應該出面給出解釋?zhuān)�或者是反駁對方，如果他承認自己存在抄襲的話(huà)，那就該直接道歉。他總要給出一個(gè)說(shuō)法，來(lái)主動(dòng)回應這件事�！�

　　正因為汪暉身在國外，再無(wú)其他回應。加之同為魯迅研究界權威的錢(qián)理群、孫郁等學(xué)者的辯護，以及汪暉、王彬彬曾分別因《讀書(shū)》換帥風(fēng)波、批評“文壇三戶(hù)”余秋雨、金庸、王朔成為各自陣營(yíng)公眾人物的背景，這場(chǎng)爭論最終偏離了學(xué)術(shù)范圍，“動(dòng)機論”再度流行，有網(wǎng)友將此事解讀為“南北暗戰”和“派系斗爭”。新浪微博上，ID“傅國涌”表示:“汪暉長(cháng)期主編《讀書(shū)》，以故弄玄虛的晦澀語(yǔ)言唬住了不少人，以為那才是學(xué)術(shù)。此次涉嫌抄襲，竟然有教授出來(lái)為他辯護。今天之中國大學(xué)真是可憐、可悲、可鄙�！睍�(shū)評人思郁則認為，“汪暉、王彬彬各自擁躉們自動(dòng)站排，選擇立場(chǎng)的做法是不是意味著(zhù)事件的升級？如此下去，它是不是會(huì )(或已經(jīng))演變成了中國的左右之爭？這些都值得我們深思�！�

　　一場(chǎng)論戰似乎已拉開(kāi)序幕，如果通過(guò)論戰促使中國學(xué)術(shù)走向規范，將是再好不過(guò)的結果。然而，多數人對這個(gè)可能的“走向”并不看好。作家韓東表示，“我就認為這是一筆沒(méi)有定論的‘狗肉賬’。無(wú)論是抄襲還是引文不規范，這其實(shí)不過(guò)都是一些名詞和概念之爭�！痹谒�看來(lái)，這場(chǎng)貌似嚴肅而實(shí)際上卻越來(lái)越不嚴肅的爭論，與華南虎鬧劇差不多一樣的性質(zhì)�！盁o(wú)所謂，大家高興就好，眾人歡欣鼓舞，誰(shuí)都跳出來(lái)說(shuō)說(shuō)，有人出丑，有人謾罵，管他爭論的是論文抄襲還是學(xué)術(shù)失范，這只是文化人的節日�！�

　　北京師范大學(xué)教授趙勇則表示，無(wú)論汪暉的抄襲是否成立，這件事情最終也是不了了之�！霸谖铱磥�(lái)，汪暉事件的最大價(jià)值也許是它的警示意義。如今，博士論文的水準下滑學(xué)界早有議論，也時(shí)見(jiàn)某某抄襲的報道見(jiàn)諸報端。對于青年學(xué)子來(lái)說(shuō)，我想只有老老實(shí)實(shí)地做學(xué)問(wèn)才是唯一正確的選擇，此外別無(wú)其他途徑。如果你投機取巧，即使能夠暫時(shí)蒙混過(guò)關(guān)，以后也會(huì )被人發(fā)現。如果你有志于成為大腕級人物，就更應該把手洗得干干凈凈�！北本┐髮W(xué)教授，汪暉論文答辯委員會(huì )成員嚴家炎也認為，“雖然《反抗絕望》是汪暉20年前的博士論文，但現在再去討論當年的疏漏，對于純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)還是有好處、有必要的�！�

　　記者 傅小平