中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　林毓生呼吁組織調查委員會(huì )

　　易中天稱(chēng)“委員會(huì )”應以客觀(guān)、公正、中立為原則；清華人文學(xué)院院長(cháng)表示“這事復雜”

　　- “汪暉被指抄襲”事件追蹤

　　5月21日，北京大學(xué)第一屆博雅論壇舉行。論壇首位主講人、美國威斯康星大學(xué)教授林毓生發(fā)表了主題為《在中西對話(huà)的脈絡(luò )中如何推展中國人文研究》的演講。當晚，林毓生就清華大學(xué)教授汪暉被指抄襲事件，接受了本報記者的采訪(fǎng)。本報記者以最快速度整理出采訪(fǎng)錄音后，又發(fā)送給回到美國的林毓生先生審定。近日，林毓生先生發(fā)還了他的審定稿，他還特意強調，“余英時(shí)先生對我這篇‘關(guān)于汪暉涉嫌抄襲答問(wèn)’的定稿表示：‘我完全同意你的論點(diǎn)’�！�

　　(記者張弘)上月下旬，來(lái)京參加北京大學(xué)第一屆博雅論壇的美國威斯康星大學(xué)教授林毓生，在論壇發(fā)表了主題為《在中西對話(huà)的脈絡(luò )中如何推展中國人文研究》的演講，并于當晚接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，清華人文學(xué)院應當組織“調查委員會(huì )”調查汪暉被指抄襲事件，任命享有清譽(yù)、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒(méi)有關(guān)系的第三者為“調查委員會(huì )”委員，授予“調查委員會(huì )”獨立調查之權。而廈大教授、百家講壇主講人易中天也聲援林毓生，呼吁成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會(huì )”。

　　林毓生意見(jiàn)獲余英時(shí)支持

　　在6月6日5時(shí)16分發(fā)還給本報記者的采訪(fǎng)審定稿中，林毓生強調，“中國學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話(huà)，我認為負責督導校內學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)人文學(xué)院院長(cháng)與清華大學(xué)校長(cháng)，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會(huì )’。如果清華大學(xué)校長(cháng)、人文學(xué)院院長(cháng)不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會(huì )’的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺�！�

　　林毓生在電話(huà)中特意向本報記者表示，自己將采訪(fǎng)審定稿內容全部告訴了著(zhù)名學(xué)者余英時(shí)，余英時(shí)對此表示同意并支持。

　　易中天提五條建議

　　而易中天則對林毓生的意見(jiàn)“舉雙手贊成”。他認為，“專(zhuān)門(mén)委員會(huì )”，應該是客觀(guān)、公正、中立的，“只對公眾和事實(shí)負責”的“獨立機構”。誰(shuí)都別來(lái)打什么“招呼”，委員會(huì )也不聽(tīng)“招呼”。在弄清楚事實(shí)之前，委員會(huì )不發(fā)表任何傾向性意見(jiàn)。第二，委員會(huì )的委員應當如林毓生先生所說(shuō)，應該是“享有清譽(yù)、具有公信力”的“第三者”。第三是“任務(wù)”。委員會(huì )的惟一任務(wù)，是弄清事實(shí)，即根據《著(zhù)作權法》和國際學(xué)術(shù)慣例，討論“汪暉抄襲”的說(shuō)法是否成立。

　　易中天提出的第四點(diǎn)建議是，委員會(huì )應廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)。汪暉教授的答辯權和申訴權，王彬彬教授及其他人的舉報權和知情權，都應得到充分的尊重。第五，為避免議而不決，應按照“少數服從多數”的原則，做出“委員會(huì )決議”。最后，這份決議，理所當然地應該向當事人和全社會(huì )公布。

　　清華大學(xué)人文學(xué)院院長(cháng)李強接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，自己前一段生病了，剛做完手術(shù)�！斑@事比較復雜，我問(wèn)一下吧�！�

　　林毓生 “清華應負有政治與道德責任”(一)

　　- 汪暉涉抄襲著(zhù)作

　　一個(gè)學(xué)者被指曾經(jīng)抄襲別人的著(zhù)作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態(tài)度對待。學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身，最無(wú)品德的事，便是抄襲別的學(xué)者的著(zhù)作。這種行為同時(shí)破壞了學(xué)術(shù)秩序，并涉及法律問(wèn)題。認證學(xué)者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問(wèn)好壞無(wú)關(guān)。

　　新京報：林先生，你演講的內容，是有關(guān)中國人文研究的，你在海外想必也聽(tīng)說(shuō)了國內學(xué)術(shù)界關(guān)于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知你對此事有何看法？

　　林毓生：我多年來(lái)關(guān)懷中國的學(xué)術(shù)發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當然知道，而且看過(guò)網(wǎng)絡(luò )上不少的討論。不但我關(guān)注這件事，余英時(shí)先生也十分關(guān)注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實(shí)上，這件事并不是那么復雜，基本上是事實(shí)認證、事實(shí)鑒定的問(wèn)題。

　　汪暉到底抄襲了沒(méi)有？我們同意嚴家炎先生的看法：有些地方確實(shí)“可以說(shuō)是抄襲”。一個(gè)學(xué)者被指曾經(jīng)抄襲別人的著(zhù)作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態(tài)度對待。學(xué)術(shù)作為職業(yè)性活動(dòng)本身，最無(wú)品德的事，便是抄襲別的學(xué)者的著(zhù)作。這種行為同時(shí)破壞了學(xué)術(shù)秩序，并涉及法律問(wèn)題。認證學(xué)者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個(gè)學(xué)者的學(xué)問(wèn)好壞無(wú)關(guān)。那是另外一個(gè)問(wèn)題，不可與這件事相混淆。一個(gè)學(xué)者學(xué)問(wèn)的好壞，見(jiàn)仁見(jiàn)智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據的真偽、多少，如果客觀(guān)的證據確鑿，你怎么為抄襲者辯護，他仍是抄襲者。有人說(shuō)汪暉主要的東西不是抄來(lái)的，是他自己想出來(lái)的，次要的東西才是抄來(lái)的。抄襲幫助他節省了時(shí)間，把主要的精力放在他的理論建樹(shù)上，他借著(zhù)抄襲才變成有世界水平的學(xué)者。根據這樣的思路，以后大學(xué)者都應有抄襲的特權、希望成為有世界水平的年輕學(xué)者也都應有抄襲的特權，否則你就阻礙了中國變成學(xué)術(shù)大國，要變成學(xué)術(shù)大國，中國必需先變成抄襲大國！這樣講下去，勢必要把中國變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著(zhù)烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來(lái)了那么多的災難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒(méi)有反思的資源，當然也就沒(méi)有反思的能力。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界之內，大家是平等的，不可能允許破壞學(xué)術(shù)秩序的特權的存在。如果中國學(xué)術(shù)界連這一點(diǎn)都無(wú)共識的話(huà)，也就不成為學(xué)術(shù)界了。

　　在進(jìn)一步具體討論汪暉事件之前，我要先對一位研究魯迅的學(xué)者的說(shuō)法，做一點(diǎn)評論與澄清。那位學(xué)者說(shuō)，汪暉所犯的過(guò)錯，不算抄襲，只是他未遵守學(xué)術(shù)規范。然而，抄襲當然也是一種不遵守學(xué)術(shù)規范的行為！一個(gè)抄襲者，之所以被認定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現不遵守學(xué)術(shù)規范！當然，不遵守學(xué)術(shù)規范的行為的嚴重性，可能有所不同：有的學(xué)者因為一時(shí)疏忽或交稿的時(shí)間緊迫，偶而在全書(shū)之中一、二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個(gè)學(xué)者經(jīng)常在自己的著(zhù)作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學(xué)術(shù)規范的行為是有所分際的，兩者犯錯的程度與嚴重性判然有別，不可同日而語(yǔ)。前者或可原諒，后者足可稱(chēng)之為抄襲，是無(wú)法原諒的。

　　林毓生 “清華應負有政治與道德責任”(二)

　　新京報：嚴重的抄襲行為為什么無(wú)法原諒？

　　林毓生：因為它涉及一個(gè)學(xué)者作為學(xué)者的資格。這可分為三點(diǎn)予以說(shuō)明：

　　(一) 抄襲者侵害了被抄襲者的知識產(chǎn)權。財產(chǎn)權是人的基本權利之一。如果連基本財產(chǎn)權、公權力都無(wú)法保障的話(huà)，這個(gè)人的許多其他權利(以及其他權利所賦予的自由)也就無(wú)法落實(shí)。財產(chǎn)權是許多自由的基礎。在大學(xué)里，代表行使公權力的校長(cháng)、院長(cháng)，為了保障被抄襲者的知識產(chǎn)權，必須處理這種侵權行為，必要時(shí)需要進(jìn)入法律程序。

　　(二) 事實(shí)上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內。好幾位讀者獨立地發(fā)現更為嚴重的抄襲行為：他把列文森論述梁?jiǎn)⒊�的英文�?zhù)作中譯的一部分，不做任何交代，沒(méi)有遮掩地抄過(guò)來(lái)，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了；搶奪二字比較接近事實(shí)。另外，最近有人發(fā)現汪暉的近著(zhù)《現代中國思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。

　　抄襲別人的東西，抄襲者太沒(méi)有個(gè)人的尊嚴了！一個(gè)真正有尊嚴的學(xué)者，不需要外在的壓力，他自然不會(huì )去抄襲。因為，他自尊、自重——能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學(xué)術(shù)工作必須建立在道德基礎之上。這一點(diǎn)，中國古代先哲與現代西方杰出學(xué)人的意見(jiàn)是一致的�？鬃诱f(shuō)：“君子進(jìn)德修業(yè)，忠信所以進(jìn)德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也�！�(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子則說(shuō)：“以仁心說(shuō)，以學(xué)心聽(tīng)，以公心辯”(《荀子·正名》)。芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)派之父鼐特(Frank H. Knight)先生說(shuō)：“學(xué)術(shù)的基本原則(追尋真理或客觀(guān)性)本質(zhì)上是一個(gè)道德原則，客觀(guān)性預設著(zhù)正直、勝任、與謙虛�！�(鼐特生前尚無(wú)諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的設立；后來(lái)有五個(gè)他的學(xué)生陸續獲得此獎。)中西哲人所強調的道德與學(xué)術(shù)之間的積極聯(lián)系，具體地說(shuō)，可分疏為兩種活動(dòng)：(a)以純正、誠懇之心在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)掘知識、追尋真理；(b)遵守學(xué)術(shù)共同體之內的學(xué)術(shù)紀律、學(xué)術(shù)規范。

　　(三) 抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序。建立穩定、公平、合理的學(xué)術(shù)秩序，對于學(xué)術(shù)發(fā)展起著(zhù)關(guān)鍵性的作用，因為在這種學(xué)術(shù)秩序之內，學(xué)者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒(méi)有健康的學(xué)術(shù)交流，很難有學(xué)術(shù)的進(jìn)展。而有成果的學(xué)術(shù)交流，只能建立在學(xué)者們彼此信任的基礎之上。嚴重的抄襲者顛覆了學(xué)者們對他的信任，破壞了學(xué)術(shù)秩序。

　　國際上，在有水準的大學(xué)中任教的學(xué)者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會(huì )產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當然也有少數投機取巧的人，他們大多不敢逾越學(xué)術(shù)共同體的底線(xiàn)(他們知道抄襲一旦被發(fā)現，“終身職”的保障也就自動(dòng)取消了)。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權力、負有行政責任的校長(cháng)、院長(cháng)會(huì )很快組織“調查委員會(huì )”，任命享有清譽(yù)、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒(méi)有關(guān)系的第三者為“調查委員會(huì )”委員，授予“調查委員會(huì )”獨立調查之權。在調查過(guò)程中，當然會(huì )給予當事人向“調查委員會(huì )”詳盡說(shuō)明的機會(huì )。若是毋枉毋縱的公平、公正的調查結果，確認與鑒定了大量抄襲的證據(無(wú)論這些是來(lái)自抄襲者早期、中期或后期的著(zhù)作)，校長(cháng)、院長(cháng)在接到調查報告以后，對于最為嚴重的抄襲當事人的處分，只有一個(gè)可能：撤職。為什么如此嚴厲？因為，如前所述，確實(shí)的證據顯示，當事人自我取消了作為學(xué)者的資格：他侵害了別人的知識產(chǎn)權、逾越了學(xué)術(shù)道德的底線(xiàn)，破壞了學(xué)術(shù)共同體的秩序。

　　中國學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話(huà)，我認為負責督導校內學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(cháng)與清華大學(xué)校長(cháng)，有政治與道德的責任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會(huì )”，根據調查報告作出符合上述原則的決定：根據鑒定的確實(shí)證據作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責的程序，會(huì )使當事人得到應有的處罰，中國的學(xué)術(shù)秩序因此獲得重整的機會(huì )，不正學(xué)風(fēng)也由此可以獲得改正。中國學(xué)術(shù)界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學(xué)校長(cháng)、文學(xué)院院長(cháng)不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調查委員會(huì )”的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。

　　本稿經(jīng)林毓生先生審定

　　中國學(xué)術(shù)界最近一再聲言要與世界學(xué)術(shù)接軌。如果這不只是一句口號的話(huà)，我認為負責督導校內學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(cháng)與清華大學(xué)校長(cháng)，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會(huì )’，根據調查報告作出符合上述原則的決定：根據鑒定的確實(shí)證據作出停薪、停職、或撤職的決定。

　　- 鏈接

　　汪暉“抄襲門(mén)”事件演變

　　●3月10日 南京大學(xué)學(xué)者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章《汪暉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題——以為例》，質(zhì)疑知名學(xué)者、清華大學(xué)教授汪暉涉嫌抄襲。

　　●3月25日 《南方周末》又全文刊載了這篇文章，汪暉抄襲門(mén)開(kāi)始成為公共事件。

　　●3月25日 北京大學(xué)中文系教授錢(qián)理群稱(chēng)：“以今天的學(xué)術(shù)標準來(lái)看，《反抗絕望》可能確實(shí)在引文等方面存在不夠規范的問(wèn)題，但這不能簡(jiǎn)單稱(chēng)之為剽竊�！�

　　●3月25日 汪暉對媒體記者回復短信：“我在國外，現在是深夜。有朋友來(lái)信說(shuō)及此事。我沒(méi)有看到文章，手頭也沒(méi)有20年前的著(zhù)作。我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清�！�

　　●3月25日 網(wǎng)上出現鐘彪《學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”》一文，批駁王彬彬抄襲。該文稱(chēng)：根據“偷意”這樣一個(gè)極不嚴格的概念，如果沒(méi)有步步為營(yíng)地做注釋?zhuān)�那么，幾乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，則所有的學(xué)術(shù)文體都會(huì )崩潰。

　　●3月30日 北京大學(xué)中文系教授嚴家炎接受《中國青年報》采訪(fǎng)，認為“這場(chǎng)討論對純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)有好處有必要”。

　　●4月3日 《北京青年報》發(fā)表汪暉著(zhù)作的責任編輯舒煒《“王彬彬式攪拌”對學(xué)術(shù)的危害》一文，舒煒說(shuō)：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫(xiě)作都定義為剽竊�！�

　　●4月7日 《南方周末》刊載項義華《規范的缺失與自我的迷失——也談汪暉<反抗絕望>的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文，在部分承認王彬彬批評有“偏頗之處”之后，項文也提出了“涉嫌抄襲的新證”。

　　●4月9日 知名學(xué)者丁東在《南方都市報》評論周刊發(fā)表文章，稱(chēng)自從中國有了現代學(xué)術(shù)以來(lái)，引用別人的著(zhù)作，不注明出處，從來(lái)都是不正當的，上世紀80年代也不例外。汪暉博士論文中的硬傷，當時(shí)沒(méi)有發(fā)現，應當說(shuō)是評委的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學(xué)術(shù)規范。

　　●4月21日 熊丙奇在《東方早報》上撰文《社科院應啟動(dòng)汪暉抄襲事件的調查》，說(shuō)：“如果沒(méi)有抄襲，學(xué)位委員會(huì )可以向公眾公布調查結果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學(xué)位委員會(huì )當作出取消博士學(xué)位的處理�！�

　　●4月28日 《南方周末》刊載王彬彬《讀汪暉<現代中國思想的興起>獻疑——僅限于第十二章第四節》一文，王彬彬再次批評汪暉《現代中國思想的興起》有涉嫌抄襲內容。