中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“安順地戲”狀告張藝謀侵犯署名權案引發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護之爭

　　著(zhù)作權法規定不明 非遺保護陷入法律真空

　　著(zhù)作權法第六條的立法原意在于保護民間文學(xué)藝術(shù)的表現形式，也就是說(shuō)對于民間文學(xué)藝術(shù)本身仍未作出規定。著(zhù)作權法的如此規定在實(shí)踐中確實(shí)造成了很多的混亂

　　作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民間文學(xué)藝術(shù)，對其進(jìn)行保護到底應該適用怎樣的法律？理論界和實(shí)務(wù)界的專(zhuān)家們一致認為，目前對于民間文學(xué)藝術(shù)的保護并沒(méi)有明確的法律規定。

　　對于民間文學(xué)藝術(shù)保護的討論在世界范圍內已經(jīng)持續了幾十年，但是至今都沒(méi)有能夠達成一個(gè)統一的認識。

　　2006年，文化部出臺了《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與管理暫行辦法》，該暫行辦法基本上是從行政管理的角度對非遺保護工作進(jìn)行了明確，但是對于作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民間文學(xué)藝術(shù)的權利主體、權利的內涵和外延以及保護的具體方式等，都沒(méi)有給出一個(gè)明確的答案

　　□視點(diǎn)關(guān)注

　　本報記者 李松 黃潔

　　“《千里走單騎》影片本身以及影片發(fā)布會(huì )都不曾表明‘云南面具戲’的真實(shí)身份，也沒(méi)有在后期放映和發(fā)行階段提及‘安順地戲’，其錯誤地詮釋了地方民俗文化，不僅嚴重傷害了安順人民的情感，而且也侵犯了‘安順地戲’作為民間文藝作品或者非物質(zhì)文化遺產(chǎn)標明名稱(chēng)的權利，即署名權�！�

　　張藝謀也許不會(huì )想到，自己編劇和導演的這部以“云南面具戲”為線(xiàn)索的電影，竟然會(huì )將其帶入一場(chǎng)頗具示范效應的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的署名權之爭。由于影片中所謂的“云南面具戲”實(shí)際上是貴州的“安順地戲”，可影片中卻未提及此事，引發(fā)了貴州省安順市文化局狀告影片出品人、制片人以及導演張藝謀的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護第一案”。

　　一場(chǎng)看似有些娛樂(lè )性質(zhì)的訴訟，卻將理論界和實(shí)務(wù)界再次推到了不得不直面非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護問(wèn)題的境地。今日上午，一句“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護現在還是法律上的一個(gè)空白”拉開(kāi)了北京市西城區人民法院“民間文學(xué)藝術(shù)(非物質(zhì)文化遺產(chǎn))司法保護專(zhuān)家論證會(huì )”的序幕。民間文學(xué)藝術(shù)與民間文學(xué)藝術(shù)作品關(guān)系如何？非物質(zhì)文化遺產(chǎn)到底應該如何保護？電影創(chuàng )作是否應該對所用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行明示？

　　署名權之爭曝法律真空

　　在《千里走單騎》影片中，以一堂名為“千里走單騎”的“云南面具戲”為線(xiàn)索并貫穿始終，全片所反映的外景環(huán)境為云南的麗江，影片放映中有畫(huà)面是演員在表演《千里走單騎》，并配有畫(huà)外音：“這是中國‘云南面具戲’�！倍�事實(shí)上，影片中貫穿全片演出的戲劇片段都是“安順地戲”中的劇目，表演的演員也是安順市的“三國戲曲演出隊”。影片結束后，片尾字幕的演職員中包括了“戲曲演出：貴州省安順市詹家屯三國戲隊詹學(xué)彥等8人”。

　　對于《千里走單騎》影片的這樣一種處理，安順市文化局認為，影片沒(méi)有在任何場(chǎng)合為所謂的“云南面具戲”的真實(shí)身份正名，侵犯了已經(jīng)被列入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“安順地戲”的署名權。

　　在案件審理過(guò)程中，被告一方提出了兩點(diǎn)強有力的理由，一是“電影是藝術(shù)創(chuàng )作，當中的人物、故事情節均為虛構，不能對號入座”。二是對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護至今仍沒(méi)有明確的法律規定。

　　據了解，2005年12月，貴州省人民政府將“安順地戲”列為首批省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作；2006年6月，國務(wù)院將“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

　　作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民間文學(xué)藝術(shù)，對其進(jìn)行保護到底應該適用怎樣的法律？理論界和實(shí)務(wù)界的專(zhuān)家們一致認為，目前對于民間文學(xué)藝術(shù)的保護并沒(méi)有明確的法律規定。

　　著(zhù)作權法規定不明致操作困難

　　知識產(chǎn)權領(lǐng)域專(zhuān)家、中國人民大學(xué)教授劉春田介紹，對于民間文學(xué)藝術(shù)保護的討論在世界范圍內已經(jīng)持續了幾十年，但是至今都沒(méi)有能夠達成一個(gè)統一的認識。從目前的情況來(lái)看，國際上主要有兩種不同的保護體系，一是以韓國、日本等國家為代表，以“文化財產(chǎn)法”的形式，對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行公法的保護；而另一種途徑，則以非洲和拉丁美洲國家為代表，直接以著(zhù)作權法對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護，但是這一做法并沒(méi)有得到普遍的認可。

　　據了解，我國著(zhù)作權法第六條規定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著(zhù)作權保護辦法由國務(wù)院另行規定�！�2006年，文化部出臺了《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與管理暫行辦法》，該暫行辦法基本上是從行政管理的角度對非遺保護工作進(jìn)行了明確，但是對于作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民間文學(xué)藝術(shù)的權利主體、權利的內涵和外延以及保護的具體方式等，都沒(méi)有給出一個(gè)明確的答案。

　　對于著(zhù)作權法的這條規定，很多知識產(chǎn)權領(lǐng)域的專(zhuān)家都認為，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的認識還不夠�！懊耖g文學(xué)藝術(shù)和民間文學(xué)藝術(shù)作品是兩個(gè)不同的概念�！眲⒋禾锾岢�，“民間文學(xué)藝術(shù)與傳統的著(zhù)作權的作品并不相同，民間文學(xué)藝術(shù)可以變幻載體，而不同的載體可能構成不同的作品，但其作為民間文學(xué)藝術(shù)的價(jià)值并不會(huì )因載體不同而不同�！�

　　中國社會(huì )科學(xué)院教授李明德也認為，如果著(zhù)作權法保護的僅僅是作品的話(huà)，那單獨再寫(xiě)這樣一條其實(shí)根本就沒(méi)有必要，因為其與著(zhù)作權法保護的其他作品并沒(méi)有什么不同，仍然完全無(wú)法體現對民間文學(xué)藝術(shù)本身利益的保護。

　　針對這一問(wèn)題，長(cháng)期從事非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護問(wèn)題工作的國家版權局法規處處長(cháng)高思透露，就著(zhù)作權法第六條保護對象的問(wèn)題，他們曾向立法部門(mén)進(jìn)行過(guò)詢(xún)問(wèn)，得到的答案是，立法原意在于保護民間文學(xué)藝術(shù)的表現形式，也就是說(shuō)對于民間文學(xué)藝術(shù)本身仍未作出規定。對此，高思坦陳，著(zhù)作權法的如此規定在實(shí)踐中確實(shí)造成了很多的混亂。

　　私法保護局限多并不可取

　　拋開(kāi)著(zhù)作權法規定不明確的現狀不談，民間文學(xué)藝術(shù)本身是否應該由著(zhù)作權法或者其他私法領(lǐng)域的相關(guān)法律來(lái)進(jìn)行保護？學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)普遍認為，私法保護不利于民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。

　　“民間文學(xué)藝術(shù)作品的確應該是著(zhù)作權法、私法保護的東西，但是民間文學(xué)藝術(shù)本身是另外的問(wèn)題�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)王兵認為，一方面，如果以私法對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護，必然要明確所謂權利的主體、權利的內容、權利行使的方式等很多方面的內容，其結果很可能是阻礙了文學(xué)藝術(shù)多樣性的發(fā)展；而另一方面，在保護的內容和方式上，民間文學(xué)藝術(shù)保護本身不能忽視對于利益的分配。例如，取材于中國古代傳說(shuō)的《花木蘭》被美國人拍成電影之后，在全世界范圍內上映，獲得巨額利潤。但是作為該作品內容起源地的中國，卻無(wú)法獲得任何利益，這顯然是不公平的。

　　中國社會(huì )科學(xué)院教授李順德還提出，如果以著(zhù)作權法對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護的話(huà)，這類(lèi)民間文學(xué)藝術(shù)本身都源遠流長(cháng)，且不斷的發(fā)展變化，至少從時(shí)間上就已經(jīng)超出了著(zhù)作權法規定的保護時(shí)限，難以再用著(zhù)作權進(jìn)行保護。在《千里走單騎》一案中，“安順地戲”本身是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應該按照非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護，但是對于類(lèi)似“安順地戲”的唱段這種符合著(zhù)作權法規定的“作品”，還是應該可以用著(zhù)作權法進(jìn)行規范。

　　電影創(chuàng )作能否張冠李戴

　　《千里走單騎》中對于“安順地戲”的使用，是否侵犯了“安順地戲”作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權利？是否應該在影片中進(jìn)行明示？專(zhuān)家們對此的認識并不一致。

　　“藝術(shù)創(chuàng )作就是張冠李戴�！眲⒋禾锏挠^(guān)點(diǎn)立場(chǎng)鮮明，他認為，張藝謀的影片就是藝術(shù)創(chuàng )作，而藝術(shù)創(chuàng )作本身就是虛構的，不能用實(shí)踐來(lái)對號入座，更不能面對現實(shí)生活追究法律責任，否則將導致此類(lèi)官司沒(méi)完沒(méi)了，“這樣的保護，無(wú)異于無(wú)中生有”。

　　北京大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)鄭勝利也提出，藝術(shù)經(jīng)常要把很多東西濃縮在某個(gè)點(diǎn)上，但是濃縮后的故事不一定是真實(shí)的，“故事就是個(gè)故事，千萬(wàn)不要在實(shí)踐中對號入座”，創(chuàng )作者只不過(guò)是要通過(guò)故事表達一種美的東西。而在這種情況下，法律的保護要給學(xué)術(shù)留下空間，例如影片中涉及戲的出處，就留給研究戲曲史的藝術(shù)家們去爭論，去討論。

　　李明德認為，《千里走單騎》之所以要張冠李戴，完全是出于電影拍攝的需要。如果電影的內容就是真實(shí)記載“安順地戲”，不署名肯定是有問(wèn)題的；但是，如果只是為了電影拍攝的需要，找到了幾個(gè)演員來(lái)表演，服務(wù)于電影的拍攝，且已經(jīng)為表演者署了名，就不再涉及侵權的問(wèn)題。從這個(gè)層面來(lái)講，“法官就是法官，不要去作藝術(shù)的評斷”。

　　但是王兵并不同意上述專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，他提出，電影中給表演者署名，這只是表演者的權利，并不能代表影片中運用的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。從激勵民間文學(xué)藝術(shù)提供者的積極性考慮，相關(guān)作品中也應該對其進(jìn)行明示，同時(shí)在利益上給與照顧。

　　李順德也認為，《千里走單騎》案具有典型的示范意義，通過(guò)這一案例將在一定程度上明確電影中運用的民間文學(xué)作品應該如何使用。但是，電影作為一種創(chuàng )作的作品，雖然其相關(guān)權利應該得到保護，但是對于其中可能產(chǎn)生混淆的，涉及他人利益的內容，還是應該標識清楚。

　　本報北京6月10日訊

　　背景鏈接

　　電影《千里走單騎》中將作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“安順地戲”說(shuō)成是“云南面具戲”，且事后始終不為其“正名”。為了爭回民間文藝作品的署名權，貴州省安順市文化局將《千里走單騎》影片發(fā)行方北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司、制片人張偉平以及導演張藝謀一并告上了法庭。5月11日上午，這場(chǎng)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)第一案”在北京市西城區人民法院開(kāi)庭審理。

　　安順市文化局在起訴中稱(chēng)，貴州“安順地戲”有六百年歷史，被譽(yù)為“中國戲劇的活化石”�！肚Ю镒邌悟T》一片以“云南面具戲”為線(xiàn)索并貫穿始終，而該影片所宣傳的“云南面具戲”實(shí)際上正是“安順地戲”，而且是由安順市詹家屯的詹學(xué)彥等8位地戲演員出演的。

　　“可3被告既沒(méi)有在影片本身及影片發(fā)布會(huì )等公開(kāi)場(chǎng)合表明‘云南面具戲’的真實(shí)身份，也未在后期放映和發(fā)行階段提及‘安順地戲’，其錯誤地詮釋了地方民俗文化，嚴重傷害了安順人民的情感�！痹�告代理人在庭上說(shuō)，除了“傷害安順人民的情感”，3被告還侵犯了“安順地戲”作為民間文藝作品或者非物質(zhì)文化遺產(chǎn)標明名稱(chēng)的權利，也就是署名權。

　　庭審中，被告方代理人首先毫不客氣地點(diǎn)出了他判斷的安順市文化局訴張藝謀的原因：“原告起訴張藝謀的原因，更多的是他的影響和地位，而沒(méi)有法律依據。我國法律規定出品人是電影的權利人，制片人、導演只是創(chuàng )作團隊，并不是適格的被告�！蓖瑫r(shí)，被告代理人表示，“電影是藝術(shù)創(chuàng )作，當中的人物、故事情節都是虛構的，不能對號入座�！�

　　據了解，安順市文化局在起訴中要求，3被告分別在《法制日報》、《中國日報》刊登聲明，消除署名權侵權的影響；判令北京新畫(huà)面公司停止發(fā)行涉案影片。但在庭上的訴訟請求中，安順文化局又撤掉了北京新畫(huà)面公司停止發(fā)行涉案影片的訴求，轉而請求法庭判令3被告今后發(fā)行放映該片時(shí)，注明使用了“安順地戲”的事實(shí)。