悟空故里:為權力吹喇叭是可恥的
山西婁煩斥地7000畝開(kāi)發(fā)“孫大圣故里”,引發(fā)爭議。孫大圣的“戶(hù)籍”問(wèn)題是憑空炒作還是其來(lái)有自?(6月21日《深圳商報》)
中國古典小說(shuō),沒(méi)有比《西游記》更神魔更玄幻了,就是歷史人物唐三藏,也被小說(shuō)家吳承恩演繹得面目全非,至于他的三個(gè)徒弟,似獸又人,神通廣大,比唐僧還要虛擬無(wú)稽。既然是小說(shuō)家言,更兼神話(huà)臆造的人物,現代人考證孫悟空是何方人士,自然是畫(huà)蛇添足的鬧劇。
近日,兩位山西學(xué)者與一位中國《西游記》文化研究委員會(huì )的教授認為,一是山西婁煩在唐宋時(shí)為皇家“御馬監”,史上號稱(chēng)“樓煩駿馬甲天下”,與古典小說(shuō)《西游記》中孫悟空當過(guò)的“弼馬溫”相吻合;二是婁煩縣存有《西游記》寺鐘、碑石和花果山上始建于唐代猴王廟等文物實(shí)體;三是婁煩也有花果山,而且還有大圣堂、道人溝、潘家莊蟠桃園等《西游記》地名村莊;最雷人的是,這里的居民大多數都姓孫。仿佛,這些姓孫的居民就是孫猴子的后代。
這就是數位專(zhuān)家學(xué)者考證20年得出的結論。別的不說(shuō),單論孫姓居民這一條,誰(shuí)會(huì )承認自己是猴子的后代。孫悟空被如來(lái)佛封為斗戰勝佛,“孫佛爺”縱然修得人形,但也不是花和尚,又何來(lái)一批孫姓子孫在婁煩繁衍生息?
其實(shí)說(shuō)這些都是反智的廢話(huà),但既然學(xué)者們如此反智,也只有以其矛攻其盾了。
學(xué)術(shù)中人,以專(zhuān)業(yè)視野研究小說(shuō)《西游記》當然是可以的。關(guān)于孫悟空的原型,有人說(shuō)源自古羌族猴圖騰,有人說(shuō)源自藏傳密教,有人說(shuō)孫猴子是“福建人”、“山西人”、“甘肅人”,還有人根據魯迅《中國小說(shuō)史略》,認為孫悟空的老家在河南省的桐柏縣,但目前被廣泛認同的一種觀(guān)點(diǎn)是,孫大圣是江蘇連云港人。只要這些學(xué)術(shù)研究能夠自圓其說(shuō),沒(méi)有人認為這些研究雷人,也不會(huì )有人嘲笑學(xué)者們的無(wú)病呻吟。
但是,山西婁煩的做法卻和學(xué)術(shù)研究毫不兼容。此地把神話(huà)中的孫猴子定位為真實(shí)的“故鄉人”,目的為的是開(kāi)發(fā)“花果山孫大圣故里風(fēng)景區”。學(xué)者20年的考證,只不過(guò)是拉來(lái)騙人兼唬人的手段而已。顯然,這是又一樁爭奪名人故里的東施效顰,其目的還是為了發(fā)揮那點(diǎn)可憐的旅游經(jīng)濟。諷刺的是,相比李白、趙云、屈原這些歷史真實(shí)人物的故里爭奪戰,孫悟空故里之爭顯然更為等而下之,至多和西門(mén)慶故里之爭有得一比。如果說(shuō)經(jīng)典名著(zhù)乃至小說(shuō)中的虛擬人物,都在權力的運作下而變成功利發(fā)展的道具,而且以文化開(kāi)發(fā)的名義。這樣的名著(zhù)是被物欲污染的,如此的文化是庸俗的,這樣的權力是愚昧的,而為權力吹喇叭的專(zhuān)家是無(wú)恥的。
當孫悟空被拂去藝術(shù)化的神魔屬性,而異化為經(jīng)濟場(chǎng)中的現實(shí)標的。不僅名著(zhù)的文學(xué)性被浮躁的銅臭所熏染,也更加暴露了現代人沒(méi)有文化的虛偽矯飾。唯利是圖的各色力量,連孫悟空都不放過(guò),也太沒(méi)有創(chuàng )意了。
□李梅(江蘇 自由撰稿人)
![]() |
【編輯:張中江】 |
![]() |
相關(guān)新聞: |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved