以一種地域性的“小公平”損害了社會(huì )整體性的“大公平”，公開(kāi)招聘的形勢包裝的卻是封閉、狹隘的心態(tài)，實(shí)在已走向了公平的反面。收編民校的做法，所謂的合法、合理、公平，也許正好暴露其合了下法而有違上法，合了小理而違大理，維護了“小公平”而傷害了“大公平”的實(shí)質(zhì)。

　　6月28日，華師南國實(shí)驗學(xué)校突然被宣布收歸公辦，全校99名教職工飯碗不保，近800名學(xué)生“無(wú)王管”。6月29日，天河區教育局回應稱(chēng)，收編乃校方主動(dòng)提出，接收方案正待區政府批復。天河區教育局即日起面向全社會(huì )為華師南國實(shí)驗學(xué)校公開(kāi)招聘教師，該校符合條件的老師可參加應聘。但99名教師中符合招聘條件的不到10人。(6月29、30日《羊城晚報》)

　　天河區教育局宣稱(chēng)收編是應學(xué)校之要求且符合規定，老師集體下崗不是“被炒”而是“合同到期”，同時(shí)還給出了該校教師可參加重新應聘的出路。似乎如此收編既合法、合理又顯得公平。果真如此嗎？

　　《民辦教育促進(jìn)法》第五條：“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位，國家保障民辦學(xué)校的辦學(xué)自主權。國家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長(cháng)、教職工和受教育者的合法權益�！睆V東省實(shí)施《民辦教育促進(jìn)法》辦法第九條更明確：“民辦學(xué)校的教師、受教育者與公辦學(xué)校的教師、受教育者具有同等的法律地位�！奔热皇峭�等的，沒(méi)有高低之別，民轉公式的收編又有何意義？只需像對待公辦學(xué)校一樣對待民校即可。據此，教育主管部門(mén)更應該做的，是對民校及其教師、學(xué)生平等對待、一視同仁，依法維護其合法權益、體現公平原則。

　　況且，從教學(xué)基本條件、受教育的公平以及教育均衡的角度，民辦學(xué)校在辦學(xué)條件和教師職業(yè)資質(zhì)等方面也必須是符合條件的，否則如何獲許開(kāi)張？可是，現在主管部門(mén)要收編正辦得紅紅火火的民校，轉眼之間就說(shuō)民校的師資根本不合格、要全部推倒重來(lái)。這些言行，不僅與全國性的《民辦教育促進(jìn)法》和自己當初的許可相矛盾，還有公然歧視民辦學(xué)校及其教師之嫌。

　　與此同時(shí)，《民辦教育促進(jìn)法》以及廣東省的實(shí)施辦法，都明文規定了教育部門(mén)“對民辦學(xué)校的教育教學(xué)工作、教師培訓工作進(jìn)行指導”，“應當依法加強對民辦學(xué)校的服務(wù)、管理和監督”的職責要求。根據這些條文及其精神，也就是說(shuō)教育部門(mén)本就應當對民辦學(xué)校的教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量，教師的職業(yè)資格及培訓等行指導和監管之責。如果說(shuō)教書(shū)經(jīng)年、頗有成效的教師都達不到教育部門(mén)要求的職業(yè)資格，那就是教育主管部門(mén)的失職，是對教育事業(yè)和受教育者的不負責任�，F實(shí)中，民辦學(xué)校教師職業(yè)資格的監督或許存在一定難度，但這不是疏于監督的理由，而是工作改進(jìn)和創(chuàng )新的契機。

　　至于教師反映“招聘條件太苛刻”，實(shí)際上不僅僅是苛刻與否的問(wèn)題，而是在“面向全社會(huì )招聘”公平旗號下隱含明顯的歧視：例如，此次公開(kāi)招聘的范圍是具有當地常住人口戶(hù)籍的中小學(xué)骨干教師，招聘條件限定“年齡限40周歲以下”等等，前者實(shí)質(zhì)上是一種“地域保護”或地域歧視，而后者則涉嫌明顯的年齡歧視。地方文件也不應違反就業(yè)公平這一必須遵循的普遍原則。以一種地域性的“小公平”損害了社會(huì )整體性的“大公平”，公開(kāi)招聘的形勢包裝的卻是封閉、狹隘的心態(tài)，實(shí)在已走向了公平的反面。

　　收編民校的做法，所謂的合法、合理、公平，也許正好暴露其合了下法而有違上法，合了小理而違大理，維護了“小公平”而傷害了“大公平”的實(shí)質(zhì)。在此種思維和邏輯中，不僅民校教師及學(xué)生的權益被漠視、被損害了，倘若因此影響了學(xué)校教學(xué)的平穩過(guò)渡和社會(huì )和諧，則公眾權益也難免受損。默客