2009年底，北京大學(xué)在全國39所高中啟動(dòng)“中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制”。前幾日，北京大學(xué)宣布，要將這一制度擴大至全國范圍，各省(自治區、直轄市)的中學(xué)均可報名申請。和去年的招生標準比較，在“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”和“學(xué)科突出”之外，另外增加了“志向遠大、具備發(fā)展潛能、社會(huì )責任感強”等要求。

　　在考試文化浸潤頗深的社會(huì )，此舉無(wú)疑是一石激起千層浪，質(zhì)疑之聲從四面八方撲面而來(lái)。其他高校擔心此舉是招生大戰中的“掐尖兒”行動(dòng)，高中校長(cháng)坦言“偏才”標準難服眾，家長(cháng)質(zhì)疑高中推薦權力過(guò)大易出“貓膩”，學(xué)生則在過(guò)于寬泛的規定中抓不住“踩分點(diǎn)”。而作為對比，香港從1999年施行“校長(cháng)推薦計劃”，參與高中400余所，獲得推薦的學(xué)生數每年有千余人。香港大學(xué)從2007年開(kāi)始就將“校長(cháng)推薦計劃”推行到內地城市，在幾年的招生過(guò)程中，鮮有質(zhì)疑的聲音。同一件事情，我們?yōu)楹魏翊吮”耍?/p>

　　對于分數的慣性依賴(lài)背后，是公眾對教育資源公平性的艱難把持。今年南開(kāi)中學(xué)校長(cháng)宋璞曾推薦了三名學(xué)生上北大，但這三名學(xué)生都在高考前的幾次考試中名列前茅。在解釋為何仍惟分是舉時(shí)，宋璞說(shuō)外界對校長(cháng)的猜忌，公眾對學(xué)校的不信任，都讓他感到難以按照自己個(gè)人的意見(jiàn)自主進(jìn)行推薦，最后不得不用分數來(lái)最后定奪。

　　宋校長(cháng)的尷尬處境在去年的推薦過(guò)程中不是孤例。對于經(jīng)歷過(guò)1977年恢復高考的家長(cháng)而言，分數是從暗黑世界奔向遠大前程的唯一路徑�？荚嚇藴孰m然僵化，但是擇優(yōu)過(guò)程相對公平，為弱勢階層保留了脫穎而出的競爭渠道。即使是通過(guò)參加各類(lèi)奧林匹克競賽獲得大學(xué)的保送資格，基本也是建立在分數基礎之上，可以服眾。但是“校長(cháng)推薦制”的標準難以量化界定，留下的解釋空間越大，可以操作的空間便越大。對于權力尋租和招生腐敗可能性的戒備和恐懼超過(guò)了對高考制度僵化的批評，公眾寧愿兩害相權取其輕。

　　對于中學(xué)校長(cháng)用個(gè)人信譽(yù)擔保的做法，似乎沒(méi)有贏(yíng)得更多的贊賞和支持。究其原因，是因為給予了校長(cháng)自由推薦權，卻沒(méi)有配套的懲罰機制。銀行卡的信用度關(guān)系到個(gè)人借貸，但是推薦學(xué)生的信用度與校長(cháng)的升遷沒(méi)有建立起必然聯(lián)系。盡管北大表明“具有推薦資質(zhì)的中學(xué)，如存在弄虛作假等情形，一經(jīng)發(fā)現，立即取消中學(xué)及校長(cháng)的推薦資質(zhì)�！钡�只取消一年的推薦資格和永久取消推薦資格，其威懾力度有著(zhù)很大區別。名額下放到地方，高校對于舞弊造假行為的監管所付出的巨大成本可想而知。懲罰機制的缺位一方面讓中學(xué)校長(cháng)有可能成為群體性造假舞弊行為的替罪羊，另一方面讓家長(cháng)和學(xué)生對制度的公平公正缺乏安全感，嚴重影響了制度的公信度。

　　“不拘一格降人才”是一部好經(jīng)，但是如果缺乏公開(kāi)透明的制度設計，難免會(huì )被心懷不軌之徒念歪�！靶ｉL(cháng)實(shí)名推薦制”要贏(yíng)得公眾信任，一方面必須建立或委托獨立的監督機構，將每一個(gè)環(huán)節和進(jìn)展公之于眾，隨時(shí)接受家長(cháng)和學(xué)生的投訴。另一方面必須嚴格考評和懲罰機制，將個(gè)人信譽(yù)度與政績(jì)、升遷掛鉤，讓意欲舞弊造假者心生畏懼。(劉赫丹  作者單位：北京大學(xué))