對汪暉、朱學(xué)勤被指抄襲事件，正愈演愈烈。學(xué)界內外的討論、爭論，正愈演愈烈。這些爭議和討論，基本上都集中在學(xué)術(shù)或有關(guān)學(xué)術(shù)的層面上。也許他們沒(méi)有想到，竟然還可以“低到塵埃里”去看這件事——聽(tīng)一位在機關(guān)工作的朋友說(shuō)，同事中提起正在愈演愈烈的汪暉、朱學(xué)勤被指抄襲事件，有人竟幸災樂(lè )禍地說(shuō)這是“知識分子在狗咬狗”。這種眼光和說(shuō)法，顯得學(xué)界內外關(guān)心和參與爭議的人們太書(shū)生氣，太脫離“實(shí)際”。

　　這是一種什么“實(shí)際”呢？是不是包含了這樣幾點(diǎn)：知識分子不“團結”，讓人笑話(huà)；“抄襲”之類(lèi)的問(wèn)題，不值一錢(qián)，不值得討論。這倒提醒人們，跟其他群體相比，讀書(shū)人確實(shí)傻氣得可以，什么抄襲，什么學(xué)術(shù)造假，討論這些問(wèn)題，既費神勞力，又沒(méi)有一點(diǎn)實(shí)際好處。

　　既然是看熱鬧的心態(tài)，估計是懶得去考慮：讀書(shū)人為什么而“咬”？想“咬”些什么名堂出來(lái)？這樣的“咬”對社會(huì )有好處還是有壞處？

　　王彬彬們首先想要“咬”明白的是，汪暉、朱學(xué)勤究竟抄襲了沒(méi)有？抄襲到何種程度？進(jìn)而問(wèn)題就是：判斷學(xué)術(shù)抄襲的標準是什么？社會(huì )需要什么樣的學(xué)術(shù)規范、學(xué)術(shù)環(huán)境？

　　近年來(lái)，學(xué)術(shù)墮落現象頻出，博士、教授甚至大學(xué)校長(cháng)中都有“落水”的。但是，學(xué)界中也有另一種聲音，另一種力量。這次，那么多人參與爭論，其主流聲音是希望以此為契機，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。這是知識界的一次自我拯救。知識階層通常被賦予“社會(huì )良心”的責任，學(xué)術(shù)造假頻發(fā)，大大降低了人們對知識者的社會(huì )形象，難以擔當“社會(huì )良心”的使命。這顆心需要清洗，需要凈化。對汪暉、朱學(xué)勤被指抄襲事件的爭議和討論，正是知識者自我凈化的一次努力。

　　這些年文化人之間的公案不曾斷過(guò)，比如李輝揭露文懷沙，易中天又質(zhì)疑李輝，還有余秋雨捐款門(mén)。當時(shí)某報記者發(fā)問(wèn):“這是否意味著(zhù)知識界內部的道德清算？”

　　這里有一個(gè)錯誤概念，即“知識界內部”。知識界沒(méi)有“內部”。當某一類(lèi)人中間形成一個(gè)“內部”時(shí)，這個(gè)人群就有了一定有別于外部的特殊待遇或利益。過(guò)去有“內部電影”，“外部人”只有眼饞的份。剛有煤氣罐時(shí)，也是“內部人”先享受起來(lái)的。說(shuō)白了，“內部”就是特權或特殊利益的代名詞�！爸�識界”就其整個(gè)人群來(lái)說(shuō)，它沒(méi)有那種在“內部”按“級別”分配的特權或特殊利益。

　　知識分子是一個(gè)開(kāi)放的群體，來(lái)去自由，進(jìn)出聽(tīng)便，辨認一個(gè)人是不是知識分子，一看你是不是真有一點(diǎn)知識，再看你是不是關(guān)心社會(huì )，關(guān)心公共利益。正是因為這樣一個(gè)特質(zhì)，放在別的群體里不是問(wèn)題的事情，在知識者群體里面就是個(gè)事情，在別的群體里不會(huì )“狗咬狗”的事情，在知識者中間，就沒(méi)有辦法包住、捂住。因為知識者之間沒(méi)有利益紐帶，所以他們會(huì )“咬“。戎國強 本報首席評論員