事件回放

　　網(wǎng)友Isaiah在網(wǎng)上發(fā)表6篇題為《朱學(xué)勤：學(xué)術(shù)界的又一個(gè) “汪暉”？》的文章，通過(guò)比對指出，上海大學(xué)教授、知名學(xué)者朱學(xué)勤1992年的博士論文《道德理想國的覆滅》存在抄襲嫌疑，并聲明“不是為了打倒誰(shuí)，寫(xiě)文章是為了說(shuō)時(shí)代和學(xué)術(shù)規范的變遷問(wèn)題�！痹撐碾S即在一些學(xué)術(shù)網(wǎng)站被轉載，并經(jīng)媒體報道后變成公眾議論的話(huà)題。

　　7月13日，朱學(xué)勤向上海大學(xué)和復旦大學(xué)遞交啟動(dòng)學(xué)術(shù)調查程序的申請。

　　當晚，朱學(xué)勤教授就此事接受了本報記者專(zhuān)訪(fǎng)。

　　“希望面對的是學(xué)術(shù)機構的調查”

　　記者：抄襲指控給你帶來(lái)多大的困擾和影響？從一開(kāi)始你就說(shuō)不會(huì )沉默不語(yǔ)，為什么會(huì )選擇這種態(tài)度，而且主動(dòng)申請啟動(dòng)學(xué)術(shù)調查？

　　朱學(xué)勤：從來(lái)沒(méi)有被媒體這樣密集轟炸，形成很大的沖擊波。我希望能以冷靜平和的方式證明自己的清白，不想被媒體炒作或網(wǎng)絡(luò )意見(jiàn)左右，形成混戰。

　　學(xué)術(shù)規范問(wèn)題應由權威學(xué)術(shù)機構甄別，而不能由網(wǎng)絡(luò )、大眾媒體做判斷。我希望自己面對的是學(xué)術(shù)機構的調查。

　　學(xué)術(shù)抄襲事件近年來(lái)之所以愈演愈烈，在我看來(lái)，不少與當事人及權威學(xué)術(shù)機構沒(méi)有及時(shí)采取適當手段作出公開(kāi)回應有關(guān)。許多高校、學(xué)術(shù)機構都已建立了學(xué)術(shù)委員會(huì )，調查學(xué)術(shù)規范問(wèn)題、懲處“學(xué)奸”、維護教師及學(xué)校聲譽(yù)、保持學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)尊嚴，正是這些機構的職責承擔。我被指控，起于網(wǎng)絡(luò )、傳媒，但很想試一試，能否從傳媒走向學(xué)術(shù)？雖“原告缺席”，作為“被告”，我希望走向學(xué)術(shù)“法庭”，要求“開(kāi)庭審判”。維護學(xué)術(shù)尊嚴，應該是做，而不是說(shuō)。

　　現在復旦大學(xué)將啟動(dòng)學(xué)術(shù)調查，我只需配合調查，隨叫隨到，平心靜氣地等待他們做出仲裁。

　　“我做好了各種心理準備”

　　記者：通常，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì )都是接到對學(xué)術(shù)違規的實(shí)名舉報材料，才會(huì )受理調查。受指控者主動(dòng)找上門(mén)要求接受調查、“還我清白”的案例極少。我們維護學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣的制度是否應該進(jìn)一步強化，比如不需要實(shí)名舉報或當事人申請，還可以有學(xué)術(shù)機構發(fā)起的“公訴”機制？

　　朱學(xué)勤：復旦大學(xué)學(xué)術(shù)規范委員會(huì )成立于2005年，我是第一個(gè)主動(dòng)提出調查申請的當事人。遞交申請報告、提供有關(guān)資料，實(shí)際上是替檢舉方完成的規范舉報程序。我愿意“以身試法”，點(diǎn)把火燒一燒自己，期望這樣的做法有利于維護在大眾心目中已搖搖欲墜的學(xué)術(shù)尊嚴。

　　近幾年，國內很多高校相繼建立學(xué)術(shù)委員會(huì )，教育部還成立了高校學(xué)風(fēng)建設委員會(huì )，受理直屬高校的學(xué)風(fēng)問(wèn)題舉報并組織對重大學(xué)風(fēng)問(wèn)題進(jìn)行調查核實(shí)，提出處理建議，對學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設問(wèn)題不可謂不重視。如此高規格的學(xué)術(shù)問(wèn)題監督和糾錯機構，在國外也并不多見(jiàn)。據我所知，美國高校、科研機構的學(xué)術(shù)規范監督和懲戒系統具有高度自治，通常也需要有舉報，再由學(xué)術(shù)委員會(huì )匿名調查操作。嚴格的學(xué)術(shù)規范與懲戒系統，與教授們所能享受的社會(huì )尊重相對等，是人人必須遵守的游戲規則。

　　記者：主動(dòng)要求接受學(xué)術(shù)調查，是因為對自己的博士論文在學(xué)術(shù)規范方面十分自信嗎？是否想過(guò)，調查也完全可能得出“抄襲”結論？

　　朱學(xué)勤：當然自信。我做了自檢，發(fā)現Isaiah的指控并無(wú)根據。對很多只看過(guò)該文及媒體報道跟著(zhù)起哄的人，我的建議是：讀書(shū)吧。在學(xué)術(shù)問(wèn)題上，大眾傳媒應該更多關(guān)注當事人和批評者雙方的行為反應方式、仲裁機構運行方式等，而不是對學(xué)術(shù)問(wèn)題本身充任審判官。

　　既然將問(wèn)題交由學(xué)術(shù)機構調查仲裁，當然也會(huì )做好另一種心理準備。一旦出現不利于我的結論，坦然接受。用不著(zhù)母校通知，自動(dòng)交出當年得來(lái)不易的博士學(xué)位證書(shū)，把它留在母校校史室里，警戒后人。隨后，上海大學(xué)會(huì )重新考量我的教授、博導頭銜，因為它們是依據我的博士學(xué)位才獲得的職業(yè)資格。國內至今很少有因為學(xué)術(shù)規范問(wèn)題受懲戒而自動(dòng)辭職者，自尊心會(huì )驅使我做這樣的選擇，我受不了同行尤其是學(xué)生印在我背脊的白眼，留在這里“混”。

　　“從我開(kāi)始，為學(xué)術(shù)界積累一個(gè)案例”

　　記者：有人擔心，在現有社會(huì )環(huán)境下，不論是母校還是工作單位，對自己的學(xué)生、有學(xué)術(shù)知名度的教師提起學(xué)術(shù)調查，能否做到公正？

　　朱學(xué)勤：學(xué)術(shù)機構調查確實(shí)會(huì )存在某些弊端。但相比之下，它還是我們最好的選擇，必須尊重。身為上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì )成員，此前我只參與過(guò)原則問(wèn)題的討論，沒(méi)有參與過(guò)具體案例的甄別。但把問(wèn)題交給了仲裁者后，我心里很輕松。我只要配合調查，靜心等待結論。

　　記者：近30年來(lái)，我國學(xué)術(shù)界在論文引文、注釋等規范方面經(jīng)歷了從模糊到嚴格、從粗疏到細致的過(guò)程。以今天的標準回溯當年的論文成果，或許會(huì )有“抄襲”、“剽竊”的痕跡？

　　朱學(xué)勤：形式上看，現在學(xué)術(shù)界對于引文、格式、核心期刊、知識產(chǎn)權等等的確比以前更重視更詳細。但在學(xué)術(shù)研究的精神實(shí)質(zhì)、對學(xué)術(shù)的敬畏及學(xué)風(fēng)方面，我更懷念和敬重上世紀80年代，那是人們求知、求真的熱情井噴式爆發(fā)。學(xué)術(shù)風(fēng)氣是不可能與社會(huì )風(fēng)氣脫節，孤立存在的。90年代之后，學(xué)術(shù)披上了華美的衣衫，沒(méi)魂了，失魂落魄。

　　記者：連續出現知名學(xué)者、名人抄襲或造假事件，有人說(shuō)是“學(xué)派之爭”，你怎么看？

　　朱學(xué)勤：被指控“剽竊、抄襲”，當然要反駁。但要面對“原告”指出的基本事實(shí)說(shuō)話(huà)，而不是離開(kāi)事實(shí)，放縱文學(xué)想象。并不是“陰謀論”需要勇氣，恰恰相反，樸素地接受這個(gè)世界是樸素的，好事、壞事都可能是樸素地發(fā)生的，堅持這樣的思維，才需要勇氣。

　　學(xué)術(shù)界經(jīng)常說(shuō)西方學(xué)術(shù)規范如何嚴格，如果遇到類(lèi)似事件，真能學(xué)會(huì )按照學(xué)術(shù)規則和程序來(lái)處置，而不是一味抱怨風(fēng)氣、指責他人，那我們就收獲了一個(gè)有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的健康案例。如同英美法系采用的判案體制，靠的就是一件件案例的示范累積。在端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣、恢復學(xué)術(shù)生活的社會(huì )尊嚴這件事上，靠自上而下的強制、號召、命令或自下而上的“革命”，作用都不大。

　　我剛聽(tīng)過(guò)一句德國諺語(yǔ)：“站在哪里就從哪里挖下去”，它始于德國民間對當年法西斯主義的自我反思。既然我“被”卷入了抄襲風(fēng)波，我應該從自己站著(zhù)的地方開(kāi)始，為學(xué)術(shù)界積累一個(gè)案例。即使個(gè)人失敗，這個(gè)案例不會(huì )失敗。如果因此而站立，那么我個(gè)人也值了。

　　本報記者　姜泓冰