羅立祝

　　2009年4月浙江“三模三電”加分事件、2009年6月重慶官員子女更改民族成分騙取高考加分事件以及2010年湖南省高考武術(shù)加分事件等，使得高考加分的公平性與合法性面臨前所未有的危機。

　　高考加分政策源于保護社會(huì )弱勢群體和彌補高考選才制度缺陷的需要。新中國成立初期，國家就對工農子女、退役軍人、烈士子女、少數民族學(xué)生、華僑、港澳臺學(xué)生實(shí)行優(yōu)先錄取的照顧性加分政策。改革開(kāi)放后，為了加大人才選拔力度，國家增加了對德、智、體績(jì)優(yōu)生實(shí)行加分錄取的鼓勵性加分政策。

　　從20世紀80年代中后期開(kāi)始，因國家未對高考加分的對象、加分的幅度以及高考加分的決策部門(mén)作出明確、規范的界定，許多部門(mén)和地區為了自身利益，出臺了各種各樣的部門(mén)性的、區域性的、臨時(shí)性的高考加分政策，這些加分項目多達幾百種！

　　招生委員會(huì )統管不力，部門(mén)、地方以及個(gè)人追求自身利益的最大化，最終導致了高考加分亂象叢生。從1987年國家教委頒布的《普通高等學(xué)校招生暫行條例》可以看出，那些受地區級以上表彰的三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部、烈士子女、體育競賽獲獎?wù)�、受政府表彰者等均可得到降分錄取的�?yōu)惠，有些地方甚至把獲得縣級、校級獲獎?wù)咭擦袨榧臃謱ο蟆?/p>

　　近幾年，教育部公布的《普通高校招生工作規定》第47條“有關(guān)省(市、區)確需要增加的政策性照顧項目，經(jīng)本省招生委員會(huì )研究決定并報教育部核準備案后便可向社會(huì )公布”這一條款為各省出臺各自高考加分政策提供了巨大的空間，使各省高考加分項目變得層出不窮、不易控制。同時(shí)，對于體育績(jì)優(yōu)生、少數民族學(xué)生、港澳臺學(xué)生、立功軍人、見(jiàn)義勇為者等加分主要由體委、民委、港澳臺辦、公安等部門(mén)操作認定，主管高校招生的教育部門(mén)無(wú)法對這些加分項目進(jìn)行直接監管。正是這種加分政策決定權的分散，導致了一些部門(mén)和地方為了部門(mén)利益與地方利益制定了名目繁多的加分項目。

　　對于高考加分集中于發(fā)達地區、少數中學(xué)以及個(gè)別項目問(wèn)題，應一分為二看待。發(fā)達地區一般是各省(市、自治區)的首府或經(jīng)濟發(fā)達城市，這些城市要么具有強大的權力資源，要么集中大量財富，或者具有優(yōu)質(zhì)的教育資源。學(xué)科奧賽、創(chuàng )新大賽等獲獎項目需要豐富的學(xué)校教育資源和家庭教育資源，如果這些大賽操作程序公開(kāi)、規范，那么，獲獎?wù)呒�中于發(fā)達地區、少數中學(xué)也屬正常，但現實(shí)經(jīng)常并非如此。而體育類(lèi)與少數民族加分者集中于發(fā)達地區并非都正常，體育類(lèi)與少數民族加分因缺少科學(xué)的認定標準、規范的操作過(guò)程與公開(kāi)的監督機制，往往容易受到權力與金錢(qián)的侵蝕而成為腐敗通道。

　　高考加分是對高考招生制度的重要補充，高考加分政策實(shí)質(zhì)上是對特殊群體所受原有入學(xué)機會(huì )不公平的一種補償，是實(shí)現高校招生多元評價(jià)與錄取的有效手段。從政策立意上看，高考加分政策不僅有利于引導中學(xué)實(shí)施素質(zhì)教育，也有利于挖掘學(xué)子的才智潛能，調動(dòng)社會(huì )各界的積極性與創(chuàng )造性，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展與社會(huì )進(jìn)步。

　　然而，高考加分在實(shí)踐操作過(guò)程中出現了許多問(wèn)題，以至于出現“取消高考加分，實(shí)行裸分錄取”的主張。筆者認為，不一定要這么絕對化，但高考加分若要走向公平公正，就必須從制度規則、操作過(guò)程以及制度監督3個(gè)方面加以完善。

　　筆者建議，首先，取消各省內制定的高考加分“土政策”，教育部直接參與各部門(mén)高考加分的認定過(guò)程，由教育部統一規范高考加分的對象與加分幅度。

　　其次，明確高考加分的對象與標準。僅就教育部規定的加分與降分對象而言，其認證標準存在很大差別，烈士子女、重大國際與全國性學(xué)科競賽、重大國際與全國性體育比賽、榮立軍功者都具有剛性的認證標準，不易弄虛作假，社會(huì )認可程度很高。而省級優(yōu)秀三好學(xué)生、政治品德有突出事跡者、國家二級運動(dòng)員、少數民族考生的認證標準缺少剛性指標，容易受到權力、人情關(guān)系的侵蝕而淪落為腐敗的發(fā)源地，社會(huì )對此存在爭議。因此，必須對這些加分項目制定明確的組織主體和剛性的認證標準，譬如“三模三電”、武術(shù)等項目，不是隨便什么機構只要冠以“全國”二字組織比賽，就可以取得其獲獎證書(shū)。否則，與其讓這些加分項目被權貴所控制，還不如廢止之。

　　其三，嚴格規范高考加分的操作過(guò)程，對高考加分的執行步驟和各個(gè)環(huán)節進(jìn)行細化和固定，并將這些步驟及相應的規則要求公開(kāi)，以便于執行人員按要求操作和社會(huì )人士的監督。一些高考加分項目的認證權并不是掌握在教育部手中，如少數民族考生、國家二級運動(dòng)員、僑生、見(jiàn)義勇為者等項目，各部門(mén)的認證標準寬嚴不一，也存在因部門(mén)利益而放寬標準的可能。在制定嚴格認證標準的基礎上，有必要對這些項目的認證過(guò)程進(jìn)行嚴格控制，既要防止降低國家二級運動(dòng)員認定標準情形的產(chǎn)生，也要防止像重慶那樣隨意更改戶(hù)籍獲得少數民族身份狀況的出現，確保高考加分項目的公平有效。

　　最后，建立高考加分的公示與監督機制。即使有了嚴密的制度規則和具體的執行程序，這還不足以保證高考加分執行結果的公平。必須建立高考加分的公示制度與監督機制，在行政監督的基礎上，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò )信息時(shí)代媒體監督、公眾監督的作用。嚴密的制度程序未必會(huì )對人的良心起作用，道德良心對于保證操作的公平性也是一個(gè)關(guān)鍵的因素，最終解決問(wèn)題之道在于提高社會(huì )誠信水平。

　　筆者認為，在我國，即便制定了公平的執行程序和有效的監督機制，政策執行的公平性還明顯受制于我國“人情社會(huì )”的現實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，純粹的公平是無(wú)法實(shí)現的，我們只能盡量把不公平降低到最低限度。