重慶考生民族成分造假事件似乎塵埃落定:取消31名民族成分造假考生的錄取資格,處理違規變更民族成分的相關(guān)責任人;為保護未成年人,不公布造假考生名單。
重慶考生民族成分造假事件留下了問(wèn)題和反思。一個(gè)問(wèn)題是,誰(shuí)來(lái)保證不公布造假考生名單的“關(guān)愛(ài)行為”不會(huì )成為另一種造假?一個(gè)反思是,重慶相關(guān)部門(mén)處理這起突發(fā)事件,怎么如此欠妥。
先說(shuō)問(wèn)題。教育部說(shuō)重慶不公布31名民族成分造假學(xué)生名單是體現關(guān)愛(ài)?蓡(wèn)題是,不公布名單,就沒(méi)有透明和監督,沒(méi)有透明和監督,怎么保證這些造假考生真的受到了懲罰?要知道,他們之所以能夠造假,就是因為那些“非官即商”的人利用了政策的不透明和不受監督。
現在,官還是那些官,商還是那些商,政策還是那些政策,漏洞還是那些漏洞。如果沒(méi)有透明、沒(méi)有監督,懲罰這些“非官即商”的造假者是否也會(huì )沒(méi)個(gè)下文?
關(guān)鍵是,重慶市某些部門(mén)的自查自糾、內部處理的系統,早已經(jīng)無(wú)法贏(yíng)得公眾的信任,更別說(shuō)透明和監督對于權力自律的重要性了。人們要求公布造假考生名單,與其說(shuō)是沒(méi)有關(guān)愛(ài)之心,不如說(shuō)是使造假屢屢得逞的系統難以取信于人。
再說(shuō)反思,F在有兩個(gè)輿論,網(wǎng)上新興媒體的輿論和網(wǎng)下傳統媒體的輿論,二者相互影響,相互支持,遙相呼應,共同作用。重慶考生民族成分造假事件,就是一個(gè)網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個(gè)輿論互動(dòng)的例子。網(wǎng)上舉報,網(wǎng)友評說(shuō),媒體跟進(jìn),上級重視。
應該說(shuō),對于重慶來(lái)說(shuō),考生民族成分造假是一個(gè)標準的突發(fā)事件,而且是網(wǎng)上和網(wǎng)下同時(shí)關(guān)注的公共事件。但在處理這一突發(fā)事件上,重慶市某些部門(mén)的表現實(shí)在令人難以滿(mǎn)意。
國務(wù)院新聞辦曾把應對突發(fā)公共事件的輿論引導策略定位四講:盡早講、持續講、準確講、反復講。盡早講,政府要盡快搶占信息發(fā)布制高點(diǎn),第一時(shí)間表明對事件的態(tài)度及應對措施;持續講,向公眾不斷披露事件進(jìn)展情況;準確講,發(fā)布信息真實(shí)全面,爭取公眾的認可;反復講,采取各種方式對公眾進(jìn)行答疑解惑。且不說(shuō),重慶市某些部門(mén)面對持續多天的輿論追問(wèn)裝聾作啞,就在前幾日的新聞里,重慶招辦的一名處長(cháng)還對媒體表現出“不管他們”的傲慢。
遇到突發(fā)事件,面對輿論追問(wèn),官員左支右絀,霸道的可憐相里,透著(zhù)勉為其難。
其實(shí),考生的民族成分造假事件,全國并不罕見(jiàn)。如果政府相關(guān)部門(mén)總在造假,公眾對于政府的信任度就會(huì )降低,我們不希望看到“狼來(lái)啦”的故事! ⊥跖
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved