中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　從北大首次提出試行“中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制”，到圈定39所中學(xué)作為試點(diǎn)中學(xué)，再到第一個(gè)被校長(cháng)推薦的學(xué)生新鮮出爐，北大的“校長(cháng)實(shí)名推薦”在一片爭議，甚至是指責聲中艱難地前行著(zhù)。

　　當然，對一個(gè)正在試行中的制度人們有不同的看法也屬正常，但是為何“公平”始終是人們最大的隱憂(yōu)呢？也許正如張千帆教授所說(shuō)，在一個(gè)缺少社會(huì )誠信和權力自律的社會(huì )，任何的“多元”和“靈活”都可能意味著(zhù)不公�？磥�(lái)，即便是好制度也難免要為社會(huì )的弊病付出代價(jià)。

　　既然北大的做法還只是教育改革的嘗試，那么大家就都有權對其指手畫(huà)腳一番。

　　張千帆

　　我認為，北大自主招生的嘗試本身是值得肯定的，問(wèn)題是如何防止社會(huì )普遍擔憂(yōu)的不公正乃至不規范現象的發(fā)生。誰(shuí)都知道“一考定終生”不合理，不論哪個(gè)國家多么科學(xué)的考試機制都無(wú)法保證高分等于高能，因而凡是具備條件的國家都將考分作為一個(gè)重要而非唯一的評價(jià)學(xué)生的標準。譬如美國的大學(xué)除了SAT成績(jì)之外，還靈活參考學(xué)生的社會(huì )貢獻、活動(dòng)能力、人生目標等多方面的表現，而教師推薦也是一個(gè)重要參考因素。但是，在社會(huì )誠信、大學(xué)自治、權力自律等基本條件不成熟的國家，“多元”即意味著(zhù)不確定(譬如各種因素相對權重如何分配)，“靈活”就等于失控(大學(xué)和中學(xué)濫用自由裁量以及權力干預錄取過(guò)程的機會(huì )大大增加)，因而理論上很美的多元評價(jià)機制很可能事與愿違，反而為大面積造假、人情關(guān)系、權力干預、徇私舞弊敞開(kāi)大門(mén)。這正是中國大學(xué)“自主招生”面臨的基本困境：如果繼續實(shí)行“一考定終生”，可能對少數確實(shí)拔尖而不擅長(cháng)考試或發(fā)揮失常的考生不公；實(shí)行中學(xué)推薦等自主招生措施，則可能對更大多數的考生不公。也許這就是我們的“國情”，在美國實(shí)施得相當不錯的制度搬到中國就不靈，中國社會(huì )的現實(shí)狀態(tài)為大學(xué)招生改革設置了根本性的局限。如何在保證基本公平的前提下實(shí)行評價(jià)體制的多元化，確實(shí)是困擾中國社會(huì )的難題，而北大首倡的“中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制”不失為打破僵局的一種嘗試。

　　要評價(jià)實(shí)名推薦制的利弊，至少需要結合兩方面考慮———公平性和可行性。當然，這兩個(gè)方面存在一定的內在張力：越公平的體制可能越不可行，越可行的體制可能越不公平，維持現狀顯然是最“可行”的；但是兩者也存在必然的內在聯(lián)系，不可行的方案在實(shí)施過(guò)程中往往會(huì )產(chǎn)生新的甚至更大的不公。兩者綜合，我們只能在相對公平的制度選項中選擇可行的改革方案；公平是任何招生改革的底線(xiàn)，在此基礎上談?wù)摽尚行圆庞幸饬x。

　　北大自主招生改革至少可能在以下環(huán)節產(chǎn)生公平及其衍生的可行性問(wèn)題。首先是中學(xué)選擇環(huán)節：目前在全國僅選擇13個(gè)省市的39所中學(xué)作為試點(diǎn)固然顯示了北大的慎重，但是必然產(chǎn)生選擇標準是否公正甚至公正標準是否存在的問(wèn)題；不僅許多沒(méi)有入圍的中學(xué)都抱怨標準不公開(kāi)和不公正，不僅包括四川這樣的大省在內的多數省份都沒(méi)有一所中學(xué)獲得推薦資格，而且即便有資格推薦的中學(xué)確實(shí)都是實(shí)力突出的名校，范圍如此局限的推薦制度對于很多考生來(lái)說(shuō)也是不公平的。對于推薦范圍之外的多數省份，無(wú)論學(xué)生如何“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”、“學(xué)科特長(cháng)突出”都無(wú)法獲得推薦機會(huì )；即便對于入圍的13個(gè)省市來(lái)說(shuō)，絕大多數中學(xué)及其學(xué)生也還是沒(méi)有推薦資格。

　　其次是中學(xué)推薦環(huán)節：中學(xué)或中學(xué)校長(cháng)會(huì )不會(huì )如實(shí)將最好(而不是次優(yōu))的學(xué)生推薦給北大？北大有沒(méi)有能力鑒別中學(xué)推薦的真實(shí)性？對于許多名牌中學(xué)，符合“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”、“學(xué)科特長(cháng)突出”這類(lèi)籠統標準的學(xué)生可能為數眾多，如何從中選出個(gè)別推薦生恐怕難免會(huì )摻雜中學(xué)自己乃至領(lǐng)導私人的考慮。北大經(jīng)濟學(xué)院前不久被曝出兩名干部子弟保送生，便足以驗證社會(huì )對保送制或推薦制的擔憂(yōu)不盡是杞人憂(yōu)天———只要不是真的差得幾門(mén)不及格，就不能說(shuō)保送或推薦錯了，而在如此寬松的標準之下，領(lǐng)導愛(ài)推薦誰(shuí)就推薦誰(shuí)。當然，北大推薦制的一個(gè)好處是實(shí)名公開(kāi)，社會(huì )輿論監督也許足以防止以上保送事件重演，目前只有39所中學(xué)推薦可能也還可控；但是如果以后進(jìn)一步放開(kāi)，尤其為了保證各個(gè)中學(xué)和學(xué)生的平等機會(huì )而擴大推薦范圍，就很難保證推薦制在實(shí)施中不走樣。

　　最后是大學(xué)面試及整個(gè)推薦制的意義：既然獲得推薦的學(xué)生直接進(jìn)入大學(xué)面試，只要表現不是太差就應能獲得降分錄取機會(huì )，可見(jiàn)和一般自主招生考試相比，北大這次確實(shí)將“皮球”踢給了中學(xué)，中學(xué)推薦發(fā)揮決定性的作用。中學(xué)推薦具有如此分量的“官方權威”，反而引起了社會(huì )不安：原來(lái)是“一考定終生”，現在幾乎成了“一薦定終生”，獲得推薦的學(xué)生在錄取中獲得巨大優(yōu)勢。反觀(guān)國外的大學(xué)錄取過(guò)程，中學(xué)推薦只是大學(xué)錄取的考慮因素之一，而且每個(gè)學(xué)生只要愿意幾乎都可以獲得普通教師的推薦，只不過(guò)根據其在校表現推薦力度有所不同而已。相比之下，北大實(shí)行的中學(xué)推薦簡(jiǎn)直就是一張獲得降分錄取的門(mén)票，因而推薦范圍注定很小，而其中隱含的種種偏離公平的可能性則必然引起社會(huì )不安和不滿(mǎn)。

　　當然，北大招生改革之所以采取這種方式，和目前實(shí)行的整個(gè)招生考試體制是分不開(kāi)的。別的不說(shuō)，目前實(shí)行的自主招生考試和高考之間的次序就是顛倒的。本來(lái)，全國統考應該在先，為大學(xué)自主考試發(fā)揮篩選作用；現在卻恰好相反，首先由大學(xué)進(jìn)行自主招生考試，而大學(xué)本身又沒(méi)有能力平等面對來(lái)自全國各地的考生，因而自主招生必然局限在極為狹小的范圍內，從而造成全國各地考生甚至大學(xué)所在城市的不同中學(xué)的考生機會(huì )比高考更不平等。作為自主招生的一種形式，北大倡導的中學(xué)推薦制必然局限在更小的范圍內，因而注定造成更大的機會(huì )不平等。公平的做法是首先舉行全國統考，在此基礎上北大可根據自己的需要對通過(guò)統考的學(xué)生再次組織考試，最后在錄取過(guò)程中參考學(xué)�；蚶蠋煹耐扑]意見(jiàn)。這樣不僅擴大了推薦的范圍，原則上每個(gè)學(xué)生都可以獲得中學(xué)推薦，而且也降低了推薦在錄取中的分量，使之不至于蛻化為“潛規則”爭奪的對象。

　　總的來(lái)說(shuō)，我認為“中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制”不失為一次有創(chuàng )意的嘗試，不論其成敗得失都將給中國招生改革積累經(jīng)驗。但是，在目前實(shí)施條件仍不成熟的情況下，任何招生改革都必須慎之又慎，尤其是不能觸動(dòng)基本公平的底線(xiàn)。在中國當前的社會(huì )狀態(tài)下，招生考試還是不得不“死”一點(diǎn)；錄取標準也許可以適當放寬，考分未必是唯一依據，但最好還是采用諸如會(huì )考或高中成績(jì)等客觀(guān)標準，而不是主觀(guān)隨意性較大的推薦。即便實(shí)行推薦制，也有必要讓中學(xué)提供學(xué)生成績(jì)和在校表現等客觀(guān)確鑿的推薦依據，而不只是一個(gè)“八股”式的結論。

　　作者為北京大學(xué)憲法學(xué)教授