中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　朝陽(yáng)區金盞鄉長(cháng)店實(shí)驗學(xué)校小學(xué)生小華放學(xué)后，為救落水同學(xué)不幸身亡。小華父母認為，學(xué)校擅自提前放學(xué)，水塘管理不善均應承擔責任，因而將朝陽(yáng)區金盞鄉長(cháng)店實(shí)驗學(xué)校承辦人羅先生和水塘管理者朝陽(yáng)區金盞鄉長(cháng)店村村民委員會(huì )告上了法庭。今天上午，朝陽(yáng)法院一審判決羅先生賠償小華家長(cháng)喪葬費、死亡賠償金、搶救費等 7.2萬(wàn)余元，以及精神損害撫慰金5000元。村委會(huì )不承擔責任，駁回了小華家長(cháng)的其他訴訟請求。

　　學(xué)生家長(cháng)：學(xué)校提前放學(xué)

　　小華死亡時(shí)8歲，系長(cháng)店實(shí)驗學(xué)校三年級學(xué)生。去年12月30日16時(shí)許，小華和同班同學(xué)小悅及另一名同校一年級學(xué)生在長(cháng)店村小花園內玩耍，因乒乓球被風(fēng)刮到水塘內，三人即從水塘東南側翻越護欄去拿球。在水塘東側未結冰處，乒乓球掉進(jìn)了水里，小悅站在冰面邊緣取球時(shí)因冰面破裂落入水中。小華準備拿木棍救小悅時(shí)冰面再次破裂，小華隨即也掉入水中。后聯(lián)防人員將二人救起，小悅安全脫險，但小華經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　根據法庭調查的情況，當天下午，長(cháng)店試驗學(xué)校在召開(kāi)家長(cháng)會(huì )，布置學(xué)生的假期安排，小華和小悅家長(cháng)均參加了家長(cháng)會(huì )。據當天同去參加孩子家長(cháng)會(huì )的小華的舅舅等親屬證實(shí)，開(kāi)完家長(cháng)會(huì )后，他們問(wèn)老師能否將孩子帶走，老師說(shuō)還要上一節課，于是他們就同小華的父親先回家了。

　　事發(fā)后，當警方詢(xún)問(wèn)小華父親時(shí)，小華父親疑惑道：“沒(méi)有到放學(xué)時(shí)間，孩子怎么會(huì )出現在河邊呢？”

　　小華父母認為，學(xué)校擅自提前放學(xué)，水塘管理者金盞鄉長(cháng)店村村民委員會(huì )在水塘管理上存在問(wèn)題，對小華的死均負有不可推卸的責任。因此，他們要求兩被告共同賠償喪葬費、死亡賠償金、搶救費、精神撫慰金等共計32萬(wàn)余元。

　　學(xué)校稱(chēng)：家長(cháng)會(huì )后沒(méi)上課

　　學(xué)校負責人羅先生表示，案發(fā)當天，學(xué)校召開(kāi)家長(cháng)會(huì )后并沒(méi)有上課。班主任老師還在會(huì )上強調家長(cháng)會(huì )之后家長(cháng)要將孩子帶走。但小華的家長(cháng)開(kāi)完會(huì )后就離開(kāi)了，因此他們有理由認為小華應在家長(cháng)的監護范圍之內。羅先生表示，學(xué)校平時(shí)很注重安全教育，已經(jīng)盡到對孩子的教育、管理、保護職責，不應承擔法律責任。而小華作為一個(gè)8歲的孩子，應當對自己的行為負責。一名學(xué)生家長(cháng)也證實(shí)，當天家長(cháng)會(huì )后，學(xué)校確實(shí)沒(méi)有上課，老師曾讓家長(cháng)把孩子接回家。

　　經(jīng)法庭調查，長(cháng)店實(shí)驗學(xué)校未在教育部門(mén)進(jìn)行任何登記注冊，羅先生系投資人之一，負責日常管理。庭審中，羅先生表示如果法院確定學(xué)校在事故中負有責任，其愿意一個(gè)人承擔。對此，小華父母表示同意。

　　長(cháng)店村村委會(huì )則表示，事發(fā)水塘系歷史自然形成，一年四季封閉，四周設置了圍欄，并設有“水深危險、禁止攀爬、禁止溜冰”的標志，村委會(huì )已經(jīng)盡到管理責任，沒(méi)有任何過(guò)錯，因此請求法院駁回小華家長(cháng)對村委會(huì )的起訴。

　　法院判決：家長(cháng)也擔責

　　法院經(jīng)審理認為，長(cháng)店村委會(huì )在水塘周?chē)�設置了圍欄及警示標志，小華落水后積極進(jìn)行了援救，因此難以認定長(cháng)店村委會(huì )在事故中存在過(guò)錯。

　　根據公安部門(mén)向小悅所做詢(xún)問(wèn)筆錄，可見(jiàn)小華在看到警示標志后，且能理解其含義的情況下，仍翻越圍欄，以致發(fā)生事故，因此小華自身也存在一定過(guò)錯。法院表示，根據相關(guān)證言，可見(jiàn)校方實(shí)際傳達過(guò)家長(cháng)可以將孩子從學(xué)校帶走的通知，小華父親從始至終參加了家長(cháng)會(huì )，應能看到其他家長(cháng)將孩子帶走的情況，因此，小華父親存在明顯疏忽，具有一定過(guò)錯，應當承擔相應責任。

　　法院同時(shí)認為，學(xué)校在沒(méi)有安排學(xué)生上課而提前放學(xué)的情況下，應當明確通知到學(xué)生的監護人。該案中，校方既未提交充分的證據證明其已就學(xué)校提前放學(xué)一事明確通知到學(xué)生家長(cháng)，亦未注意到是否所有學(xué)生均已由家長(cháng)在開(kāi)完家長(cháng)會(huì )后帶走，因此校方也存在一定的過(guò)錯。

　　據此法院判決，羅先生賠償小華家長(cháng)喪葬費、死亡賠償金、搶救費等共計7.2萬(wàn)余元及精神損害撫慰金5000元。駁回了小華家長(cháng)的其他訴訟請求。本報記者 張蕾