法院認定學(xué)校已履行教育培訓義務(wù)無(wú)需返還
“富家女”陳珍(化名)在學(xué)校宿舍丟了東西,便將懷疑對象的物品扔在走廊上。學(xué)校以嚴重違反校紀為由,對其作出勒令退學(xué)處分。事后,陳珍告上法院要求返還兩年學(xué)費13萬(wàn)元。近日,市一中院對此作出終審判決,對陳珍的訴請不予支持。
2006年8月,16歲的陳珍被父母送到上海師范大學(xué)劍橋國際中心高中部就讀,學(xué)費每年6.5萬(wàn)元。同年9月,在繳納了前兩年的學(xué)費13萬(wàn)元后,陳珍入住該校學(xué)生宿舍,開(kāi)始了學(xué)制3年的學(xué)習生活。
劍橋國際中心向她發(fā)放的《IGCSE課程2006年強化班入學(xué)條款》約定:學(xué)生在校就讀期間,必須遵守學(xué)校紀律及學(xué)校有關(guān)住宿、假日安排等規定,校方有權對學(xué)生違紀行為作出相應的處理及處分直至建議退學(xué)或開(kāi)除。學(xué)生因受處分被建議退學(xué)或被開(kāi)除的,校方不退還所收費用。
去年3月,陳珍的一個(gè)小物件不見(jiàn)了,她懷疑是同宿舍的小花偷的,兩人當即吵了起來(lái)。后來(lái),陳珍擅自撬開(kāi)小花的抽屜,把里面的東西都仍了出來(lái),但卻沒(méi)找到自己丟失的物件。為了泄恨,陳珍還將小花的東西扔到了走廊上。
由于陳珍的嚴重違紀行為,班主任隨即和陳珍的父母取得聯(lián)系,要求面談。但陳珍父母兩次爽約,班主任多次電話(huà)催促后,他們才從合肥趕到上海。
出乎校方意料的是,陳珍父母不但對女兒的行為大加庇護,還指責學(xué)校管理混亂。去年4月2日,劍橋國際中心對陳珍作出勒令退學(xué)處分。之后,陳珍將學(xué)校告上法庭,要求確認雙方學(xué)習合同無(wú)效,返還學(xué)費13萬(wàn)元。
一審法院對陳珍的訴請未予支持。陳珍不服,向市一中院上訴稱(chēng),上師大劍橋國際中心未經(jīng)備案,無(wú)法人資格,屬非法辦學(xué),其教育培訓合同無(wú)效;《入學(xué)條款》系單方條款,上面無(wú)本人簽名,原審法院以此所作的事實(shí)認定及處理有誤。此外,糾紛的產(chǎn)生也與該中心管理不善有關(guān),該中心將所有責任均推給上訴人并作出勒令退學(xué)的決定,實(shí)屬不當。據此,請求法院撤銷(xiāo)原判,改判支持上訴人訴請。
上師大劍橋國際中心辯稱(chēng),《入學(xué)條款》具有教育合同性質(zhì),雙方應嚴格遵守,陳珍因違紀被勒令退學(xué),應自行承擔責任,且不同意返還所收費用。
合議庭認為,本案的爭議焦點(diǎn)在于雙方之間的教育培訓合同是否有效。首先,上師大劍橋國際中心是直屬于上師大的全日制專(zhuān)業(yè)教育培訓機構。2006年8月,陳珍自愿與劍橋國際中心建立教育合同關(guān)系,《入學(xué)條款》形式完備,內容明確,反映了雙方的真實(shí)意思表示,應屬有效。陳珍嚴重違反校紀,學(xué)校根據《入學(xué)條款》作出處分決定,并無(wú)不當。
其次,《入學(xué)條款》已明確規定學(xué)生因違紀被建議退學(xué)或被開(kāi)除,學(xué)校不退還所收費用;且事實(shí)上,劍橋國際中心在收取陳珍交付的學(xué)費后,也根據學(xué)習進(jìn)度,向其提供了近兩個(gè)學(xué)年課程教育,已履行了相應教育培訓義務(wù),無(wú)需再退還學(xué)費。陳珍訴稱(chēng)劍橋國際中心屬非法辦學(xué),并無(wú)充分證據,法庭不予采信。據此,法院駁回上訴,維持原判。本報見(jiàn)習記者 陳瓊珂
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved